Jesús Vega-Encabo

Debería admitirse, a pesar de tantas y tantas argumentaciones de cuño historicista, que la revelación de la génesis y constitución histórica de un genuino problema filosófico no lo convierte en menos acuciante y perenne. Rorty comenzaba su ya clásica obra La filosofía y el espejo de la naturaleza con un capítulo titulado «La invención de la mente», pero el no menos clásico libro de Bruno Snell El descubrimiento del espíritu ya había establecido firmemente que «descubrimiento», en tales asuntos, no refiere ni al toparse con algo preexistente ni tampoco a una mera «invención». Se descubre algo que preexiste al descubrimiento, pero no bajo la forma en que, tras ello, se da a la reflexión, en este caso como problema sobre la naturaleza de lo espiritual o sobre la naturaleza de lo mental. Sin duda, lo descubierto en el pensar europeo con los griegos, a lo que Snell presta atención, está lejos del problema de la mente que preocupa a Rorty y que adquiere su primera expresión en la filosofía cartesiana. En este último ven la luz ciertas intuiciones que, preexistentes, anteriores en esencia y constitutivamente a los principios filosóficos bajo los cuales Descartes las codifica, marcan un inicio, la génesis histórica del «espacio de lo mental» en cuanto espacio de la subjetividad.

Drawing upon several questions raised in a recent exchange between Putnam and Habermas, this paper exposes Putnam's pragmatist arguments against both moral skepticism and substantive moral realism and examines his realist account of moral objectivity in connection with the notion of truth. We defend that Putnam's conception of moral objectivity can be better understood as a new version of a procedural realism. Furthermore, we discuss an internal tension and some problems that threaten the defense of this kind of moral realism

Cuestiones referentes a la naturaleza de saber-cómo han sido a menudo olvidadas y desatendidas dentro de la epistemología contemporánea. Este artículo es un intento por recuperar parte de un debate que parece haber concluido con la tácita asunción de que saber-cómo es reducible a las versiones preposicionales del saber; para ello propone un diagnóstico sobre las cuestiones implicadas en el análisis epistémico del saber-cómo. El enfrentamiento entre "disposicionalistas" y "proposicionalistas" pasa a ser entendido como una disputa acerca de dos modos diferentes de explicar la normatividad del conocimiento de las reglas. De manera general, saber-cómo consiste en captar aquellas reglas que explicarían el éxito al hacer algo. Finalmente, proporciono una crítica de las versiones reductivas tradicionales del saber-cómo a conocimiento de proposiciones y ofrezco una propuesta para aclarar la naturaleza de la "captación práctica" de reglas en términos de aquellas capacidades y competencias que son identificadas subjetivamente por un agente y guían prácticamente su conducta. /// Questions about the nature of knowing-how have often been disregarded in contemporary epistemology. It is easily assumed that know-how can be reduced to propositional accounts of knowledge. In this paper, I offer a diagnosis of the issues involved in the analysis of knowing-how. The confrontation between "dispositionalists" and "propositionalists" is considered as a dispute about different ways of explaining the normativity in the knowledge of rules. Knowing-how consists in grasping those rules that would explain the success in doing something. Finally, I provide a criticism of traditional reductive accounts of knowing-how to knowledge of propositions and advance a proposal to elucídate the nature of "practical grasping" of rules in terms of those capacities and competences that are subjectively identified by an agent and guide practically her performance.

En este trabajo se discute acerca de la naturaleza pública de la ciencia y se ofrece un argumento en contra de una generalizada privatización de la ciencia y la consideración del conocimiento científico como mercancía. La estructura normativa y de legitimación de la producción de conocimiento científico habla en contra de la privatización. A partir de las dicotomías público-secreto y público-privado , se analizan las razones a favor y en contra de que la ciencia pueda ser considerada como un bien público. Los mecanismos institucionales de la ciencia están dirigidos hacia la constitución de resultados científicos, que aparecen entonces en sus rasgos de bienes públicos no-exclusivos y no-rivales, disponibles para cualquier tipo de uso. El contraste y la diferenciación con la gestión público-privado en el sistema tecnológico proporciona igualmente argumentos a favor de la publicidad de la ciencia