Ralf Stoecker

Es gibt viele Konzeptionen davon, was es heißt, aus Gründen zu handeln. Die meisten dieser Konzeptionen teilen allerdings eine Verpflichtung auf das, was man die Standardkonzeption menschlichen Handelns nennen könnte. Dieser gemäß sind Handlungen Ereignisse, die daraus resultieren, dass der Handelnde eine spezifische Art mentaler Einstellungen hat (z.B. ein Paar von Überzeugungen und Wünschen oder eine bestimmte Absicht), die ihrerseits das Ereignis auf der einen Seite verursachen und es auf der anderen Seite aus der Perspektive des Handelnden heraus als vernünftig ausweisen. Ich halte diese Standardauffassung für von Grund auf fehlgeleitet. Folglich können aus meiner Perspektive heraus Konzeptionen davon, was es heißt, aus Gründen zu handeln, die auf dieser Standardauffassung aufbauen, ebenfalls nicht richtig sein. Wenngleich ich es in diesem Aufsatz nicht auf mich nehmen werde, die Schwachstellen der Standardkonzeption aufzuzeigen, halte ich mich doch für berechtigt, eine Strategie aufzugreifen, die zu verfolgen in der Philosophie ohnehin ihren Wert hat, nämlich die, mich auf eine basale, 'Graswurzel'-Ebene zu begeben, um herauszufinden, ob und in welchem Maße die avancierten Debatten auf einer festen Basis ruhen. Ich werde daher ein paar Fingerübungen in dem unternehmen, was man als 'Handlungstheorie auf Graswurzelebene' bezeichnen könnte, um so am Ende die Frage zu beantworten, was es heißt, aus Gründen zu handeln.

Der Begriff der Menschenwürde ist einer der prominentesten ethischen Begriffe überhaupt und bildet den Angelpunkt für heiß umstrittene Themen der angewandten Ethik. Umso verblüffender ist es, dass die moralphilosophische Theorie bis heute große Probleme hat, ihm eine geeignete Rolle zuzuweisen. Die in diesem Buch versammelten internationalen Beiträge setzen bei diesem prinzipiellen Problem an, um den Begriff der Menschenwürde dann auf ganz unterschiedlichen Wegen an einen passenden theoretischen Ort zu führen.

Das Handbuch Angewandte Ethik soll folgenden beiden Interessen Rechnung tragen: sowohl dem allgemeinen Informationsbedarf, beispielsweise von Journalisten, Politikern, Rechtswissenschaftlern und Fachleuten der jeweils betroffenen Disziplinen, als auch dem spezifischen der Kolleginnen und Kollegen, Studierenden und Lehrenden in der Angewandten Ethik. Entsprechend öffnen die neun Teile des Buches mehrere Zugangswege in das Handbuch. Nicht nur der Aufbau des Handbuchs ist mehrdimensional, auch die Beiträge stammen aus unterschiedlichen Bildungshintergründen und Arbeitskontexten. So wie die Angewandte Ethik durch die verschiedenen Fächer und Traditionen geprägt ist, aus denen ihre Vertreterinnen und Vertreter stammen, so lassen auch die Kapitel dieses Handbuchs deutlich die persönliche Handschrift und Haltung der einzelnen Autorinnen und Autoren erkennen. Für die Leser:innen erschließt sich damit neben der inhaltlichen auch die soziokulturelle Vielschichtigkeit der modernen Angewandten Ethik.

There are many accounts of what it is to act for a reason. Yet, most of these accounts are committed to what might be called the standard theory of human agency. According to the standard theory actions are events that result from the agent's having mental attitudes of a specific kind (e.g. a pair of beliefs and desires or a particular intention), which on the one hand cause the event and on the other hand show it to be reasonable from the perspective of the agent. To my mind this standard picture of agency is fundamentally misguided, and consequently the accounts of acting for a reason that build on it cannot be correct either. Therefore, although in this essay I shall not venture to show the misgivings of the standard approach, I feel justified to take up a strategy that may be worth pursuing in philosophy in any case, the strategy to go down to the roots and to figure out how far the advanced debates have a firm base. Hence, I shall present some exercises in what might be called grass root action theory, which will finally answer the question of what it is to act for reasons. The essay will be structured as follows: First I shall ask what it is to act at all (1). Then, since the answer will immediately connect agency with reasons, I shall question what reasons are (2). The resulting account of reasons will in turn Iead me to ask what acting for reasons amounts to (3), and what kind of explanation reasons might provide for actions (4). Reason-explanations, it will turn out, work very differently from what the adherents of the standard approach think.

Der Begriff der Verantwortung spielt eine zentrale Rolle für die Moralphilosophie. Verantwortung ist eine Konsequenz unserer Handlungsfähigkeit sowie eine Vorbedingung von Verdienst und Schuld. Was allerdings in der Moralphilosophie häufig unter Verantwortung verstanden wird, ist in einer wichtigen Hinsicht simpler als unser alltägliches Verantwortungsverständnis, weil ihm dessen dynamischer Charakter fehlt. Ziel meines Beitrags ist es, auch in der Philosophie stattdessen für einen komplexen, dynamischen Verantwortungsbegriff zu plädieren. Nach meiner Überzeugung lassen sich dadurch eine Reihe schwieriger philosophischer Probleme auflösen und vor allem gelangt man auf diesem Weg zu einem attraktiven Verständnis des Verhältnisses zwischen Handlungen und Verantwortung. Ausgangspunkt meiner Überlegungen ist ein Problem, das meines Wissens bislang in der Philosophie nicht thematisiert wurde, obwohl es, wie der Name andeutet, den ich ihm gegeben habe, eine prominente Vorgeschichte hat, das Pilatus-Problem.

Die medizinische Ethik ist die größte und älteste der sogenannten ‚Bereichsethiken‘also derjenigen Teildisziplinen der Angewandten Ethik, die sich den ethischen Fragen und Problemen widmen, die in einem bestimmten Anwendungsfeld auftreten. Das Anwendungsfeld der medizinischen Ethik ergibt sich aus ihrer Herkunft aus der ärztlichen Standesethik: Es umfasst sowohl die traditionellen ärztlichen Tätigkeitsbereiche, obwohl hier heutzutage auch Angehörige anderer Berufsgruppen arbeiten, als auch die darüber hinausreichenden modernen ärztlichen Tätigkeitsbereiche. (Empfehlenswerte Gesamtdarstellungen finden sich in: Maio 2017; Wiesing/Ach 2012; Schöne-Seifert 2007; Wiesemann et al. 2005.)

Zweifellos gibt es einen engen Zusammenhang zwischen dem, was jemand tut, und dem, wofür er oder sie verantwortlich ist. Doch worin genau besteht dieser Zusammenhang? Die einfachste Antwort lautet: Verantwortlich sind wir für unsere absichtlichen Handlungen und nur für sie. Diese Antwort hat John Mackie in seinem Buch „Ethics" gegeben und als ,,straight rule of responsibility", als geradlinige Regel der Verantwortlichkeit, bezeichnet (Mackie 1977, 208). Mackies Regel ist nicht nur geradlinig, auf den ersten Blick ist sie auch unmittelbar einleuchtend. Sie entspricht der Vorerwartung, daß Verantwortlichkeit stets daran geknüpft ist, was jemand tut oder getan hat. Doch beim näheren Hinsehen ergeben sich eine Reihe von Schwierigkeiten. Ich glaube, daß diese Schwierigkeiten viel mit dem handlungstheoretischen Fundament zu tun haben, auf das Mackie die Regel baut. Mein Ziel wird es deshalb am Ende sein, ein alternatives Konzept zu skizzieren, das es erlaubt, die Regel so geradezurücken, daß ihre ursprüngliche Plausibilität gewahrt bleibt, ohne daß man zu mißliebigen Konsequenzen genötigt ist.

Davidson's account of action explanation is at the core of his theory of action and hence of his philosophy in general. Usually, Davidson is regarded as the typical exponent of a standard causal understanding of action explanation. A closer look at his writings reveals, however, that his approach is much more sophisticated, for example, by distinguishing between causes and causal powers and counting reasons among the latter, which allows him to give satisfactory answers to a number of standard problems in action theory, for example, the validity of the logical connection argument, the problem of causal exclusion, and the problem of wayward causal chains. Moreover, it becomes clear in which way his understanding of action explanations fits with his thesis about the anomalous nature of the mental and his theory of radical interpretation in the philosophy of language.

How is weakness of the will possible? This was the title question of an article published by Donald Davidson in 1969. His answer, which accords with ones offered by many philosophers from Socrates onwards, reads: Strictly speaking weakness of will is not possible — at least not if it is to be understood as a disposition to act intentionally contrary to one’s own belief that an available alternative action would have been better. This thesis, which appears implausible at first sight, gives rise to two questions. First, what are the premises from which Davidson’s thesis follows, and how does he justify them? Second, how does Davidson account for cases of what we are at least inclined to call “weakness of will”? It is the aim of this article to answer these questions.

On the doctrine of individualism in the philosophy of mind, all mental properties are intrinsic properties. There are, on the one hand, good intuitive epistemic and metaphysical reasons for individualism. On the other hand there is Tyler Burge's well known arthritis thought experiment which shows that a paradigmatical group of mental phenomena, the intentional attitudes, aren't intrinsic features of a person. Jerry Fodor has made a proposal to reconcile Burge's argument with individualism by regarding intentional attitudes as directed towards sentences of a separate language of thought, which is innate and more fundamental than our common public language. Unfortunately, there are insurmountable problems conjoint with this idea. But it may still be worthwhile to follow Fodor's account halfway, i.e. to accept that intentional attitudes rely on a person's language of thought, yet to concentrate on her real, occurent thought, and to give centre stage to the natural language she uses for her everyday reflections and deliberations. The article closes with a sketch of what such a theory of intentional attitudes might look like and particularly how far it could cope with the arguments for individualism, although it construes intentional attitudes not as intrinsic but as extrinsic features of a person.

The topic of this article is the dependency or, maybe, the interdependency of rationality and self-knowledge. Here two questions may be distinguished, viz. whether being rational is a necessary condition for a creature to have self-knowledge, and whether having self-knowledge is a necessary condition for a creature to be rational. After a brief explication of what I mean by self-knowledge, I deal with the first question. There I defend the Davidsonian position, according to which rationality is, indeed, a necessary condition for self-knowledge. In addition, I distinguish two aspects of rationality which I call basic and local rationality. After that I concentrate on the second question for the remaining larger part of this article. Here I proceed in two stages: first I examine whether self-knowledge is necessary for basic rationality, and then whether it is necessary for local rationality.