Emmanuel de Saint Aubert

Nous examinons ici comment Merleau-Ponty, en lien étroit avec sa conception personnelle de l’être, aborde certaines thématiques frayées par Levinas – désir, transcendance, altérité, responsabilité… Marquée par une grande attention au monde perçu, son ontologie met en valeur la négativité de l’être comme ressort de notre naissance et de notre coexistence. Indéfini et relatif, résistant et porteur, l’être travaille notre chair dans une dialectique de limitation et d’ouverture, jusqu’à nous libérer de l’ambivalence qui entrave nos relations et nos concepts. Riche de virtualités éthiques, cette ontologie se veut opposée à Sartre, se pense incompatible avec Heidegger, et contraste fortement avec Levinas – y compris avec la lecture que celui-ci a pu en faire.

Nous étudions ici l’une des figures les plus originales et les plus complexes de l’univers du dernier Merleau-Ponty, l’une des moins bien comprises aussi : la « promiscuité ». Aussi polymorphe que la célèbre figure de l’«empiétement », la «promiscuité » appartient en propre au complexe de la psychanalyse ontologique de Merleau-Ponty. Elle décrit d’abord la logique des rapports archaïques avec autrui, et se situe en cela dans la ligne du travail sur l’intercorporéité. Elle désigne aussi la modalité connaissante de la chair, tout en indiquant notre résistance à celle-ci, notre ignorance naturelle de la chair comme être de promiscuité. Elle habite bientôt le cœur de la conception merleau-pontienne de l’inconscient, dans le prolongement des travaux de Paul Schilder sur l’image du corps. Enfin, elle vient renouveler dans les derniers manuscrits l’idée même de mystère ontologique. La chair, être de promiscuité, vit dans la promiscuité de l’être. Et la philosophie, d’après Merleau-Ponty, devrait être le savoir cohérent des visages apparemment si divers de cette ultime figure du lien.

Interwoven with natural structurations and personal history, the flesh, in Merleau-Ponty's gradually-forged conception, is nourished by the combined influences of neurology, Gestalt psychology and psychoanalysis. This triple influence undergirds a recurring theme in his later writings: the mirror. "The flesh is a mirror phenomenon," Merleau-Ponty tells us. The unpublished manuscripts reveal that this famous clause refers neither directly to Husserl, nor to Wallon and Lacan, but is driven by contemporary readings of Paul Schilder and Wolfgang Metzger, who study the phenomena of distanciated migrations of the body-image in vision. The mirror mingles objective body with phenomenal body, in an effective community between my lived body and its external image. It shows how the flesh lives both within and outside of itself, animated by an essential incompleteness that engages perception in a process of incorporation and, thus, hints at intercorporeity.

Merleau-Ponty s’est toujours intéressé aux rapports complexes entre christianisme, philosophie et théologie. Ses écrits, publiés ou inédits, opposent régulièrement « la nouveauté du christianisme » – comme expérience de l’homme, comme attitude religieuse, et jusque dans sa conception de Dieu – à une théologie dite « explicative », qui ne parviendrait pas à penser cette nouveauté, voire la trahirait. Accusée d’importer le Dieu des philosophes, cette théologie expliquerait Dieu et expliquerait par Dieu pour mieux se passer des mystères de l’homme, des dimensions tragiques de sa condition, manquant ainsi paradoxalement une négativité qui est le lieu même où s’ouvre l’attitude religieuse. Dans cette confrontation originale, Merleau-Ponty transpose sa propre lutte contre certains philosophes et mobilise les axes essentiels de sa pensée : ses conceptions de l’homme et de l’être, une anthropologie de la chair perceptive et désirante, une ontologie de l’être inachevé et inépuisable. Merleau-Ponty was always interested in the complex relationship between christianity, philosophy and theology. His writings, published or unpublished, regularly contrast « the novelty of Christianity » — as experience of man, as religious attitude, and including its conception of God — with a so-called « explanatory » theology, which would not manage to think this novelty, might even betray it. Charged with importing the God of the philosophers, this theology would explain God and explain by God in order to bypass the mysteries of man, the tragic dimensions of its condition, thus paradoxically missing a negativity which is the very place where the religious attitude unfolds. In this original confrontation, Merleau-Ponty transposes his own fight against some philosophers and summons the essential axis of his thought : his conceptions of man and being, an anthropology of perceptive and desiring flesh, an ontology of unfinished and inexhaustible being.

D’après ses propres termes, Merleau-Ponty appelle de ses vœux une « philosophie de la chair » et une « nouvelle ontologie ». Il ne s’agit pas là de projets différents, mais bien d’un seul et même geste. Ce qui ne signifie pas pour autant que les deux expressions se recouvrent parfaitement, encore moins que la chair et l’être forment un seul et même concept. L’objet de cet article est justement d’éclairer chez Merleau-Ponty les sens et enjeux de la chair, de l’être, ainsi que leurs rapports. Avant de rappeler la genèse critique de sa conception de la chair, il faut revenir au terme lui-même et à ses significations dans la langue française, puis dissiper certains contresens encore courants sur le sens merleau-pontien de la chair. Autant de préalables nécessaires avant d’interroger le statut de l’ontologie chez Merleau-Ponty, l’originalité de sa conception de l’être, puis d’aborder quelques traits saillants des relations que le philosophe esquisse entre être et chair. In his own words, Merleau-Ponty is calling for a “philosophy of the flesh” and a “new ontology”. These are not different projects, but are part of the same gesture. This does not mean, however, that the two expressions overlap perfectly, and still less that flesh and being form a single concept. The aim of this article is precisely to shed light on the meanings and stakes of the flesh, of being, and of their relationship, as Merleau-Ponty presents these concepts. Before reviewing the critical genesis of his conception of the flesh, it is necessary to return to the term itself and its meanings in the French language, and then to dispel certain misunderstandings still common regarding the meaning of the flesh in Merleau-Ponty’s philosophy. These are all necessary preconditions to any interrogation of the status of ontology in Merleau-Ponty’s work and the originality of his conception of being, and then of addressing some of the salient features of the relationship the philosopher sketches between being and flesh.

Premier volet d’une relecture transversale de l’œuvre de Merleau-Ponty à la lumière d’une connaissance d’ensemble de ses inédits, cet ouvrage se consacre à une période encore mal connue de l’évolution du philosophe, les années 1945-1951. Pendant cette phase de transition indispensable à la compréhension de la genèse des derniers écrits, Merleau-Ponty commence à se libérer des concepts classiques pour s’acheminer vers deux éléments capitaux de sa pensée : la chair et l’empiétement. À partir du bilan moral et politique de 1945, il fait de l’empiétement une figure de la modernité, et travaille en lui l’alliance singulière de pessimisme et d’optimisme par laquelle il veut traduire sa propre version de l’existentialisme. La fracture généralisée de l’empiétement a définitivement renversé les assurances du monde classique, mais nous oblige du même coup à refonder toute positivité dans la négativité de l’homme, délivrant ainsi une approche enfin possible de la chair. L’empiétement et la chair tissent ensemble une philosophie du lien, dont les enjeux humanistes se diffusent bientôt dans les linéaments d’une future ontologie. Durant cette même période, l’apparente complicité de Merleau-Ponty avec Sartre recouvre en réalité déjà l’élaboration d’une critique radicale, au fil d’une réécriture détournée, jusqu’à l’inversion, des analyses sartriennes de la chair et du désir. Dans une complicité significative avec l’onirisme des « psychanalyses » de Bachelard, de la « co-naissance » de Claudel et de l’ « amour fou » de Breton, Merleau-Ponty prépare ses propres éléments ontologiques, aux antipodes de l’imaginaire sartrien.

Second volet d’une relecture de l’œuvre de Merleau-Ponty à la lumière de ses inédits, cet ouvrage explore la façon dont l’intention philosophique de l’auteur est de bout en bout animée par une lecture critique de l’entreprise cartésienne. Merleau-Ponty entend affronter le « tremblement vite surmonté » qui aurait été celui de Descartes face aux « confusions » de la chair : la confusion de l’âme et du corps, celle des sentiments, et la pensée confuse à laquelle donnent lieu ces mêmes phénomènes. Ce scénario doit beaucoup à l’enracinement des années trente, où le projet merleau-pontien se forge dans une opposition radicale à la tradition idéaliste française représentée par Léon Brunschvicg. L’influence séminale de l’incarnation et du mystère chez Gabriel Marcel, celle de l’intentionnalité affective chez Max Scheler, posent les premiers jalons d’une future pensée de la chair et d’une réhabilitation ontologique de l’expérience sensible. Pourtant les conceptions merleau-pontiennes de la chair et du désir vont progressivement dépasser ces perspectives initiales, dans la longue maturation d’une écriture de l’empiétement qui débouche sur le motif du chiasme. Inspiré du propre « tremblement » d’un Valéry libéré de l’intellectualisme, le chiasme du désir tente une dernière fois de relever le défi des confusions cartésiennes, voulant réussir là même où Leibniz aurait échoué.