Pablo Dietrich

Christine Korsgaard holds that normativity is not found in the world but brought to it by practical reason. O amanhã é possível? defends the reverse order: the position of those who participate in a common condition bears on action before any agent recognizes it, and practical reason receives what the field already contained. The question examined is whether conditions of participation can ground reasons to be answerable to others independently of recognition, complaint, or actual interaction. An argumentative axis of Korsgaard's work between 1992 and 2018 is reconstructed: obligation established through address and reciprocity, in the Tanner Lectures; public reasons grounded in interaction, in Self-Constitution; intersubjective value, in Creating the Kingdom of Ends; the good tethered to a creature with a point of view and the relational identification of the future addressees of duties, in Fellow Creatures. It is shown, first, that the analysis of the constitutive, which Korsgaard applies to the agent's own activity, can be applied to other people's forms of participation, and that classifying a reason as external depends on the description chosen. It is then shown that Korsgaard herself admits reasons prior to reflective recognition and builds value from something received, so that the disagreement narrows to the authority of a demand over another agent. The case of someone who alters an archive in an empty room is developed with an explicit normative premise and serves to formulate the question whether address constitutes that authority or makes it perceptible. Three objections of Korsgaardian inspiration, concerning method, realism, and perspectivedependence, are examined. The difference between the two proposals is found to lie in grounding, not necessarily in obligations. Korsgaard already identifies relationally the addressees of duties to future generations; the normativity of participation proposes to specify that relation as participation in common conditions, and its possible advantage, indicated but not yet demonstrated, would lie in bringing under a single criterion the present inhabitants of a condition and the future occupants of the positions it distributes.

Debates on the limits of free speech tend to follow one of two shortcuts: from the finding that speech has altered something to the authorization to contain it, or from the protection of expression to the conclusion that nothing is owed to those it reaches. Both are refused here on the basis of a single criterion, that of participation: expression that reorganizes conditions others live from calls for justification before them; the intervention that restricts such expression also reorganizes conditions of participation and must meet its own requirements of justification, competence, and control. The criterion is unfolded into three questions — of diagnosis, of justification, and of response and competence — which separate the duty to answer from the authority to restrict and subject the restrictor to the same examination as the speaker. Drawing on three earlier studies on reception, political myth, and the authorization of action, the argument shows what reorganization alone does not authorize, how the available responses compare, and what each intervention must satisfy. It then applies the criterion to Brazilian law, recording what that law already secures and what remains open, especially in the regime of Article 19 of the Marco Civil da Internet after the Supreme Federal Court’s final ruling in Themes 987 and 533. A comparison with the European Union’s Digital Services Act and the United Kingdom’s Online Safety Act shows that the gaps in the Brazilian regime — reasons for reductions in reach and for moderation under terms of service, and a review body independent of the provider — have normative counterparts elsewhere, which widen the institutional alternatives under discussion.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. A responsabilidade como arquitetura: participação, imago Dei e os limites do fundamento único. Revista Eletrônica Amplamente, Natal/RN, v. 5, n. 3, p. 938–946, jul./sep. 2026. ISSN 2965-0003. DOI: 10.47538/RA-2026.V5N3-50. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Las citas de obras consultadas en traducción portuguesa o en otras lenguas, así como las de obras de los propios autores, se vierten al español por los autores. Este artículo examina el fundamento de la responsabilidad moral de la criatura y sostiene que la búsqueda de una propiedad única capaz de fundarla —racionalidad, conciencia, voluntad o libertad— está mal planteada, pues cada una es condición y ninguna es fundamento. Se propone, como alternativa, un modelo arquitectónico: la responsabilidad emerge de una cadena de dependencias que une la participación ontológica de la criatura con su constitución como imago Dei vicerregente, y esta con la normatividad y la imputación. Se distinguen tres tipos de necesidad en las transiciones: revelacional, analítica y condicionada. Se argumenta que la vicerregencia es una modalidad de la participación, y no un fundamento paralelo, y que la categoría es indispensable precisamente allí donde el compatibilismo resulta insuficiente: en la culpa de la condición. Se concluye que la obligación deriva de la posición, no de la capacidad, y que la arquitectura explica de modo unificado lo que los fundamentos únicos dejan separado.

Authors’ translation. English translation, prepared by the authors, of: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. A responsabilidade como arquitetura: participação, imago Dei e os limites do fundamento único. Revista Eletrônica Amplamente, Natal/RN, v. 5, n. 3, p. 938–946, Jul./Sep. 2026. ISSN 2965-0003. DOI: 10.47538/RA-2026.V5N3-50. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Quotations from works consulted in Portuguese translation or in other languages, as well as from the authors’ own works, are rendered into English by the authors. This article examines the foundation of the creature’s moral responsibility and maintains that the search for a single property capable of grounding it—rationality, consciousness, will, or freedom—is ill-posed, for each is a condition and none is a foundation. An architectural model is proposed as an alternative: responsibility emerges from a chain of dependencies that links the creature’s ontological participation to its constitution as a vice-regent imago Dei, and from this to normativity and imputation. Three types of necessity are distinguished in the transitions—revelational, analytic, and conditioned. It is argued that vice-regency is a mode of participation, and not a parallel foundation, and that the category is indispensable precisely where compatibilism is insufficient: in the guilt of condition. The conclusion is that obligation derives from position, not from capacity, and that the architecture explains in a unified way what single foundations leave apart.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. O espelho e o critério: Feuerbach como constitutivista do valor e os limites da crítica antropológica da religião. Revista Eletrônica Amplamente, Natal, v. 5, n. 3, p. 947–960, jul./sep. 2026. ISSN 2965-0003. DOI: 10.47538/RA-2026.V5N3-51. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Las citas de obras consultadas en traducción portuguesa o en otras lenguas, así como las de obras de los propios autores, se vierten al español por los autores. En La esencia del cristianismo, Ludwig Feuerbach interpreta la religión como objetivación de la esencia humana y comprende la divinidad como proyección de predicados, necesidades y aspiraciones del propio hombre. De esa interpretación suelen extraerse dos tesis críticas: la de que la explicación antropológica de la religión invalidaría su contenido, y la de que la misma explicación se volvería contra la alternativa humanista de Feuerbach, produciendo un “efecto espejo” que comprometería la asimetría de su crítica. Este artículo sostiene que ambas tesis, en la forma en que habitualmente se presentan, o son falsas o no son nuevas. La primera descansa en la confusión entre explicación genética y refutación —falacia que la distinción entre sospecha y escepticismo ya deshace— e ignora que el único puente legítimo entre explicar e invalidar es la premisa de insensibilidad a la verdad elaborada por la literatura de los argumentos de debunking. La segunda, en la versión de la equivalencia funcional, ya la había formulado Stirner, y no alcanza la verdad de la crítica, sino solo su función práctica. Se propone, como alternativa, una reformulación: Feuerbach constituye una forma matriz del constitutivismo del valor —lo supremo es aquello que la especie reconoce reflexivamente como su propia esencia— y, en cuanto tal, hereda la objeción del shmagency y la cuestión del fundamento de las normas. El efecto espejo recibe entonces su formulación exacta y fuerte: la misma premisa que invalidaría la valoración religiosa invalida igualmente la valoración humanista, a menos que se admita un realismo del valor que Feuerbach rechaza. Se concluye que la asimetría de la crítica feuerbachiana no cae por “consolar también”, sino por no poder satisfacer la exigencia normativa que impone a la religión.

Authors’ translation. English translation, prepared by the authors, of: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. O espelho e o critério: Feuerbach como constitutivista do valor e os limites da crítica antropológica da religião. Revista Eletrônica Amplamente, Natal/RN, v. 5, n. 3, p. 947–960, Jul./Sep. 2026. ISSN 2965-0003. DOI: 10.47538/RA-2026.V5N3-51. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Quotations from works consulted in Portuguese translation or in other languages, as well as from the authors’ own works, are rendered into English by the authors. In The Essence of Christianity, Ludwig Feuerbach interprets religion as the objectification of the human essence, understanding the divinity as a projection of humanity’s own predicates, needs, and aspirations. Two critical theses are usually drawn from this interpretation: that the anthropological explanation of religion would invalidate its content, and that the same explanation would turn against Feuerbach’s humanist alternative, producing a “mirror effect” that would undermine the asymmetry of his critique. This article argues that both theses, in the form in which they are usually presented, are either false or not new. The first rests on the confusion between genetic explanation and refutation—a fallacy that the distinction between suspicion and scepticism already dispels—and ignores that the only legitimate bridge between explaining and invalidating is the truth-insensitivity premise developed by the literature on debunking arguments. The second, in its functional-equivalence version, had already been advanced by Stirner, and it reaches not the truth of the critique but only its practical function. As an alternative, a reformulation is proposed: Feuerbach constitutes a parent form of value constitutivism—the supreme is that which the species reflexively recognizes as its own essence—and, as such, inherits the shmagency objection and the question of the ground of norms. The mirror effect then receives its exact and strong formulation: the very premise that would invalidate religious valuation equally invalidates humanist valuation, unless one admits a realism about value that Feuerbach rejects. It is concluded that the asymmetry of the Feuerbachian critique falls not because humanism “also consoles”, but because it cannot meet the normative demand it presses upon religion.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva; DIETRICH, Pablo. O grande inquisidor de Dostoiévski: o alívio da obediência e os limites da responsabilidade. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 764–785, jul./sep. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-43. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Las citas de obras consultadas en traducción portuguesa o en otras lenguas, así como las de obras de los propios autores, se vierten al español por los autores. La literatura sobre la obediencia trata en bloque, bajo rúbricas como la del miedo a la libertad, dos efectos que este artículo separa. El alivio decisorio es la dispensa del trabajo de deliberar; el alivio imputacional es la dispensa de comprenderse como fuente normativa del acto. Se sostiene que son estados distintos, y la prueba es la diferencia de sus derrotadores, es decir, de las operaciones capaces de disolverlos: el primero se disuelve cuando se devuelve al agente la decisión, aunque él siga convencido de que la responsabilidad es de otro; el segundo se disuelve cuando se le demuestra que la transferencia no ocurrió, sin que nada de la deliberación le sea devuelto. De la distinción se sigue que solo el segundo contiene una pretensión normativa evaluable, lo que lo traslada de la psicología moral a la filosofía moral. Evaluada esa pretensión, se establecen tres resultados. Primero, es falsa allí donde la incapacidad en juego es moral, en la acepción de Edwards, y verdadera solo en la medida de las condiciones epistémicas que el agente no habría podido alterar. Segundo, hay un residuo estructuralmente intransferible, que no está en la decisión sino en el juicio por el cual se reconoció la autoridad, pues delegarlo exigiría ejercerlo; se sostiene, mediante un argumento independiente y en diálogo con el recurso al retroceso, que la obligación deriva de la posición ocupada y no de la capacidad presente. Tercero, distinguidas la sujeción a consecuencias, transferible por convención, la censurabilidad y la exigencia de responder, se verifica que la responsabilidad no es una magnitud conservada: la disposición de un tercero a responder por el acto añade lo que él tiene que responder sin sustraer lo que tiene el agente. El episodio del Gran Inquisidor, en el Libro V de Los hermanos Karamázov, se utiliza como caso ejemplar, porque en él la oferta de transferencia es explícita y va acompañada de una justificación declarada.

Authors’ translation. English translation, prepared by the authors, of: DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva; DIETRICH, Pablo. O grande inquisidor de Dostoiévski: o alívio da obediência e os limites da responsabilidade. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 764–785, Jul./Sept. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-43. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Quotations from works consulted in Portuguese translation or in other languages, as well as from the authors’ own works, are rendered into English by the authors. The literature on obedience treats as a single block, under headings such as escape from freedom, two effects that this article separates. Decisional relief is the exemption from the work of deliberating; imputational relief is the exemption from understanding oneself as the normative source of the act. It is argued that these are distinct states, and the proof is the difference of their defeaters, that is, of the operations capable of dissolving them: the first dissolves when the decision is returned to the agent, even if he remains convinced that the responsibility belongs to someone else; the second dissolves when he is shown that the transfer did not occur, without any part of the deliberation being returned to him. It follows from the distinction that only the second contains an assessable normative claim, which transfers it from moral psychology to moral philosophy. Once that claim is assessed, three results are established. First, it is false where the incapacity at stake is moral, in Edwards’s sense, and true only to the extent of the epistemic conditions that the agent could not have altered. Second, there is a structurally non-transferable residue, which lies not in the decision but in the judgement by which the authority was recognized, since delegating it would require exercising it; it is argued, on independent grounds and in dialogue with the device of tracing, that obligation derives from the position occupied and not from present capacity. Third, once liability to consequences, transferable by convention, is distinguished from blameworthiness and from answerability, it turns out that responsibility is not a conserved quantity: a third party’s willingness to answer for the act adds what he has to answer for without subtracting what the agent has. The episode of the Grand Inquisitor, in Book V of The Brothers Karamazov, is used as an exemplary case, since in it the offer of transfer is explicit and accompanied by a declared justification.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva; DIETRICH, Pablo. O grande inquisidor de Dostoiévski: a delegação do juízo prático e os limites da autoridade. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 740–763, jul./sep. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-42. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Las citas de obras consultadas en traducción portuguesa o en otras lenguas, así como las de obras de los propios autores, se vierten al español por los autores. Toda autoridad sustituye alguna deliberación, y una crítica que condenara la sustitución condenaría con ella el derecho y la división del trabajo epistémico. La pregunta pertinente no es, por tanto, si hubo sustitución, sino dónde se instala el paso entre la autoridad que media razones y la que reivindica determinar exhaustivamente lo que puede contar como razón. Este artículo responde a ella en cuatro movimientos, tomando el episodio del Gran Inquisidor, en el libro V de Los hermanos Karamázov, como caso ejemplar y no como objeto de interpretación literaria. Primero, se descompone la delegación del juicio práctico en elementos que no se transfieren del mismo modo, separando tareas de estatutos normativos y proponiendo el cierre justificatorio como marcador operativo de la sustitución. Segundo, se muestra que la concepción del servicio de Joseph Raz permite establecer el exceso de la autoridad examinada sin negar su premisa antropológica, lo cual es un resultado sustantivo, y que la falla no se localiza en la tesis de la dependencia, donde la objeción más inmediata la situaría: esa tesis exige la aplicabilidad objetiva de las razones, y no el acceso del sujeto a ellas. Para ello se distinguen tres niveles —aplicabilidad objetiva, cognoscibilidad de la legitimidad y aceptación efectiva—, se sitúa el cierre en el segundo y en el tercero y se invoca la condición de independencia añadida en 2006. Tercero, se recurre al poder noumenal de Rainer Forst para describir aquello en lo que se convierte la autoridad al producir un espacio en el que sus propios límites han dejado de ser verificables. Cuarto, se examina la operación por la cual una interpretación humana se presenta como expresión de la voluntad divina, delimitando la crítica a la supresión del paso interpretativo, y no al recurso a la revelación. La contextualización histórica de la Inquisición española cumple una función de escenario y se funda en documentación propia, sin servir jamás de prueba de la antropología del personaje.

Authors’ translation. English translation, prepared by the authors, of: DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva; DIETRICH, Pablo. O grande inquisidor de Dostoiévski: a delegação do juízo prático e os limites da autoridade. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 740–763, Jul./Sept. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-42. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Quotations from works consulted in Portuguese translation or in other languages, as well as from the authors’ own works, are rendered into English by the authors. All authority replaces some deliberation, and a critique that condemned replacement would condemn along with it the law and the epistemic division of labour. The pertinent question is therefore not whether replacement has occurred, but where the passage lies between authority that mediates reasons and authority that claims to determine exhaustively what may count as a reason. This article answers it in four moves, taking the episode of the Grand Inquisitor, in Book V of The Brothers Karamazov, as an exemplary case and not as an object of literary interpretation. First, the delegation of practical judgment is decomposed into elements that are not transferred in the same way, separating tasks from normative statuses and proposing justificatory closure as the operational marker of replacement. Second, it is shown that Joseph Raz’s service conception makes it possible to establish the excess of the authority under examination without denying its anthropological premise, which is a substantive result, and that the failure does not lie in the dependence thesis, where the most immediate objection would place it: that thesis requires the objective applicability of reasons, not the subject’s access to them. To this end, three levels are distinguished—objective applicability, knowability of legitimacy, and effective acceptance—closure being located in the second and third, with recourse to the independence condition added in 2006. Third, Rainer Forst’s noumenal power is drawn upon to describe what authority becomes when it produces a space in which its own limits have ceased to be ascertainable. Fourth, the operation by which a human interpretation presents itself as the expression of divine will is examined, the critique being confined to the suppression of the interpretive step and not extended to the appeal to revelation. The historical contextualization of the Spanish Inquisition serves as a setting and rests on its own documentation, never serving as evidence for the character’s anthropology.

Traducción del autor. Traducción al español, realizada por el autor, de: DIETRICH, Pablo. A necessidade de uma teoria da decisão judicial e de seus critérios: responsabilidade política do juiz e limite às intervenções do poder judiciário. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 671–701, jul./sep. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-40. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Este artículo examina la necesidad de una teoría de la decisión judicial y de criterios claros de decisión, junto con la reserva de consistencia, para medir la responsabilidad política del juez y limitar las intervenciones del Poder Judicial. Se discuten tres hipótesis: a) el sentido común teórico que orienta a los juristas brasileños está formado por restos del positivismo exegético y del positivismo de Kelsen, por la teoría de la argumentación de Robert Alexy, por la jurisprudencia de los valores y por el activismo judicial norteamericano; b) ese sentido común no se sostiene, porque esas teorías fueron recibidas de modo equivocado en Brasil y producen efectos negativos sobre las decisiones judiciales en un Estado Democrático de Derecho; y c) existe la necesidad de una teoría de la decisión judicial y de criterios definidos para medir la responsabilidad política del juez, limitar las intervenciones del Poder Judicial, establecer parámetros para el uso de los precedentes y preservar el Estado Democrático de Derecho. Tras exponer ese consenso teórico y las críticas de Lenio Luiz Streck —el uso indiscriminado de principios, la arbitrariedad y el incumplimiento de la ley—, se concluye que la necesidad de esa teoría quedó demostrada y que el sentido común vigente debe transformarse para abrirle espacio.

Author’s translation. English translation, prepared by the author, of: DIETRICH, Pablo. A necessidade de uma teoria da decisão judicial e de seus critérios: responsabilidade política do juiz e limite às intervenções do Poder Judiciário. Revista Nexus Interdisciplinar, Natal/RN, v. 1, n. 3, p. 671–701, Jul./Sept. 2026. ISSN 3086-4402. DOI: 10.47538/RNI-2026.V1N3-40. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Quotations from works consulted in Portuguese translation or in other languages, as well as from the author’s own works, are rendered into English by the author. This paper examines the need for a theory of judicial decision and for clear decision criteria, alongside the reserve of consistency, in order to measure the judge’s political responsibility and to limit the interventions of the Judiciary. Three hypotheses are discussed: a) the theoretical common sense that guides Brazilian jurists is formed by remnants of exegetical positivism and of Kelsen’s positivism, by Robert Alexy’s theory of argumentation, by the jurisprudence of values, and by North American judicial activism; b) this common sense is untenable, because these theories were received in Brazil in a mistaken way and produce harmful effects on judicial decisions in a Democratic Rule of Law; and c) there is a need for a theory of judicial decision and for defined criteria to measure the judge’s political responsibility, limit the interventions of the Judiciary, establish parameters for the use of precedents, and preserve the Democratic Rule of Law. After setting out this theoretical consensus and the criticisms of Lenio Luiz Streck—the indiscriminate use of principles, arbitrariness, and non-compliance with the law—the conclusion is that the need for such a theory has been demonstrated and that the prevailing common sense must be transformed to make room for it.

Traducción del autor. Traducción al español, realizada por el autor, de: DIETRICH, Pablo. Perante quem, e quando: a cobrança sincrônica da pretensão de proveniência. Revista DCS, v. 23, n. 94, e6976, p. 1–29, 2026. ISSN 2224-4131. DOI: 10.54899/dcs.v23i94.6976. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY-NC 4.0, con atribución a la publicación original. Los tribunales presentan con frecuencia sus decisiones no como innovación, sino como reconocimiento de lo que un término normativo ya exigía. Esa reivindicación de proveniencia asume compromisos determinados y genera una exposición inferencial cuyo mecanismo es conocido en Robert Brandom y ya ha sido transpuesto a la teoría del derecho. Brandom formuló también el problema de quién controla la reconstrucción judicial del pasado, y respondió que la autoridad del juez presente es administrada por los jueces futuros. Este artículo acepta esa solución, pero sostiene que es estructuralmente incompleta como teoría de la adjudicación: aun cuando funciona perfectamente, la corrección futura alcanza a otra parte, y no a aquella que soportó los efectos de la decisión presente; y su suficiencia disminuye allí donde el administrador futuro está institucionalmente debilitado. La razón básica de la rendición de cuentas sincrónica deriva de esa diferencia, y se vuelve tanto más fuerte cuanto menos disponible esté la administración diacrónica. A partir de la caracterización fulleriana de la adjudicación como participación mediante pruebas y argumentos, se proponen dos exigencias: una sincrónica —la pretensión no debe estabilizarse mientras permanezca sin respuesta una objeción apta, determinada por los compromisos que ella misma ha asumido—, que en parte se superpone al deber de motivación, pero tiene origen y extensión propios; y una diacrónica —el abandono posterior de esos compromisos debe registrarse como desviación—, que no se reduce a ese deber. No se pretende determinar la interpretación correcta ni volver semánticamente refutables los términos valorativos: se sostiene solo que la irrefutabilidad del término no elimina la controlabilidad de la pretensión institucional que lo invoca.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. A razão que serviria a qualquer outra: particularização, proveniência e o art. 489, §1º, III, do CPC/2015. Revista de Geopolítica, São José dos Pinhais, v. 17, n. 9, e3494, p. 1–19, 2026. ISSN 2177-3246. DOI: 10.56238/revgeov17n9-131. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Al decidir, los tribunales afirman públicamente haber sido corregidos por el derecho, y no por sí mismos. Este artículo no pregunta si esa afirmación es sincera, ni si existe una respuesta correcta que haya de encontrarse en el material jurídico, ni si la decisión es justa. Pregunta qué tendría que producir un procedimiento público para avalarla. Se sostiene que el art. 489, §1º, III, del Código de Proceso Civil brasileño de 2015 —que niega el estatuto de decisión fundamentada a la que invoca motivos aptos para justificar cualquier otra decisión— es, en su estructura lógica, una exigencia de discriminación evidencial autoimpuesta por la comunidad que se somete a ella, y que la literatura brasileña lo lee exclusivamente en el registro de la invalidez procesal. Reconstruido como test y aplicado con rigor, el precepto se revela capaz de establecer particularización, pero no procedencia: una decisión puede satisfacerlo íntegramente y permanecer indiferente entre la hipótesis de que el texto constriñó y la hipótesis de que constriñó la práctica interpretativa que lo reconoce, porque las razones que particularizan provienen del mismo repertorio cuya procedencia está en disputa y porque la vía de verificación institucionalmente disponible es la comparación con estados anteriores de la propia comunidad. El test se aplica simétricamente a las dos descripciones, y tampoco favorece a la segunda, de modo que el resultado versa sobre el procedimiento y no sobre la verdad de las descripciones. De ahí se sigue el hallazgo de mayor alcance: en el dominio en que el objeto está disponible, es público y está fijado, y en que la propia práctica ha legislado su criterio de discriminación, la alegación de procedencia sigue sin vindicación; lo que falta no es acceso, sino una vía de acceso que no pase por la descripción cuya corrección está en cuestión. Ningún veredicto sobre la legitimidad de la jurisdicción se sigue de ello, y ninguno se ofrece; lo que se sigue es una pregunta, deliberadamente dejada abierta.

Traducción de los autores. Traducción al español, realizada por los autores, de: DIETRICH, Pablo; DIETRICH, Maurília Gabriela da Silva. Da extispícia ao profeta big data: predição, aplicação e a estrutura do decidir. Revista de Geopolítica, São José dos Pinhais, v. 17, n. 9, e3493, p. 1–28, 2026. ISSN 2177-3246. DOI: 10.56238/revgeov17n9-130. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Este artículo sostiene que la predicción, en cualquiera de sus sustratos históricos, es una operación sobre el presente que toma la forma de un enunciado sobre el futuro. La demostración es comparativa: cinco prácticas separadas por milenios —la extispicia mesopotámica, el profetismo de Israel, la astrología calculada de la Europa medieval, la proyección ilustrada del futuro planificable y la predicción algorítmica contemporánea— se someten a la misma prueba de cuatro preguntas: qué signo habla por el mañana, quién está autorizado a leerlo, qué decisión presente libera y qué hace la práctica con él cuando es desmentido. La serie exhibe la permanencia de la relación entre previsión y decisión y la capacidad de la práctica interpretativa de absorber el desmentido sin devolver la decisión a la incertidumbre de donde partió, a pesar de la transformación completa de los signos, de los intérpretes y de las técnicas. Bajo esa permanencia hay una condición: el momento del acto lo fija el mundo, y aquello que decidiría la cuestión —el resultado— solo existe después del acto, de donde la asimetría entre fundamento parcial y autoría integral. A partir de la tesis gadameriana de la aplicación, se argumenta que la incidencia práctica no es propiedad autosuficiente del signo; su desaparición en el momento del caso no significa, por lo tanto, eliminación, sino anterioridad o sedimentación de la determinación, con la consecuencia de que la ejecución puede producir el acto sin reabrir la pregunta situada: el caso deja de ser encontrado y pasa a ser instanciado, la alegación pierde destinatario en el instante en que importaría, y la autoría se retira de la escena sin ser transferida.

Traducción del autor. Traducción al español, realizada por el autor, de: DIETRICH, Pablo. Deslocar o mal é explicá-lo? Agência, dependência ontológica e permissão divina nas respostas religiosas ao problema do mal. Revista Tópicos, Río de Janeiro, v. 4, n. 37, p. 1–59, 2026. ISSN 2965-6672. DOI: 10.70773/revistatopicos/790274409. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Este artículo examina, en clave comparativa, las estrategias mediante las cuales las tradiciones religiosas desplazan la agencia del mal de un principio supremo hacia agentes subordinados, hacia la libertad creada, hacia una estructura dualista, hacia la privación, hacia bienes superiores, hacia la permisión divina o hacia una resolución escatológica. Se propone un esquema analítico compuesto por tres niveles de atribución —autoría moral, causalidad próxima y estructura permisiva— y una condición de fundamento ontológico, y se sostiene que una respuesta situada en un nivel no constituye, sin argumento adicional, respuesta a una pregunta perteneciente a otro. Las estrategias se reconstruyen en su forma más fuerte antes de ser examinadas: el dualismo iranio, la redistribución documental de la iniciativa del daño en el judaísmo antiguo y del Segundo Templo, la secuencia cristiana que va de la privación a la permisión, y el par muʿtazila/ashʿarismo con la doctrina de la adquisición. El resultado es limitado y calibrado: cada estrategia esclarece una dimensión real del problema, ninguna es mero subterfugio, y ninguna de ellas, aisladamente, disuelve la cuestión justificativa que recae sobre la estructura permisiva, a saber, por qué un fundamento perfectamente bueno crea agentes defectibles, les confiere poderes causales, los conserva, mantiene las leyes que hacen eficaz el daño y no interviene. La conclusión no es que las teodiceas hayan fracasado, sino que la pregunta del título recibe una respuesta variable según la dimensión del mal que se examine.

Traducción del autor. Traducción al español, realizada por el autor, de: DIETRICH, Pablo. Unidade do explanandum, unidade do explanans: uma auditoria das transições explanatórias em argumentos de origem última. Revista Tópicos, Río de Janeiro, v. 4, n. 37, p. 1–53, 2026. ISSN 2965-6672. DOI: 10.70773/revistatopicos/790307135. El texto en portugués publicado por la revista es la versión de referencia; esta traducción se distribuye bajo la licencia CC BY 4.0, con atribución a la publicación original. Las citas de obras consultadas en traducción portuguesa o en otras lenguas, así como las de obras del propio autor, se vierten al español por el autor. Los argumentos de origen último —kalām, contingencia y fundamentación metafísica— suelen tratarse como una única inferencia, expuesta a una única crítica. Este artículo sostiene que esa homogeneización es un error y propone, en su lugar, una auditoría de las transiciones explicativas. A partir de la teoría contemporánea de la explicación de origen, que analiza los fenómenos de origen como cuellos de botella en redes causales en expansión (MALATERRE, 2026), y de la literatura sobre selección causal (ROSS, 2018; GLENNAN, 2026), se distinguen cuatro sentidos de unidad habitualmente confundidos: unidad del ente, unidad genealógica, unidad causal y unidad explicativa. Casos bien documentados de génesis natural —orígenes múltiples de la multicelularidad, transiciones evolutivas en la individualidad, eucariogénesis, reticulación genómica— muestran que ninguno de esos sentidos implica los demás. De ello no se sigue refutación alguna de un fundamento metafísico único, sino una exigencia: todo paso de una estructura explicativa a otra requiere una premisa puente independiente, formulada y defendida (Principio de Integridad del Tipo Explicativo). Se distinguen además dos dimensiones del puente —de tipo, cuando cambia la relación explicativa, y de escala, cuando cambia solo el dominio—. Aplicada al kalām, a la contingencia/Principio de Razón Suficiente y a la fundamentación, la auditoría discrimina: los tres argumentos distribuyen esos puentes de modos diversos y exhiben sensibilidades desiguales a la ciencia de los orígenes. La misma auditoría se aplica al naturalismo. El resultado es modesto y metodológico: la ciencia de los orígenes no adjudica la metafísica del origen, pero disciplina las inferencias que de ella se pretende extraer.

Author’s translation. English translation, prepared by the author, of: DIETRICH, Pablo. Unidade do explanandum, unidade do explanans: uma auditoria das transições explanatórias em argumentos de origem última. Revista Tópicos, Rio de Janeiro, v. 4, n. 37, p. 1–53, 2026. ISSN 2965-6672. DOI: 10.70773/revistatopicos/790307135. The Portuguese text published by the journal is the version of record; this translation is distributed under the CC BY 4.0 licence with attribution to the original publication. Arguments for an ultimate origin—kalām, contingency, and metaphysical grounding—are frequently treated as a single inference, exposed to a single objection. This article maintains that such homogenization is a mistake and proposes, in its place, an audit of explanatory transitions. Drawing on the contemporary theory of origin explanation, which analyses origin phenomena as bottlenecks in expanding causal networks (MALATERRE, 2026), and on the literature on causal selection (ROSS, 2018; GLENNAN, 2026), four senses of unity that are habitually conflated are distinguished: unity of the entity, genealogical unity, causal unity, and explanatory unity. Well-documented cases of natural genesis—the multiple origins of multicellularity, evolutionary transitions in individuality, eukaryogenesis, genomic reticulation—show that none of these senses implies the others. From this follows no refutation whatsoever of a single metaphysical ground, but rather a requirement: every passage from one explanatory structure to another calls for an independent bridge premise, formulated and defended (the Principle of Explanatory Type Integrity). Two dimensions of the bridge are further distinguished—type, when the explanatory relation changes, and scale, when only the domain changes. Applied to kalām, contingency/the Principle of Sufficient Reason, and grounding, the audit discriminates: the three arguments distribute these bridges in different ways and display unequal sensitivity to the science of origins. The same audit is applied to naturalism. The result is modest and methodological: the science of origins does not adjudicate the metaphysics of origin, but it disciplines the inferences that are meant to be drawn from it.

Traducción al español, realizada por el autor, de: DIETRICH, Pablo. A norma que retiramos: domesticação, seleção humana e responsabilidade pelo vivo. Revista Tópicos, Rio de Janeiro, v. 4, n. 38, p. 1-34, 2026. DOI: 10.70773/revistatopicos/792198151. Traducción depositada en Zenodo, DOI: 10.5281/zenodo.23815702. Se examina la responsabilidad de quien controla las condiciones de vida de animales que se han vuelto dependientes de la intervención humana. Un caso hipotético, el de un caballo con una lesión tratable sometido a eutanasia por razones económicas, se contrasta con la conservación del caballo de Przewalski mediante cría en cautividad y reintroducción. Ambos casos comparten una estructura de dependencia administrada, pero no se equiparan: conservar puede sostener la realización del viviente, mientras que matar la clausura. A partir de una filosofía de la normatividad fundada en la dependencia de lo no producido, se distinguen la norma vital, las condiciones constitutivas recibidas y los medios de cuidado producidos. Identificar la pérdida de una forma de vida no basta para demostrar su prohibición; se requiere una premisa normativa explícita, según la cual quien instituye o sostiene una dependencia debe justificar la retirada de cuidados viables, sin confundir la pérdida de rentabilidad con la imposibilidad de asistencia. La Resolución CFMV n.º 1.000/2012 ofrece el fundamento documental para distinguir sufrimiento irreversible, incompatibilidad productiva e insuficiencia financiera. El piso identifica lo que se pierde, y la posición ocupada en la dependencia fundamenta una exigencia de justificación, no un deber ilimitado de preservar la vida. En la conservación se separan individuo, linaje y población en libertad. El estatuto moral del animal por sí mismo queda fuera de la tesis.

Author's English translation of: Dietrich, Pablo. A norma que retiramos: domesticação, seleção humana e responsabilidade pelo vivo. Revista Tópicos 4 (38): 1-34, 2026. DOI: 10.70773/revistatopicos/792198151. Translation deposited at Zenodo, DOI: 10.5281/zenodo.23815536. This paper examines the responsibility of those who control the living conditions of animals rendered dependent on human intervention. A hypothetical case—that of a horse with a treatable injury being euthanized for economic reasons—is contrasted with the conservation of the Przewalski's horse through captive breeding and reintroduction. Both cases share a structure of managed dependency, yet they are not equivalent: conservation may sustain the flourishing of a living being, whereas killing brings it to an end. Drawing on a philosophy of normativity grounded in dependency on that which is not human-produced, a distinction is made between the vital norm (the constitutive conditions an organism receives) and the means of care (the resources produced to sustain it). Identifying the loss of a form of life is not, in itself, sufficient to establish that such a loss is prohibited; an explicit normative premise is required—namely, that those who establish or sustain a dependency must justify the withdrawal of viable care, without conflating a loss of profitability with an impossibility of providing such care. Resolution CFMV No. 1,000/2012 provides the regulatory basis for distinguishing between irreversible suffering, incompatibility with productive goals, and financial insufficiency. The analysis identifies what is lost, and the position held within a dependency relationship grounds a requirement for justification—though not an unlimited duty to preserve life. In the context of conservation, a distinction is drawn between the individual, the lineage, and the free-ranging population. The moral status of the animal in itself remains outside the scope of this argument.