Raphael Van Riel

Cultural domination has received attention inside and outside of academia, but it remains under-explored in recent philosophical debate. To fill this gap, this book brings together ten original research contributions that engage the theme from a variety of different perspectives. They range from contributions to the philosophy of social science to advanced work in normative political philosophy. The diversity of approaches reflects the intellectual richness of the theme. Ideas of cultural domination not only raise complex conceptual and methodological questions that can challenge our understandings of domination or culture; such ideas can also play an important role both in explanations of salient social phenomena, such as social structures, and in an evaluation and critique of such phenomena. The diversity of styles of analysis, theoretical commitments, and normative frameworks across the chapters makes this book ideal for advanced undergraduate and graduate students looking for an entry point into this complex issue, as well as for scholars in philosophy, social science, and cultural studies interested in the current state of the art.

Der Ausdruck ‚reduzieren‘ leitet sich vom lateinischen reducere her, was in dem für dieses Kapitel relevanten Kontext soviel bedeutet wie ‚zurückführen‘. Reduktionistische Positionen in der Philosophie des Geistes behaupten genau dies: dass sich Psychisches oder Psychologisches in einem bestimmten Sinne auf Nicht-Psychisches oder Nicht-Psychologisches zurückführen ließe. Diese Charakterisierung ist in mehreren Hinsichten vorläufig. Es bleibt unklar, welche Gegenstände der Psyche oder der Psychologie angeblich reduzierbar sind, worauf sich diese Gegenstände angeblich reduzieren lassen und worin die Reduktionsbeziehung besteht.

Bisher haben wir uns vorwiegend mit moderner Logik und ihrer Anwendung beschäftigt. In diesem Teil wird es um die sogenannte Aristotelische Syllogistik gehen, die – wie der Name schon vermuten lässt – auf Aristoteles zurückgeht und die den allergrößten Teil der antiken und mittelalterlichen Logik ausmacht. Im ersten Abschnitt soll diese Art der Logik vorgestellt werden und es sollen die dieser Logik eigentümlichen Formalisierungen eingeführt werden. Dabei werden wir aber auch immer den Vergleich mit der modernen Logik vollziehen. Im zweiten Abschnitt werden wir eine moderne Interpretation der Aristotelischen Syllogistik kennenlernen, um im letzten Abschnitt auf die spezifischen Grenzen dieser Herangehensweise aufmerksam zu machen und die Einbettung der Aristotelischen Syllogistik in die moderne PL aufzuzeigen.

Nachdem wir uns im letzten Kapitel mit der Semantik der Aussagenlogik und damit auch ihrer Beziehung zur natürlichen Sprache sowie ihrer Funktion für uns auseinandergesetzt haben, soll nun noch einmal das Verständnis der zentralen Bausteine von AL geschärft werden, unabhängig davon, in welchem Zusammenhang AL zur natürlichen Sprache oder zu Argumenten steht. Wir wenden uns damit der internen Struktur unseres Modells zu und sehen von seiner Repräsentationsfunktion oder seiner potentiellen Funktion mit Bezug auf unsere Argumentationspraxis ab. Um AL zu verstehen und um mit AL auch arbeiten zu können, muss man sich mit einigen der Details von AL vertraut machen. Dazu soll dieses Kapitel Anregungen bieten. Im Kapitel 5.3 werden wir kurz auf eine prominente Rolle eines Junktors in der Philosophiegeschichte verweisen – den Versuch Wittgensteins, unter Rekurs auf einen einzelnen Junktor eine allgemeine Form von Sätzen anzugeben.

Bislang haben wir uns lediglich mit alltagssprachlichen Sätzen, wohlgeformten Formeln und der Übersetzung ersterer in letztere beschäftigt. Wir haben uns Gedanken zum Begriff der Tautologie und der logischen Wahrheit, der Kontradiktion und der kontingenten Aussage gemacht und eine Idee davon bekommen, welche Rolle Junktoren bei bestimmten Abhängigkeitsverhältnissen zwischen Wahrheitswerten komplexer Sätze einerseits und der sie konstituierenden Sätze andererseits spielen. Damit ist der Zusammenhang zu einem unserer Ziele, der Evaluation bestimmter Argumente, noch nicht ins Blickfeld geraten. Dem wollen wir uns nun zuwenden.

Im letzten Kapitel hatten wir uns mit semantischen Beweisen für Folgerungsbehauptungen beschäftigt und bereits darauf hingewiesen, dass es Verfahren gibt, die durch regelgeleitete Notation den syntaktischen Beweis von Folgerungsbehauptungen erlauben. Diese Beweise sind insofern syntaktisch, als die Regeln, denen im Beweis gefolgt wird, nicht explizit auf semantische Aspekte der Folgerungsbeziehung rekurrieren. In einem Kalkül werden solche Regeln festgeschrieben, und sie beziehen sich jeweils auf eine Logik bzw. eine Sprache. Die Regeln des Kalküls modellieren dabei diejenigen Übergänge, die wir in Begründungen von Folgerungsbehauptungen vollziehen, um von der Annahme der Wahrheit der Prämissen zur Wahrheit der Konklusion zu gelangen. Mit einem syntaktischen Beweis einer Folgerungsbehauptung kann diese in kleinen und unstrittigen Schritten als korrekt ausgewiesen werden; und entsprechend können die diesen Folgerungsbehauptungen korrespondierenden Argumente bzw. Argumentschemata als gültig ausgewiesen werden. Es führen nun viele Wege zum Ziel, und so gibt es auch verschiedene Regelwerke, und damit auch verschiedene Kalküle. Hier wird in einen dieser Kalküle des natürlichen Schließens für AL eingeführt.

Logiken machen die wahrheitsrelevanten Strukturen natürlicher Sprachen transparent. Einige dieser Strukturen hängen von bestimmten wahrheitsfunktionalen Junktoren ab. Genau diese Strukturen werden in AL zugänglich gemacht, und der Kalkül erlaubt es, eine Beziehung zwischen Sätzen, die aufgrund dieser Strukturen bestehen, zu überprüfen. Wir können durch Ableitungen prüfen, ob eine Folgerungsbehauptung wahr ist, und damit können wir in gewisser Hinsicht beweisen, dass die Wahrheit von Prämissen die Wahrheit einer Konklusion garantiert, sofern sie das tut.

Im letzten Kapitel sind wir die ersten beiden Schritte auf dem Weg zu einer vollständigen Beschreibung der Sprache der Aussagenlogik gegangen. In diesem Kapitel kommen wir zum dritten und letzten Schritt sowie zu Eigenschaften von einigen wohlgeformten Formeln von AL, die sich auf der Basis dieses letzten Schrittes beschreiben lassen, und die zu den Eigenschaften zählen, die für die Logik von großer Bedeutung sind. Wir haben bereits festgestellt, dass die Wahrheit mancher komplexer Sätze lediglich von der Wahrheit der Teilsätze und der Art der Verknüpfung dieser Teilsätze abhängt. Außerdem haben wir im letzten Kapitel eine Anweisung entwickelt, wie wir Ausdrücke der Sprache von AL generieren können, typischerweise durch Verknüpfungen mit einem Junktor. Wir hatten darauf hingewiesen, dass die Bedeutung der Junktoren, anders als die der durch sie verknüpften Elemente, für die Logik wichtig ist. Die Bedeutung der für die Logik relevanten Junktoren soll nun auf eine bestimmte Art und Weise charakterisiert werden. Und damit wird auch die Frage geklärt, wieso auf diese Weise ein relevantes Modell der natürlichen Sprache entsteht. Im letzten Kapitel wurden die Junktoren ja lediglich syntaktisch charakterisiert. Dieses Mal wollen wir uns damit beschäftigen, was sie mit den Wahrheitswerten der Sätze tun, die sie miteinander verbinden. Damit geben wir der Sprache von AL eine eigene Semantik.

In der Alltagssprache hat der Ausdruck »Logik« unter anderem die Funktion, Denkprozesse als irgendwie geglückt auszuzeichnen. Werfen wir unserem Gegenüber vor, etwas Unlogisches behauptet zu haben, so unterstellen wir ihm, dass kognitiv irgendetwas schief gegangen ist. Wenn das Bett der Hundebesitzerin voller Hundehaare ist und der Hund mit hängenden Ohren und eingeklemmtem Schwanz sich schnell aus dem Schlafzimmer entfernt, dann ist der Schluss, der Hund habe auf dem Bett gelegen, logisch – eine Qualität, die dem Schluss auf die These, der Hund habe seine Hundedecke über dem Bett ausgeschüttelt, nicht zukommt.

Nachdem wir nun eine vollständige Semantik für die Prädikatenlogik formuliert haben, können wir – analog zur Aussagenlogik – einen Kalkül definieren, der es uns erlaubt, Folgerungsbeziehungen allein auf der Grundlage syntaktischer Eigenschaften nachzuweisen. Damit dies gelingt, werden wir die syntaktischen Ableitungsregeln wiederum semantisch motivieren, auch wenn sie streng genommen nichts mit der Semantik zu tun haben; es ist lediglich so, dass wir unter den verschiedenen möglichen syntaktischen Regeln diejenigen auswählen, die zu unserer Semantik passen, damit wir auch einen interessanten Kalkül bekommen, mit dem wir etwas anfangen können.

In diesem Kapitel soll es vor allem darum gehen, die Übersetzung von normalsprachlichen Sätzen in PL-Formeln zu üben und auf einige Aspekte, die dabei zu beachten sind, näher einzugehen. In gewisser Hinsicht entspricht dieses Kapitel dem Kapitel 4.6, in dem wir auf den Zusammenhang zwischen AL und natürlicher Sprache eingegangen sind. Im Falle der Prädikatenlogik bietet sich jedoch ein eigenes Kapitel an, da die Übersetzung von Aussagen der natürlichen Sprache in Formeln von PL größeres Geschick erfordert als die Übersetzung von Aussagen der natürlichen Sprache in Formeln von AL. Wir erinnern uns: In AL konnte die interne Struktur von Sätzen im Normalfall vernachlässigt werden (sie interessierte uns nur in Fällen wie diesen: »Anna und Hans sind groß«, die wir als Konjunktion zweier ganzer Sätze rekonstruiert haben). Hier müssen wir in die Struktur der Sätze eintauchen, um die relevanten logischen Formen in PL transparent machen zu können. Dabei gilt es einige Schwierigkeiten zu beachten. Nicht immer sieht man der natürlichsprachlichen Formulierung an, wie eine Übersetzung nach PL aussehen kann. Insbesondere ist es oft nicht leicht, Quantifikationen in der Alltagssprache zu identifizieren. Außerdem treten Schwierigkeiten auf, wenn sich in einem Satz mehrere Quantifikationen finden, da hier sogenannte Skopusmehrdeutigkeiten auftreten können, die es in der Formalisierung zu beseitigen gilt. Und wir verwenden gelegentlich leere Begriffe, also Begriffe, die keinen Gegenstand unter sich fassen.

Ziel dieses Kapitels ist es, einige grundlegende Ideen zur Logik, zum Zusammenhang zwischen Logik und Argument und zur Relevanz der Logik im Kontext der Philosophie zu präsentieren. Dabei wird zunächst eine ›Vogelperspektive‹ eingenommen, um die Leserin zu orientieren und um einige potentielle Missverständnisse zu thematisieren. Zugleich werden grundlegende begriffliche Entscheidungen getroffen und entsprechende Definitionen vorgenommen, auf die in den folgenden Kapiteln zurückgegriffen wird. Das Kapitel orientiert sich dabei an den folgenden Annahmen. Um eine erste Vorstellung davon zu bekommen, was Logik eigentlich sei, ist es hilfreich, den Zweck der Logik in unterschiedlichen Kontexten in den Blick zu nehmen.

It is common to note that social environment and cultural formation shape mental disorders. The details of this claim are, however, not well understood. The paper takes a look at the claim that culture has an impact on psychiatry from the perspective of metaphysics and the philosophy of science. Its aim is to offer, in a general fashion, partial explications of some significant versions of the thesis that culture and social environment shape mental disorders and to highlight some of the consequences social constructionism about psychiatry has for psychiatric explanation. In particular, it will be argued that the alleged dependence of facts about particular mental disorders and about the second order property of being a mental disorder on social facts amounts to a robust form of constructivism, whereas the view that clinician–patient interaction is influenced by cultural facts is perfectly compatible with an anti-constructivist stance.

Abstract:The goal of this article is to examine some differences between two types of incompatibilism, concerning, on the one hand, incompatibilism about free will and past causes, and, on the other, incompatibilism concerning free will and past divine beliefs or past truths about future actions. On standard conceptions, determinism comes relatively cheap. On van Inwagen's explication, all that is required is that truths about our actions are implied by appropriate descriptions of the past and the laws. Here, the author proposes a more robust notion of determinism and explore some of its consequences for the free will debate.

Causal selection is the cognitive process through which one or more elements in a complex causal structure are singled out as actual causes of a certain effect. In this paper, we report on an experiment in which we investigated the role of moral and temporal factors in causal selection. Our results are as follows. First, when presented with a temporal chain in which two human agents perform the same action one after the other, subjects tend to judge the later agent to be the actual cause. Second, the impact of temporal location on causal selection is almost canceled out if the later agent did not violate a norm while the former did. We argue that this is due to the impact that judgments of norm violation have on causal selection—even if the violated norm has nothing to do with the obtaining effect. Third, moral judgments about the effect influence causal selection even in the case in which agents could not have foreseen the effect and did not intend to bring it about. We discuss our findings in connection to recent theories of the role of moral judgment in causal reasoning, on the one hand, and to probabilistic models of temporal location, on the other.

This paper contains a novel and coherent reading of Weberian ideal type construction, based on recent philosophical approaches to conceptual engineering. This reading makes transparent the dialectics of Weber's approach, resulting in a more nuanced interpretation of his methodological work. It will become apparent that Weber, when introducing his notion of an ideal type, did not merely summarize his views on methodology in the social sciences, but, rather, presented a two-step argument in favor of these views. The reconstruction will directly bear on issues in the methodology of the social sciences. Weber not only presented a methodology that is, at some level of abstraction, strikingly similar to Carnapian explication (the canonical point of reference in the contemporary debate on conceptual engineering). He also diagnosed, in a systematic fashion, types of problems we face when dealing with ordinary and scientific concepts that play a key role in the description of social reality, and he foreshadowed what is today sometimes described as “debunking” projects. From a philosophy of science perspective, I propose Weber's view (on the reconstruction proposed here) as a serious candidate for an adequate theory of concept replacement in the social sciences.

There is disagreement as to the ontological status of works associated with an original. Some hold that works like paintings are identical to the concrete particular the artist worked on while creating the artwork. Others suggest that works of this sort cannot be instantiated more than once. In this paper, it is argued that, even if artworks like paintings cannot be instantiated in reproductions, they are nevertheless possibly instantiated more than once. Moreover, it is tentatively suggested that the same holds for improvisations in music. Therefore, even the best candidates on offer do not allow for an identification of the work with a particular or for an identification of the work with a type that is instantiated maximally once. The argument rests on thought experiments, and an inference to the ‘best’ explanation. This inference is, of course, defeasible. Four alternatives, three of which are potentially fruitful, will be identified, and it will be argued that, on balance, these alternatives should be dismissed.

In this paper, I discuss a view proposed by Carl Hempel in his paper Reduction: Ontological and Linguistic Facets, published in 1969. Here, Hempel suggested that questions regarding the identification of mental states with physiological states, the relation between sociological phenomena and individual behavioral states, and between biological and physicochemical states should be given what he calls a ‘linguistic’ interpretation. His main point is that whether or not an object is physical or biological depends on how it is, or can be, described. In this paper, I wish to, firstly, explicate Hempel's suggestion, and, secondly, explore one argument in favor of Hempel's account. I will suggest that there is at least one use of the term ‘physical’ in philosophical discourse (and, for that matter, of related terms such as ‘biological’, ‘mental’, ‘natural’ etc.) that should be cashed out in linguistic or representational terms.

The goal of this paper is to reconstruct Nagel’s approach to idealization in the sciences and present his views as a viable option. In a nutshell, the theory that emerges can be described as follows: There are various types of idealization, which can be found in theoretical and experimental laws, and which, according to Nagel, play various important epistemic roles. In particular, they help organize complex knowledge and allow for approximations to truth. A cognate of idealization, which Nagel does not refer to under this label but describes in terms of assimilation to the familiar and in terms of analogy, is key to scientific models, whose value is primarily heuristic in nature. The fact that theories involve idealization supports an instrumentalist perspective on science, a perspective which also determines a particular scope of the account of idealization. By these lights, particular types of questions simply do not arise, for instance: questions pertaining to the alleged peculiarity of scientific representation, the truth of law statements, etc.

Social functions and functional explanations play a prominent role not only in our everyday reasoning but also in classical as well as contemporary social theory and empirical social research. This volume explores metaphysical, normative, and methodological perspectives on social functions and functional explanations in the social sciences. It aims to push the philosophical debate on social functions forward along new investigative lines by including up-to-date discussions of the metaphysics of social functions, questions concerning the nature of functional explanations within the social domain, and various applications of functionalist theorising. As such, this is one of the first collections to exclusively address a variety of philosophical questions concerning the nature and relevance of social functions.