Carlos Ortiz

In this article, the author presents the interpretation of Juan Cruz Cruz, according to whom the philosophy of subjectivity of the later Fichte succeeded in overcoming the errors of the subjective idealism of his youthful period, and which was the only part of Fichte’s philosophy that Hegel knew. For this reason, following Pareyson, Dr. Cruz claims that today we are better prepared to understand the strictly logological character of Fichte’s doctrine of science, understood as a science of science, which at the same time reflects on the ultimate indemonstrable principles of any reflective process of rational self-justification.

Anscombe y Llano pretendieron definir el constitutivo formal de la persona a partir de las propuestas de Wittgenstein o de éste conjuntamente con Apel. Sin embargo para ello primero tuvieron que evitar las paradojas que se originaron entonces, ya sea recuperando la noción de sujeto intérprete del correspondiente silogismo práctico aristotélico, ya sea revisando el uso que Wittgenstein y Apel habían hecho de sus respectivas teorías fregeanas del significado. En cualquier caso Anscombe definiría a la persona como un “signo interprete” intencional de ella misma, mientras que Llano añadiría que se trata específicamente de un “signo formal” de naturaleza intencional.

Se reconstruye el modo como Anscombe y Llano rehabilitaron la noción de persona después de la transformación conceptual ocurrida en la filosofía, ya se postulara a partir de las propuestas fregeanas de Wittgenstein o a partir de la revisión pragmatista llevada a cabo por Apel. Con este fin se revisó el posible papel del silogismo práctico en la superación de las paradojas que entonces se originaron, así como en la desactivación del distanciamiento crítico que Wittgenstein y Apel habían mantenido con la noción fregeana de concepto formal. En cualquier caso Anscombe concibió la transformación conceptual de la filosofía como una rehabilitación personalista de un realismo intencional de carácter práctico, mientras que Llano añadiría que se debería otorgar a esta rehabilitación personalista un alcance intencional metafísico

RESUMENSe reconstruye la doble génesis semiótica y a la vez heurística de los proyectos programáticos del primer Wittgenstein y Popper, como ellos mismos se reprocharon mutuamente por razones éticas contrapuestas en el así llamado “incidente del atizador” de 1946. Por su parte Wright y Apel también prolongaron este tipo de análisis acerca de las mutuas relaciones de subalternación y autodiferenciación o, por el contrario, de fundamentación y complementariedad recíproca, que se deberían establecer entre las correspondientes críticas del sentido y las subsiguientes éticas de la ciencia, analizándolas desde un enfoque neodualista postanalítico o estrictamente pragmáticotrascendental muy contrapuestos, dejando sin resolver numerosos problemas abiertos.PALABRAS CLAVESEMIÓTICA, HEURíSTICA, FALSACIONISMO, ANÁLISIS, NUEVO DUALISMOABSTRACTThis paper presents a reconstruction of the semiotic and heuristic double genesis of the programmatic projects by the early Wittgenstein and Popper, the way they both argued with each other due to conflicting ethical reasons in the so called “Wittgenstein’s Poker” incident in 1946. Wright and Apel also prolonged this type of analysis about mutual relationships of sub-alternation and auto-differentiation or, on the other hand, of foundation and reciprocal complementary, that should be established between the corresponding critics of meaning and the subsequent ethics of science, analysing them from a post analytical neo dualistic approach or a strictly pragmatic-transcendental approach –both radically opposed– leaving numerous rising problems unsolved.KEYWORDSEMIOTIC, HEURISTIC, FALSACIONISM, ANALySIS, NEW DUALISM