Joachim Schummer

Die literarische Figur des verrückten Wissenschaftlers ist heute vor allem über Filme bekannt. Tatsächlich hat Hollywood diese Figur, die auf Englisch mad scientist genannt wird, seit seinen Gründungstagen mit zahlreichen Filmen zu einem eigenen Genre entwickelt: Ein älterer Mann mit zerzaustem Haar, Laborkittel und Brille arbeitet besessen und einsam in seinem Labor an einer großen Erfindung, mit der er die ganze Welt verändern will. Typischerweise ist dieser Wissenschaftler entweder gutwillig und naiv, nur naiv oder skrupellos. Ist er gutwillig und naiv, dann will er die Welt retten oder zum Besseren wenden; doch in seiner Besessenheit und Engstirnigkeit verkennt er die Welt und die große Erfindung entgleist ihm und wird zu einer Bedrohung der Welt, bis am Ende ein guter Held die Gefahr bannt und die Welt rettet. Falls er nur naiv ist, dann entreißt ein Böser ihm die Erfindung im entscheidenen Moment, um die Welt zu bedrohen, bis am Ende der Gute die Sache wieder ins Reine bringt. Ist er hingegen skrupelos, dann treibt ihn seine Besessenheit dazu, immer größere Opfer für sein Werk zu erbringen, nicht nur, indem er sich selber gesundheitlich und finanziell aufreibt, sondern auch, indem er die Gesundheit und das Leben von Unbeteiligten aufs Spiel setzt. Treibt er dies zu weit, ohne rechtzeitig Reue zu zeigen, dann muss er am Ende um der Gerechtigkeit willen sterben, in der Regel als Opfer seiner eigenen besessenen Forschertaten. Die Figur des verrückten Wissenschaftlers ist heute so einschlägig, dass sie das öffentliche Bild der Wissenschaft in der westlichen Welt entscheidend mitgeprägt hat. Das ärgert natürlich die Wissenschaftler, die darum heftigst auf Hollywood schimpfen. Doch Hollywood hat nur aufgegriffen, stereotypisch vereinfacht und bilderreich ausgemalt, was Schriftsteller des 19. Jahrhunderts in fast allen westlichen Ländern in Form von Romanen, Theaterstücken, Kurzgeschichten und Gedichten vorgebildet haben. Denn der verrückte Wissenschaftler ist tatsächlich eine literarische Erfindung des 19..

It is my pleasure to open this special issue with which we like to celebrate the fifth birthday of our journal. What was originally conceived as one special issue of HYLE that has rapidly grown to a considerable number of high quality papers for which we need at least two issues. We received a total of 19 paper submissions, some of which are still under review. The manuscripts cover nearly every aspect of models outlined in the Call for Paper (HYLE 4, pp. 171f.), and much more. As far as the review procedure allows, we are going to divide the topic roughly into three topical sections, each with about four contributions. The following four papers of the present volume make up the first section that is devoted to models in quantum and computational chemistry. The second section, to be published in the next issue, is more specifically on a very peculiar type of models in chemistry: molecular models. The third and last section will be on models of complex systems, in particular in biochemistry, geochemistry, and chemical engineering.

Nanotechnology has from its very beginning been surrounded with an aura of novelty. For instance, on the 28 introductory pages of the report that prepared the US National Nanotechnology Initiative (NNI), Nanotechnology Research Directions (NSTC/IWGN 1999), we read 73 times the term “new”, 15 times “novel”, 7 times “innovation”, and 21 times “revolution”. The authors concede that one should distinguish between different nanotechnologies, because “Many existing technologies do already depend on nanoscale processes. Photography and catalysis are two examples of ‘old’ nanotechnologies” (ibid, p. xxvi). One might conclude here that, if all the existing nanotechnologies are “old” nanotechnologies, “new” nanotechnologies do not yet exists but are only promises of the future. However, without further explanation and distinction between presence and future, they suggest that most nanotechnologies are or will be new. Furthermore, they claim that nanotechnology (in singular) is a generator of further new technologies, since “Nanotechnology will give birth to new fields that at present are only visions of leading researchers” (ibid., p. xviii). Whenever science managers speak of nanotechnology (in singular), sophisticated distinctions seem to give way to plain claims about the present and future novelty of nanotechnology. As the NNI director Mihail Roco wrote in a 2001 report, “A revolution is occurring in science and technology […] Nanotechnology will fundamentally transform science, technology, and society. In 10 to 20 years, a significant proportion of industrial production, healthcare practice, and environmental management will be changed by the new technology.” (Roco & Bainbridge, pp. 1, 19) When they put on their hats as science managers, scientists rarely reject but mostly support such novelty claim, as did for instance the chemists George Whitesides and Paul Alivisatos in the earlier report: “Nanostructures are the entry into a new realm in physical and biological science.” (NSTC/IWGN 1999, p..

Alle Menschen streben nach Glück. Es dürfte schwierig sein, einen Philosophen zu benennen, der diesen Satz jemals ernsthaft bestritten hat. Auf der Basis eines solchen, fast einzigartigen und mehr als zweitausend Jahre haltenden philosophischen Konsenses, so möchte man meinen, konnte eine konstruktive Philosophie des Glücks gedeihen, die sich in der Ausgestaltung der Begriffe des Glücks und des Strebens differenzierte; eine Philosophie, die Antworten gibt auf die Fragen, ob bzw. auf welche Weise wir das jeweils erstrebte Glück erreichen können, und die sich kritisch analysierend zu den wohlfeilen Glücksangeboten verhält, welche uns Werbeagenturen, (Ersatz-) Religionen und selbsternannte Seelenheiler aufdrängen; eine Philosophie, die uns beratend zur Seite stehen kann, wenn wir unsere Bedürfnisse, Lebenshaltungen, -erwartungen und -kontexte aufeinander abstimmen wollen.

Historians of science, like all historians, know well that every account of the history of science is necessarily an interpretation of the history of science. It requires decisions on what is important and what not, it requires ordering, contextualizing, and interpreting the available material, and presenting the results in a final form that sounds plausible to readers. Because a majority of the readers of histories of science are scientists, the degree of plausibility and acceptability depends on what scientists expect from the historiography of science. As a rule, scientists expect much, too much than historians of science can fulfill without giving up their scholarly standards. Indeed, many scientist wish to read entertaining stories that make science, or their discipline, look particular attractive and interesting to a broader public. They may have their personal heroes, schools, or nations that they expect to be duly honored and celebrated. They want historians to focus on what they consider essential in order to carve socio-historical identities of disciplines or subdisciplines. They like to see progress in the historical development with one or the other revolution. They are yearning for meaning of the historical whole, such that individual scientific activities, including their own, make sense in the whole, and that one can draw extrapolations from the past to provide directions and goals for the future. In order to meet all these expectations, a meta-narrative is required that professional historians are reluctant to adopt. And so scientists are inclined to write their own histories of science for personal satisfaction. In chemistry, the most powerful meta-narrative that satisfies all the mentioned and other historiographic needs of chemists is a story about “chemistry versus nature”. It was invented and is still cultivated by chemists alone, without support and without objections thus far, from historians of chemistry. While the story has provided strong metaphysical orientation to chemists, it has caused rather alienation and hostility outside of chemistry. In this paper I will provide a brief history of the meta-narrative “chemistry versus nature”..

As supposed in the last Editorial (HYLE, 5-1, p. 78), our special topic ‘Models in Chemistry’ has attracted new attention to the philosophy of chemistry. Only during the past couple of month, the number of visitors of the HYLE website has nearly doubled to some 1,600 per month. There is nothing comparable in the whole field of philosophy of science, as there is no other science having such a lot to catch up on philosophical work. At the same time, this means a great challenge to meet the expectation of such a large and heterogeneous readership.

Eine philosophische Auseinandersetzung mit der Chemie ist so neu,1 daß die meisten Philosophen gegenwärtig Schwierigkeiten haben dürften, überhaupt eine thematische Verbindung zwischen beiden Fächern herstellen zu können, was auf ähnliche Weise übrigens auch auf Chemiker zutrifft. Daß dies nicht immer so war, wird sofort einsichtig, wenn man bedenkt, daß die chemische Frage nach der substantiellen Verschiedenartigkeit von Stoffen und ihren gegenseitigen Umwandlungsmöglichkeiten bereits zu den Grundfragen aller antiken Naturphilosophen gehörte. Es dürfte insbesondere dem theoretischen Ungenügen des Konzepts stofflicher Qualitäten nach über 2000 Jahren zuzuschreiben sein, daß sich die neuzeitliche mechanische (Natur-)Philosophie gegen Ende des 17. Jahrhundert in nahezu konkurrenzloser Weise durchzusetzen vermochte, so daß jeder, der sich aufs moderne Philosophieren verstehen wollte, der Doktrin der primären (mechanischen) Qualitäten einschließlich der Reduktion jeder Veränderung auf Ortsveränderung anhängen mußte.2 Dieser Ansatz versprach auf einer theoretischen Ebene, mit einem Schlage alle Möglichkeiten stofflich substantieller Verschiedenheit und Veränderung in einen überschaubaren quantitativen Rahmen einzufangen. Diese Abwendung der Philosophie von den ursprünglichen chemischen Fragen beinhaltet drei für den vorliegenden Zusammenhang wichtige Kategorienverschiebungen. (1) Die Kategorie der substantiellen Verschiedenheit verliert ihre Bedeutung in bezug auf Stoffe..

Zu Beginn eines wissenschaftlichen Projekts – manchmal schon bei dessen Beantragung – sind Wissenschaftler mit der Frage konfrontiert, wie sie sich öffentlich sichtbar präsentieren. Ein griffiger Name (am besten ein eingängiges Akronym) und ein Logo müssen her, um Website, Visitenkarte, Briefkopf, Plakate und Poster zu zieren. Wer Peinlichkeiten vermeiden will, beauftragt gleich einen Werbedesigner für die visuelle Präsentation. Doch woher weiß der Designer, wie Wissenschaft visuell dargestellt wird? Weiß der Wissenschaftler das nicht viel besser? Der Wissenschaftler kennt all die Dinge im Detail, die typisch für seine spezielle Forschung und Disziplin sind. Der Designer weiß hingegen Bescheid, was im Allgemeinen als typisch für Wissenschaft oder für die jeweilige Disziplin gehalten wird. Im besten Fall setzen sich beide zusammen und finden einen Mittelweg – einerseits zwischen allgemeinem und speziellem Wissenschaftsbild und andererseits zwischen dem, was in der Wissenschaft als typisch gilt, und dem, was öffentlich für wissenschaftstypisch gehalten wird. Der kompromissbereite Wissenschaftler wird vielleicht mit leichtem Unbehagen auch solchen Bildern zustimmen, die er als Platitüden oder überzogene Klischees empfindet, solange sie seinem Projekt öffentliche Aufmerksamkeit einbringen. So wird das öffentliche Bild der Wissenschaft nicht nur in jedem Einzelfall, sondern auch ganz allgemein zwischen unterschiedlichen Interessen und visuellen Kulturen ausgehandelt. Seit piktographische Designerprodukte in großen Datenbanken online verfügbar und nach Stichworten durchsuchbar sind (zum Beispiel in clipart.com), lässt sich das öffentliche Bild der Wissenschaft recht gut qualitativ und quantitativ untersuchen.1 Dabei fällt zunächst auf, dass die meisten klassischen Wissenschaftsdisziplinen stereotypische Piktogramme besitzen, die für typisch gehaltene Gegenstände darstellen. Ein Zirkel und mathematische Formeln sind eindeutige Symbole der Geometrie beziehungsweise der Algebra, ein Fernrohr repräsentiert die Astronomie, Knochen oder Schädel sind unverkennbare Indikatoren der Anatomie, die Biologie wird meist durch ein Mikroskop darstellt und so weiter..

Aristoteles hat in seiner berühmten Abhandlung über die Lust eine Einteilung der Philosophenmeinungen bezüglich der Lust vorgenommen.2 Die einen, sagt er, halten die Lust für das höchste Gut; die anderen meinen, daß die Lust ganz und gar schlecht sei. Unter den Lustgegnern nennt Aristoteles wiederum zwei Gruppen. Die einen lehnen die Lust aus Überzeugung ab, die anderen nur aus pädagogischen Gründen. Manchen liegt das Thema so am Herzen, daß sie, wie Aristoteles bemerkt, aus pädagogischen Gründen wider bessere Einsicht argumentieren.

Man ist sie fast schon leid, die Rede vom „Chaos“, mit der wissenschaftspublizistisch versierte Forscher bemüht sind, sich ihren Anteil am hart umkämpften Markt der Forschungsmittel und -reputation zu sichern. Die inflationäre Verkündigung von „wissenschaftlichen Revolutionen“, „Paradigmenwechseln“ und „postmoderner Wissenschaft“ mag manchem Philosophen zwar insgeheim noch schmeicheln wegen der Gebrauchs- und Marktfähigkeit - und Autorität - philosophischer Termini. So recht zu glauben sind solche Botschaften jedoch selten. Aber welcher Philosoph wollte sich da ein sachgerechtes und kritisches Urteil erlauben, ob die Inanspruchnahme philosophischer Begriffe an diversen aktuellen Forschungsfronten überhaupt angemesen ist? Wer könnte es andererseits besser, als jemand, der wie Theodor Leiber sowohl in Physik als auch in Philosophie promoviert ist und dessen überarbeitete Philosophiedisseration hier zur Diskussion steht?

Philosophy of science arose from debates among scientists about the right method of pursuing true knowledge at times when modern science was only in its infancy. The epistemological heritage is still reflected in the corresponding terms in French, épistémologie, and in German, Wissenschaftstheorie. Another root derives from the meaning of philosophy, as in ‘natural philosophy’, which was used to denote the physical sciences still in the nineteenth century before it was split off and received its particular metaphysical meaning. Yet, besides epistemology and metaphysics, philosophy has many other branches from which reflections on science are useful. One such branch is ethics, such as chemistry is a branch of the sciences. Thus, from a systematical point of view, ethics of chemistry is a proper part of philosophy of science, whether or not any of the nineteenth-century classics said anything meaningful about that. It is that systematical background against which ‘philosophy of chemistry’ receives its full meaning. Since HYLE is devoted to philosophy of chemistry, we open a discussion on ethics of chemistry with this special issue. (For a comprehensive list of topics, see our Call for Papers .).

Summary: Complementary to normative ethics of technology, the paper analyses the normative implications of human relations to nature on technology assessment by three different descriptive approaches. Historically, I determine the roots of normative relations to nature in alchemy. Historiographic-critically, I investigate how normative ideas of progress result from putting these relations to nature in a historical line. From the point of view of methodology of technology, I finally take the example of current drug research to show how different relations to nature have become part of different research traditions and methods and thus guide research.

("Consciousness of Time, Ecology, and Ethics") The paper investigates the impact of global environmental issues on our consciousness of time and vice versa. In Part I, I first analyze in detail how various kinds of temporal structure, such as linear progress, circularity etc., are built and what makes us select one of them as being universal. Part II discusses types of confusion and distortion of our consciousness of time due to global environmental issues. Since our consciousness of time is fundamental to our way of perceiving and dealing with the environment, the topic has also an ethical dimension. In Part III, following Hans Jonas’ approach of ethics, I ask what kind of a consciousness of time is adequate for responsibly treating our environment.

There is a particular irony that chemistry – the most visual, tactile, and pungent of sciences – is rarely associated with modern notions of aesthetics and science. Indeed, as any examination of aesthetics and modern science reveals, physics, rather than chemistry or biology, is considered the paradigm because of its extraordinary ability to comprehend and communicate through the symbolic language of mathematics. Echoing Heisenberg’s 1970 essay, "The Meaning of Beauty in the Exact Sciences", this perspective on physics takes the inherent abstraction of quantum mechanics and relativity as the result of the physicists’ search for beauty in nature.

Ostwald (born September 2, 1853, Riga, Latvia, Russia; died April 4, 1932, at his private estate near Leipzig, Germany) almost single-handedly established physical chemistry as an acknowledged academic discipline. In 1909, he was awarded the Nobel Prize in chemistry for his work on catalysis, chemical equilibria, and reaction velocities. Ostwald was graduated in chemistry at the University of Dorpat (now Tartu, Estonia) and appointed professor of chemistry in Riga in 1881, before he moved from Russia to Germany on the chair in physical chemistry at the University of Leipzig in 1887. For about twenty years he made Leipzig an international center of physical chemistry: by establishing an instruction and research laboratory that attracted virtually the whole next generation of physical chemists; by editing the first journal of the field (Zeitschrift für physikalische Chemie); and by writing numerous textbooks. In 1906, he retired from university and devoted the rest of his life to various topics, including the history and philosophy of science, color theory, painting, the writing of textbooks and popular books about science, the international organization of science, and the formation of an artificial language for the international exchange of ideas. Since his master degree thesis in 1876, Ostwald followed the general approach of applying physical measurement and mathematical reasoning to chemical issues. One of his major research topics was the chemical affinity of acids and bases. To that end, he studied the point of equilibrium in reactions systems where two acids in aqueous solution compete with each other for reaction with one base and vice versa. Because chemical analysis would have changed the equilibria, he skillfully adapted the measurement of physical properties to that problem, such as volume, refractive index, and electrical conductivity. From his extensive data he derived for each acid and base a characteristic affinity coefficient independent of the particular acid-base reactions. To understand the different chemical affinities, Ostwald drew on a new, but then hardly accepted and not yet fully developed, theory advanced by Svante Arrhenius. According to this theory of electrolytic dissociation, electrolytes like acids, bases, and salts dissociate in solution into oppositely charged ions to a certain degree, such that at infinite solution dissociation is complete..

This paper investigates the development of nanotechnology from three different points of view: as a new technology, as social dynamics, and as an ideology. It argues that nanotechnology is not a new technology but a new social dynamics guided by programmatic ideas and situated at the interface between science and the public. Rather than being determined by social constructivism, the main argument is based on the poor scientific and technological identity of nanotechnology. Finally the paper concludes that nanotechnology is to be considered an extension and increase of materials science and engineering, not only scientifically but in particular socially and ideologically, by pointing out common characteristics and differences.

Die folgende Bibliographie wurde erstellt auf Anregungen mehrerer Autoren aus der ehemaligen DDR auf der vom APC organisierten Diskussionsrunde „Perspektiven der Philosophie der Chemie“ im November 1995 in der Humboldt-Universität Berlin (s. Mitteilungsblatt 1 (1995)). Im Sinne einer „unzensierten“ Bestandsaufnahme soll sie einen Überblick über chemiephilosophische Aktivitäten der DDR für sowohl systematische Anknüpfungen als auch philosophiehistorische Forschungen bieten. Unter den ebenfalls zahlreich vorliegenden chemiehistorischen Arbeiten sind nur ausgewählte begriffs-, theorien- und disziplinenhistorische sowie philosophiehistorisch relevante Texte berücksichtigt. Ebenfalls aufgenommen sind einige chemiedidaktische Texte mit weltanschaulich-philosophischen oder erkenntnistheoretischen Inhalten. Das thematische Spektrum ist zwar weitgehend auf theoretisch-philosophische Fragen beschränkt, aber hierin durchaus weit gefächert. Hinsichtlich der wissenschaftlichen Originalität und Qualität sind ganz beträchtliche Differenzen festzustellen. Es bleibt dem Leser überlassen, zwischen den zahlreichen Kurzbemerkungen und Paraphrasierungen „offizieller“ Grundsätze des dialektischen Materialismus diejenigen Forschungsarbeiten zu selektieren, die eigenständig reflektierend chemiephilosophisches Neuland beschreiten und eine Grundlage für weitere Forschungen darstellen sollten. Die Bibliographie wurde z.T. aus Angaben der Autoren, überwiegend jedoch durch eigene Recherchen in Bibliographien, den Inhaltverzeichnissen diverser Zeitschriften sowie den Katalogbeständen der Deutschen Bibliothek Leipzig erstellt. Die Angaben sind zum größten Teil kontrolliert und vervollständigt. Mein Dank gilt Prof. Dr. Hubert Laitko (Berlin), Prof. Dr. Gustav Kertscher (Mühlhausen), Dr. Alfred Neubauer (Berlin), Dr. Reinhardt Pester (Berlin), Dr. habil. Horst Remane (Halle), Dr. Wolf-Dietrich Sprung (Rostock) für die Bereitstellung von Veröffentlichungsverzeichnissen sowie insbesondere Prof..

The birth of a new discipline, called 'physical chemistry', is sometimes related to the names OSTWALD, ARRHENIUS and VAN'T HOFF and dated back to the year 1887, when OSTWALD founded the Zeitschrift für physikalische Chemie.[1] But as many historians have pointed out, the phrase 'physical chemistry' was widely used before that and the topics under investigation partially go back to Robert BOYLE's attempts to connect chemistry with concepts of mechanical philosophy.[2] The idea of a sudden birth of physical chemistry in 1887 seems to be a founder myth.[3] But there is no doubt that in the late nineteenth-century there was a rapid growth of research in fields now understood as physical chemistry: chemical thermodynamics, electrochemistry, photochemistry, spectroscopy, chemical kinetics etc