Franck Fischbach

Chacun sait que la critique sociale n'a pas son origine au cinema et qu'elle est nee quelque part du cote de chez Marx. Mais, dans une periode ou se multiplient des films comme It's a free world! (K. Loach), Louise Wimmer (C. Mennegun), Une vie meilleure (C. Kahn), Dans la tourmente (C. Ruggia) ou La mer a boire (J. Maillot), la question du rapport entre le cinema et la critique sociale retrouve une actualite qu'elle n'a plus eue depuis les annees 70. Dans ce contexte, Franck Fischbach montre que la critique sociale n'est ni un genre, ni un style cinematographique, mais une fonction que certains films mettent en oeuvre parmi d'autres fonctions et quel que soit leur genre d'appartenance. Mais comment situer alors la fonction de critique sociale par rapport au genre du cinema politique? Et quels sont les instruments et les dispositifs proprement filmiques d'une critique sociale cinematographique?

Dans un contexte de crise du systeme capitaliste - une crise qui n'est sans doute qu'une etape de plus dans une fuite en avant qui dure depuis 30 ans, par laquelle ledit systeme tente desesperement de dissimuler la contradiction fondamentale qui l'habite (chercher a maintenir a tout prix la forme de la valeur alors meme que tout la denonce comme une forme fondamentalement depassee, perimee et anachronique de la richesse sociale) - ce livre part de notre impuissance pratique et de l'impossibilite ou nous sommes actuellement de penser un autre monde. Et il rapporte cette impossibilite au fait de la privation de monde (et de la privatisation du monde) comme au fait majeur resultant du dispositif capitaliste. Ce dispositif a fait de nous ce que les philosophes modernes ont pense que nous etions: des sujets separes de l'objectivite, des sujets sans monde, retires du monde, spectateurs desinvoltes d'un monde qui n'est plus le leur. La perte du monde et la separation d'avec l'objectivite sont deux manieres d'exprimer un meme phenomene: celui de l'alienation. Ce dispositif a produit l'illusion du sujet souverain et la realite d'une masse d'individus depossedes de leur puissance. Au coeur de ce diagnostic, on trouvera une relecture de Marx, une tentative de mise en dialogue de Heidegger avec Marx et une confrontation critique avec des representants contemporains (Althusser, Deleuze, Foucault) ou actuels (J. Butler, S. Zizek, A. Honneth) de la critique sociale. La perspective est celle d'une objectivation des sujets qui en fasse des individus sociaux capables d'un usage commun de leur monde.

C'est un fait bien etabli maintenant que le titre commode d'idealisme allemand ne recouvre ni une unite monolithique de doctrines ni l'unite univoque d'un processus qui, passant par Fichte et Schelling, aurait trouve avec Hegel son seul accomplissement possible. Prenant pour fil conducteur la question de savoir comment doit commencer la philosophie et par quoi il faut commencer en philosophie, on tente ici une lecture comparee de Hegel et de Schelling avec l'ambition de rouvrir entre eux un dialogue rendant manifeste que leur separation n'a pu avoir lieu que sur le fond de ce qui leur echut a tous deux egalement, a savoir la tache d'accomplir la philosophie comme science. La question du commencement philosophique est bien celle que seuls pouvaient veritablement poser ceux qui ont voulu conduire la philosophie a sa fin, a son accomplissement, c'est-a-dire Hegel et Schelling.

A la source de ce livre il y a la conviction que certaines des evolutions les plus negatives des societes contemporaines conferent une actualite nouvelle au concept d'alienation selon la comprehension qu'en ont proposee des penseurs aussi apparemment eloignes l'un de l'autre que Marx et Heidegger: l'alienation comprise comme privation de monde. Nos societes mondialisees sont paradoxalement celles ou s'impose l'experience d'une privation de monde sans precedent. Plusieurs dimensions de cette privation sont analysees ici, notamment l'experience temporelle d'un present eternel, l'epuisement de l'historicite et l'acceleration frenetique des maintenant successifs. Quant au lieu ou se joue originairement la privation de monde, Franck Fischbach soutient la these qu'il s'agit du travail dans la forme salariale qui est la sienne sous le capital et dont le caractere mutilant n'a cesse d'etre amplifie par les plus recentes evolutions. C'est donc aussi d'une transformation du travail que depend la possibilite d'un advenir historique de l'etre de l'homme dans le monde.

English summary: The joint reading of Marx and Spinoza proposed here comes from their shared idea that men must be understood as parts of nature, so that any process that separates men from nature, that abstracts the subject form the objective world, or formalizes reason independently of its content is a fundamental result of alienation. Marx and Spinoza both saw that the processes of abstraction of the subject, and the subjectification of reason, meant to ensure the mastery of men over nature and objectivity, would lead in fact to the impotence of the subject now dominated by that from which he sought to separate himself. French description: La lecture conjointe de Marx et de Spinoza que l'on tente ici se justifie de l'idee qu'est mise en oeuvre par l'un et l'autre une rationalite d'un type different de celui de la raison formelle, utilitaire et calculatrice portee et finalement realisee par la modernite occidentale. On se propose d'explorer - pour une critique de la raison abstraite et formelle - les ressources offertes par la these, partagee par les deux philosophes, selon laquelle les hommes doivent etre compris comme des parties de la nature (partes naturae, Teile der Natur): peut alors etre considere comme ressors fondamental de l'alienation tout procede theorique et tout dispositif pratique aboutissant a la separation des hommes et de la nature, a l'abstraction du sujet hors du monde objectif, a la formalisation de la raison independamment de ses contenus. Marx et Spinoza ont en commun d'avoir vu, en amont de toute Dialectique de la raison (et en ouvrant la voie qui y menait), que ces procedes et ces dispositifs d'abstraction du sujet et de subjectivation de la raison, instaures initialement en vue d'assurer la maitrise des hommes sur la nature et du sujet sur l'objectivite, devaient se renverser en leur contraire et finalement engendrer un sujet impuissant parce que domine par ce dont il s'est lui-meme separe. Cette nouvelle edition revue et corrigee est suivie en annexe d'un compte-rendu et d'une discussion des theses de Frederic Lordon dans Capitalisme, desir et servitude. Marx et Spinoza (2010).

Marx and Communism. Marx was always extremely reluctant to offer a positive description of a communist society. Communism, for Marx, is neither an ideal nor a utopia. This does not mean that communism is an immanent process through which capitalism is to abolish itself, in a quasi-automatic manner. Capitalism sows the seeds of a communist society. However these seeds cannot grow spontaneously. This is because capitalism simultaneously generates obstacles to their full development. Clearly, the idea of communism has no meaning for Marx apart from an action that is consciously and voluntarily opposed to these impediments. Communism is thus a dynamic which already exist. Its only existence is however through the praxis of those who actually struggle for the flourishing of a higher form of life

Kann man die soziale Welt und die sozialen Prozesse aus der Perspektive der Beherrschten schreiben? Wie lässt sich eine Artikulation der Interessen der Subalternen innerhalb des Rahmens der Philosophie denken? Und was kann die Philosophie zum Denken des Widerstands beitragen? Franck Fischbach, ein exzellenter Kenner der deutschen Philosophie, insbesondere der Tradition der Kritischen Theorie, propagiert in diesem Buch die Begründung einer französischen Sozialphilosophie nach deutschem Vorbild und trägt damit zur deutsch-französischen philosophischen Kommunikation bei. Im Nachwort setzen Thomas Bedorf und Kurt Röttgers diesen Austausch aus deutscher Sicht fort.

The Misadventures of Critique. Reflections from the Work of Jacques Rancière The article puts forward an argument which has two stages. It begins by an acknowledgement of the criticism addressed by Rancière to a postmodern mode of social critique which basically explains that if social critique is no longer effective, it is because the system subjected to the critique has the capacity to digest all the various types of criticism which can be levelled against its actual mode of operation. The conclusion to be drawn from this can only be that the status of such a discourse is a paradoxical one, insofar as it denounces the illusions of critique while preserving its own position as a lucid agent of critique. The article then seeks to formulate its reservations concerning the position of Rancière, when the latter argues that the paradox or contradiction exposed in this respect is in fact inscribed in social critique from the beginning, in other words since Marx. The article demonstrates that the critical procedure, as envisaged by Marx, in no sense posits a hierarchical distinction between the lucid critic and the mass of those to whom the social critic addresses a discourse explaining the causes of the illusions of which they are inevitably the victims

Jürgen Habermas a fait le constat que « Schelling n’est pas un penseur politique ». Il n’a laissé en effet aucun traité systématique de philosophie politique, rien de comparable en tout cas à la Grundlage des Naturrechts et à la Rechtslehre de Fichte, ni aux Grundlinien der Philosophie des Rechts de Hegel. Nous faisons ici l’hypothèse que son désintérêt pour la politique est lié au sens négatif que Schelling a très tôt attribué à la sphère du droit, faisant de l’État et du droit des institutions de la limitation et de la contrainte. Schelling a maintenu cette thèse jusqu’à sa dernière philosophie qui voit dans la soumission à une contrainte étatique toujours croissante le moyen pour l’humanité d’expier sa faute originelle. Une seule période de la pensée schellingienne fait exception à ce pessimisme politique : c’est, de 1801 à 1806, la période de l’Identité où la politique est valorisée au point qu’une identité est posée entre la philosophie et le politeuein. Mais ces années sont aussi celles du travail commun avec Hegel : si l’influence de Schelling sur Hegel fut métaphysique, celle de Hegel sur Schelling fut essentiellement politique.Jürgen Habermas did notice that « Schelling is no political thinker ». It is a fact that Schelling did not publish any important and systematic work on politics, which could be compared with Fichte’s Grundlage des Naturrechts or Hegel’s Grundlinien der Philosophie des Rechts. We do here the supposition that Schelling’s disinterest for politics has something to do with his very early negative interpretation of law and state as institutions of limitation and constrain. Schelling did maintain this up to his late philosophie which consider the constantly growing constrain of State in history as means for humanity to expiate the original sin. In only one period we can find by Schelling a valorization of politics : during the period of Identity , Schelling thought expressly an identity between philosophie and politeuein. Seeing that these years are those of the closest collaboration between Hegel and Schelling, so we can state Hegel’s political influence on Schelling, in return of Schelling’s well known metaphysical influence on Hegel

The aim of the article is to define the meaning of the concept of ideology which is proper to Marx. To do so, it examines the writings of the young Marx, earlier than German ideology, bringing together those elements in the 1844 Manuscripts which were to lead to the establishment of the concept of ideology. The article thus shows how the concept of ideology presumes a certain “parallelism” between social life and the life of consciousness, between the process of the production of the material conditions of life and the production of ideal forms, of the ideological representations which are thus shown to be the imaginary and inadequate forms of consciousness. In the case of the dominated, such ideal forms necessarily accompany the stunted and limited forms of social life. In the case the dominant class, they duplicate forms of social life separated from the material conditions of production.

Franck Fischbach | : Le concept de réflexion joue un rôle clé dans la constitution de la théorie critique dès les premiers textes de Horkheimer dans les années 30. Mais la théorie critique n’a pas le monopole de la réflexion et la théorie traditionnelle la met également en oeuvre : c’est donc qu’il y a une spécificité de la réflexion engagée par la théorie critique. Au fil d’une enquête qui va de Horkheimer à Habermas, le présent article tente de localiser cette spécificité dans la particularité d’une expérience qui conduit à la réflexion, à l’adoption de l’attitude critique et ouvre l’horizon de l’émancipation. | : The concept of reflection plays an important part in the critical theory right from the beginning of the Frankfurter School in Horkheimer’s texts during the 30s. However, the critical theory doesn’t have a monopoly on reflection and the traditional theory resorts also to it. Therefore, the critical use of the reflection must have a specificity that the present article aims at bringing to light. Following a path from Horkheimer to Habermas, this article tries to set this specificity in an individual and collective experience that can lead to reflection, to the adoption of the critical attitude and opens the perspective of emancipation.

The concept of alienation, as put forward in the 1844 Manuscripts, is a particularly complex one. Marx tentatively outlines a conception of alienation that is proper to him, that is not merely the transfer of the Feuerbachian conception from the religious sphere to social and economic life. Marx's innovation is to have gone beyond a conception in which alienation is regarded as the loss of a subjective content in the object, or as the experience of the loss of the object that is intrinsically alienating, insofar as the worker is deemed to have invested his subjectivity in the object that has been produced. Marx thus puts forward the idea that objectification is not in itself alienating. This is the case with work, an activity that is naturally objectifying, or with a being that is itself natural and objective, such as the worker. What is alienating, for an objective being (and not for a “subject”), is the suppression of the objectivity that is proper to it : that is, the negation of its naturalness, and of the originally passive and "affected", acted upon, dimension of its being.