Jörg U. Noller

In the context of digitalization, processes of constant data evaluation are increasingly influencing people's identity/identities. In digitality, people act from within a subject position that can be understood as increasingly ‘relational’ (i.e., permanently linked with others) and thus also determined by others. This pattern induced by information technology has become an anthropological phenomenon in its own right and represents a challenge for philosophy. This chapter gives an overview of humans' somewhat diminished individuality, or their perception thereof, in the age of digitality with its all-abundant processes of data analysis and hence categorization, looks at human identity and how it is negotiated in digital contexts, and analyzes what forms of socialization and dominion are linked with it.

This paper analyzes human–machine interaction in the context of artificial intelligence (AI) using the concept of transsubjectivity. It argues that AI cannot be adequately understood in terms of subjectivity or objectivity, but rather as a new relationship that extends our social lifeworld. This transsubjectivist account is distinguished from three alternative accounts of AI: (1) the instrumentalist account, according to which AI is just a tool; (2) the anthropomorphic account, according to which AI is human-like; and (3) the ideological account, according to which AI will merge with humans due to technological progress. Relating AI to virtual reality and the power of judgment, the paper argues for an account of responsible AI that considers its specific relation to human actions and intentions, thereby addressing the problems of bias and opacity.

Oft wird das Humboldtsche Bildungsideal angeführt, um die „Einheit von Forschung und Lehre“ zu beschwören. Dabei bleibt jedoch unklar, was dieses Ideal eigentlich bedeutet. Dieser Beitrag rekonstruiert Humboldts Bildungsphilosophie vor dem Hintergrund der Frage nach dem Verhältnis von Forschung und Lehre und der Rolle der Universität. Im Ausgang von Humboldts Weltbegriff entwickelt der Beitrag eine Theorie von Bildung, die gleichermaßen Forschung wie Lehre berücksichtigt und aus ihrem gegenseitigen Verhältnis motiviert. Der Beitrag diskutiert abschließend, inwiefern Humboldts Bildungsideal in Zeiten zunehmender digitaler Vernetzung noch Relevanz besitzt und dafür anschlussfähig ist.

Der Sammelband ist der Frage gewidmet, wie sich Forschung und Lehre zueinander verhalten. Hochschulmitarbeitende stehen vor der Herausforderung, Forschung und Lehre in einem Spannungsfeld aus Anreizsystemen, Zeitmangel und persönlichen Interessen unter einen Hut zu bringen. Dabei wird der Renommee bringenden Forschung oftmals der Vorzug gegeben, die Lehre dabei zum notwendigen Übel reduziert. Doch stehen Forschung und Lehre wirklich in einem Widerspruch? Oder ist es nicht auch möglich, dass die Forschung durch die Lehre, und die Lehre durch die Forschung profitiert, so dass zwischen beiden eine synergetische Wechselwirkung bestehen kann? Die Herausgeber*innen PD Dr. Jörg Noller lehrt Philosophie an der LMU München. Dr. Christina Beitz-Radzio ist Tierärztin und Trainerin (Sprachraum eG) und arbeitet im Studiendekanat der Tierärztlichen Fakultät der LMU München. Melanie Förg, M.A., promoviert in Philosophie an der Universität zu Kiel und arbeitet an der Technischen Universität München (TUM) im Team der TUM Talent Factory. Dr. Sandra Eleonore Johst ist Dozentin für Philosophie und selbstständige Beraterin. Dr. Daniela Kugelmann ist akademische Oberrätin am Lehrstuhl für vegetative Anatomie und Zellbiologie an der LMU München. Dr. Sabrina Sontheimer ist freiberufliche Trainerin für Hochschuldidaktik, E-Learning, wissenschaftliches Schreiben und Kommunikation. Am Schreibzentrum der LMU München ist sie für die Weiterbildung der Lehrenden zuständig. Dr. Sören Westerholz ist Biologe und lehrt am Biomedizinischen Centrum der LMU München. Die Herausgebenden sind als Teil des "Münchner Dozierenden Netzwerks" (MDN) in der Hochschuldidaktik aktiv und veranstalten jährlich interdisziplinäre Symposien zu zentralen Themen der Hochschullehre.

Der Beitrag analysiert die Technik und Praxis des digitalen Spielens aus ontologischer Perspektive. Er diskutiert den ontologischen Status von digitalen Spielen sowie den ontologischen Status des digitalen Spielens. Dabei diskutiert er die Frage, was digitale Spiele eigentlich sind, und worin – wenn überhaupt – ihre Realität besteht. Folgende Dimensionen werden dabei erörtert: i) Digitale Spiele als Spiele, ii) digitale Spiele als (neue) Medien, iii) digitale Spiele als Narrationen bzw. Fiktionen, iv) digitale Spiele als Simulationen und v) digitale Spiele als virtuelle Realitäten. Der Beitrag diskutiert abschließend die Frage, inwiefern sich digitales Spielen als Form des Philosophierens verstehen lässt.

Zusammenfassung Ziel dieses Beitrags ist es, Fichtes Begriff individueller Freiheit historisch zu verorten und systematisch angesichts von vier Freiheitsanforderungen zu rekonstruieren. Historisch erhält Fichtes Freiheitsbegriff seine spezifische Prägung in Abgrenzung von Kants Begriff transzendentaler Freiheit und von seinem Begriff von Freiheit als Autonomie. Ich zeige, dass Fichte Kants Begriff transzendentaler Freiheit durch seinen Begriff genetischer Freiheit ersetzt, und Kants Begriff autonomer Vernunft durch seinen Begriff reflexiver Freiheit. Dies erlaubt es Fichte, individuelle Zurechenbarkeit im Falle unmoralischer Handlungen aufrecht zu erhalten und dem Problem eines „intelligiblen Fatalismus“ zu entgehen.

This paper reconstructs Fichte’s theory of moral imputability. The paper argues that Fichte attempts to solve the problem of attributing immoral actions by introducing his concept of moral inertia, thereby drawing on Leibniz’s account. According to Fichte’s System of Ethics, moral inertia is not merely a state of moral passivity but can be attributed to laziness with regard to reflection, due to moral self-deception. The paper analyzes three kinds of moral self-deception and interprets them in light of what Fichte calls the “power of inertia”. Finally, the paper discusses possible ways to escape our self-inflicted inertia, thereby drawing on Kant’s conception of enlightenment.

This paper analyzes responsible human–machine interaction concerning artificial neural networks (ANNs) and large language models (LLMs) by considering the extension of human agency and autonomy by means of artificial intelligence (AI). Thereby, the paper draws on the sociological concept of “interobjectivity,” first introduced by Bruno Latour, and applies it to technologically situated and interconnected agency. Drawing on Don Ihde’s phenomenology of human-technology relations, this interobjective account of AI allows to understand human–machine interaction as embedded in the social lifeworld. Finally, the paper develops a connectionist account of responsible AI, thereby focusing on patterns such as social goals and actions.

This book reconstructs the intense early post-Kantian debate on freedom of the will, choice, and moral imputability for the first time. It addresses the following questions: How is freedom of choice possible given the causal predetermination of the world? How can we escape skepticism about freedom of the will? What are the characteristics of moral freedom? Are we free to act immorally, and if so, how exactly? And finally: How can we conceive of our individual freedom as being compatible with nature and society?

Die Edition versammelt zentrale, bislang nur schwer zugängliche Schriften im Umkreis von Kants Philosophie und verortet sie historisch-systematisch im Kontext ihrer Zeit. Die Texte dokumentieren die intensive Debatte über das Problem menschlicher Freiheit, die in Reaktion auf Kants kritische Philosophie entstand. Es geht um zentrale freiheitstheoretische Fragen, die auch in der aktuellen philosophischen Diskussion von Relevanz sind: Wie lässt sich menschliche Willensfreiheit angesichts der naturkausalen Determination der Welt denken? Inwiefern kann einem Freiheitsskeptizismus argumentativ begegnet werden? Worin besteht das Charakteristikum moralischer Freiheit? Ist eine Freiheit zum Bösen begrifflich denkbar und wenn ja, wie genau? Inwiefern können wir Freiheit als Vermögen der Wahl ('Willkür') begreifen? Wie ist das Subjekt der Freiheit zu denken? Durch die Lektüre der aufeinander bezogenen Texte, die von den Herausgebern jeweils durch eine kurze Einführung und Stellenkommentare eingeordnet werden, wird nicht zuletzt auch die Entwicklung von Kants eigener Freiheitstheorie besser verständlich.

Die Beitrage des Sammelbandes widmen sich aus theologisch-philosophischer Perspektive der historischen Rezeption und der systematischen Relevanz des Freiheitsstreits zwischen Martin Luther und Erasmus von Rotterdam. Im systematischen Zentrum steht das jeweilige freiheitstheoretische Verstandnis des Menschen, seiner epistemischen und voluntativen Vermogen und seines metaphysischen Ortes innerhalb der Schopfung, besonders sein Verhaltnis zu Gott. Aus historischer Perspektive wird die Rezeption von Luthers Freiheitsbegriff durch Leibniz, Kant, Hegel, Schelling und in der analytischen Philosophie untersucht. Mit Beitragen von Christine Axt-Piscalar, Frank Dettinger, Thomas Frisch, Volker Gerhardt, Friedrich Hermanni, Amit Kravitz, Jorg Noller, Wolfhart Pannenberg, Birgit Recki, Georg Sans SJ, Ruben Schneider und Gunther Wenz.

What constitutes personhood? How are persons and their bodies related? What is the relationship between personhood and value? The Unity of a Person: Philosophical Perspectives explores the current debates surrounding the philosophy of personal identity and offers a fresh approach to this important topic. It is original in bringing together three approaches to personal identity that are traditionally treated separately: the metaphysical, the phenomenological and the social. By examining these three areas this volume establishes connections between the underlying metaphysical issues surrounding personal identity and the specific forms of personal existence such as self-consciousness, action, and normativity. Topics discussed include personhood and animalism, process ontology, self-identity over time, sociality and personhood, and the normative status of personhood. With chapters by an outstanding international roster of contributors, this collection will be of great interest to those studying personal identity and the nature of the self in metaphysics, philosophy of mind and phenomenology.

The aim of this paper is to analyze Schelling’s compatibilist account of freedom of the will particularly in his Philosophical Investigations into the Essence of Human Freedom. I shall argue that against Kant’s transcendental compatibilism Schelling proposes a “volitional compatibilism,” according to which the free will emerges out of nature and is not identical to practical reason as Kant claims. Finally, I will relate Schelling’s volitional compatibilism to more recent accounts of free will in order to better understand what he means by his concept of a “higher necessity.”

Wie ist es moglich, dass der Mensch als freiwilliger Urheber seiner Handlungen - seien sie moralisch gut oder bose - angesehen werden kann? Die Studie verfolgt historisch-systematisch verschiedene im Ausgang von Kant hervorgebrachte Antworten auf diese Frage - bei Karl Leonhard Reinhold, Friedrich Schiller, Johann Gottlieb Fichte und Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. Die Studie zeigt, dass diese Freiheitsdebatte in einer grosseren Tradition von Entwurfen willentlicher Selbstbestimmung steht, die sich uber Leibniz, Duns Scotus und Thomas von Aquin bis hin zu Augustinus zuruckverfolgen lassen und im Begriff des liberum arbitrium voluntatis, einer reflektierten und moralisch qualifizierten Entscheidungsfreiheit, ihren systematischen Bezugspunkt haben.