Kay Herrmann

Sehr verehrte Frau Professor! Für Ihr ausführliches Schreiben vom 23. März bin ich Ihnen sehr zum Danke verbunden. Ich glaube, dass ich jetzt Ihre Gedankengänge nachvollziehen kann. Trotzdem kann ich noch nicht alle Ihre Behauptungen akzeptieren. Wenn Sie erlauben, würde ich, um Missverständnisse zu vermeiden, einfach den Gedankengang auf English niederschreiben, ungefähr so, wie ich es im Manuskript reinschreiben würde. Bitte, teilen Sie mir mit, ob ich Ihre Ausführungen richtig darstelle. In deutscher Sprache werde ich meine Zwischenbemerkungen bringen.

Heisenberg sitzt mir stark auf der Pelle. Vielleicht behält er recht. Ich verstehe seine Gedankengänge immer besser, aber überzeugt bin ich noch nicht. Es ist z. Zt. schwierig, anstrengend und schön. – Vorgestern hielt Fritz Hund einen naturphilosophischen Vortrag vor einer phil. Gesellschaft. Das ist auch einer der theoretischen Physiker – jetzt hier Prof. – ich kannte ihn schon in Göttingen als Assistent von Born, hier [habe] ich auch ein paar Mal mit ihm über meine Arbeit disku[tiert.] Es geht lange nicht so gut wie bei Heisenberg.

Um die Bemühungen unseres Gesprächs vom vorigen Freitag so weit wie möglich auszunutzen und fruchtbar zu machen, will ich versuchen, zunächst noch einmal die Punkte, über die wir einig waren, festzuhalten und zu formulieren. Es liegt mir daran, dass Sie sowohl wie ich eine Kontrolle darüber haben, dass wir nicht – veranlasst durch Unklarheiten im Ausdruck – einander Zugeständnisse machen an Stellen, die in Wahrheit schon die Quellen für das spätere Auseinandergehen unserer Meinungen enthalten. Erst die Aufdeckung dieser Quellen wird zu einer ernsthaften Bereinigung dieser Gegensätze führen können. Ich bitte Sie daher um die Geduld, noch einmal nachzuprüfen, ob bei unserer Besprechung etwas herausgekommen ist, und wenn ja, was. Tun Sie es bitte als Privatmensch und nicht unbedingt als Bohr-Schüler; wir werden in der Klärung unserer Fragen weiter kommen, wenn Sie an Punkten, wo Sie von Bohrs Auffassung abweichen, Ihre eigene Meinung vertreten.

Lieber Herr Bernays! Soviel ich weiss, habe ich Ihnen noch von Bremen aus geschrieben, dass die geplante naturphilosophische Zusammenkunft doch wieder von den Pfingstferien auf den September verlegt werden musste. Es steht nun so, dass die Aussichten, Anfang September zusammenzukommen[,] im Ganzen so günstig sind, dass wir diesen Termin festlegen und die Teilnehmer der Tagung bitten können, fest mit diesem Zeitpunkt – wir denken vom 5. September bis zum 7. oder 8. – zu rechnen. Von Ihnen habe ich zwar noch nicht gehört, ob Sie im September kommen können. Ich hoffe es aber sehr, dass es gehen wird, und ebenfalls, dass Sie einverstanden sind, nach Heidelberg zu kommen.

Meine Arbeit hier hat zu einem wirklichen Abschluss geführt. Die langen Diskussionen mit Heisenberg haben mit einer vollständigen u. – davon bin ich jetzt überzeugt – sicher freundlichen Einigung über die Situation in der Quantenmechanik geendet. Dass es möglich ist, einen solchen Streitfall auszutragen, bis die Wahrheit ans Licht tritt und entscheide[t], das ist mir – so sehr ich für jeden Streitfall grundsätzlich diese Möglichkeit voraussetze – in jedem Fall, wo es wirklich gelingt, von Neuem ein so befreiendes und beglückendes Erlebnis, dass es mich stark erfüllt.

Liebes Fräulein Herrmann! Meine Reise nach Amerika ist nachgerade sehr unwahrscheinlich geworden, vermutlich werde ich also im September in Europa sein. Die Weihnachtsferien dagegen passen mir im allgemeinen sehr schlecht. – Von einem Kopenhagener Kongress über das Kausalproblem weiss ich nichts; Bohr schrieb mir einmal, er wolle im Juni eine kleine Konferenz über Kernphysik im Institut machen. Aber der andere Plan ist mir neu. – Auf die Preisarbeit der Akademie sind erfreulich viele Bearbeitungen eingegangen, unter denen sicher mehrere gut sind und aus deren Studium ich vieles lerne.

Liebe Fräulein Herrmann! An die Möglichkeit, nach knapp zehn Tagen Militärdienst drei Tage Urlaub zu bekommen, glaube ich nicht, und selbst wenn der Sonntag frei wäre, würde es sich für mich nicht lohnen, die Reise nach Heidelberg zu machen. Also treiben Sie Ihre Philosophie ruhig allein; ich werde wahrscheinlich am 6. September irgendwo am Wald in der Sonne liegen und mich darüber freuen, dass ich nichts denken brauche und dass keine Wissenschaft mir die verschiedenen Realitätsschichten auseinander reisst.

Liebes Fräulein Hermann! Zunächst muss ich Sie sehr um Entschuldigung bitten, weil ich Sie solange habe auf Antwort warten lassen. Im Lager kam ich freilich nicht zum ruhigen Schreiben, und nachher habe ich eben eine zeitlang meine Gedanken von der Wissenschaft weg mehr auf meine persönlichen Dinge gerichtet. Aber das ist keine Rechtfertigung eines so langen Schweigens. Ich will nun versuchen, wenigstens nachträglich etwas wie eine Antwort auf Ihren langen Brief zu geben, selbst wenn Sie nicht mehr aktuell sein sollte.

Bolzano hat neben seiner philosophischen Betätigung hauptsächlich noch zwei andere Gebiete, auf denen er gearbeitet hat, und dieses Arbeiten ist für seine philosophische Arbeit sehr charakteristisch geworden. – Einerseits war er katholischer Theologe, und daher sind ihm auch in der Philosophie besonders die religions-philosophischen Probleme interessant und wichtig. Er hat immer das Bestreben, auf rein begrifflichem, wissenschaftlichem Wege Beweise für religions-philosophische Behauptungen vorzubringen.

Durch die Unterstützung der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig ist es möglich geworden, drei Arbeiten der Öffentlichkeit zu übergeben, die im Juni 1936 mit dem „Richard Avenarius-Preis“ ausgezeichnet worden sind. Die unterzeichnete Kommission, die stiftungsgemäß von der Akademie eingesetzt wird, hatte im Jahre 1934 eine Preisaufgabe ausgeschrieben, deren Wortlaut folgender war: „Welche Konsequenzen haben die Quantentheorie und die Feldtheorie der modernen Physik für die Theorie der Erkenntnis?“ Nicht weniger als 17 Arbeiten wurden bis zu dem gestellten Termin eingereicht. Sie zeugten nicht nur durch ihren Umfang, sondern zum größeren Teil auch durch ihren Gehalt von dem leidenschaftlichen Ernst, mit dem heute die überraschenden Ergebnisse der exakten Forschung nach ihrer philosophischen Tragweite durchdacht werden.

Sehr verehrtes Frl. Dr. Hermann, ich muss Sie vielmals um Entschuldigung bitten wegen der Verspätung dieser Antwort. Bohr hat in den letzten Wochen meine Zeit ziemlich mit Beschlag belegt, und auch heute werde ich kaum zu der Ausführlichkeit der Antwort kommen, die mir selber Spass machen würde. Da ich in erkenntnistheoretischen Dingen noch so ausgesprochen im Stadium des Lernens begriffen bin, kostet es mich sehr viel Zeit, eine halbwegs klare Formulierung auf das Papier zu bringen, und dass ich überhaupt zu schreiben wage, kommt nur daher, dass ich selbst dabei so viel lerne. Immerhin würde ich aber Gespräche vorziehen.