Roland Kipke

Zusammenfassung Das sinnvolle Leben ist seit geraumer Zeit Gegenstand einer lebendigen internationalen Debatte. Dabei erhält neuerdings ein Aspekt zunehmende Aufmerksamkeit, welcher bisher weitestgehend ausgespart wurde: das Verhältnis zwischen Sinn und Moral. Einerseits wird das sinnvolle Leben oft deutlich von der Sphäre der Moral abgegrenzt, andererseits gilt moralisches Handeln vielen Autoren als integraler Bestandteil desselbigen. Doch wie genau trägt Moral zu einem sinnvollen Leben bei? Ist es notwendig, hinreichend, sogar beides? Oder ist es vielleicht doch irrelevant? Dieser Artikel bietet einen Überblick über die verschiedenen in der Debatte vorgeschlagenen Verhältnisbestimmungen, ihre Beziehungen untereinander sowie die wesentlichen Argumente dafür und dagegen.

Der moralische Status menschlicher Embryonen ist und bleibt umstritten. Zugleich gibt es immer neue und tiefergehende biotechnologische Möglichkeiten, Embryonen zu manipulieren. Das betrifft insbesondere ihr Entwicklungspotential und die klare Zuordnung zur menschlichen Spezies. Dieses Buch untersucht, welche Auswirkungen diese neuen Manipulationsmöglichkeiten auf die Tragfähigkeit der Argumente haben, mit denen ein herausgehobener moralischer Status des Embryos begründet werden soll: die Potentialitäts- und Speziesargumente. In den Beiträgen werden aktuelle Entwicklungen in der Forschung mit Embryonen zusammengetragen und insbesondere folgende Fragen diskutiert: Was bedeuten diese Entwicklungen für die Potentialitäts- und Speziesargumente – und damit letztendlich auch für den moralischen Status der so manipulierten Embryonen? Können die zentralen embryoethischen Argumente angesichts der neuen biotechnologischen Eingriffsmöglichkeiten überhaupt aufrechterhalten werden? Sind alle Varianten der Argumente betroffen oder nur einige? Können und müssen sie möglicherweise reformuliert oder neu gedacht werden?

Definition of the problem: Contemporary bioethics as an academic discipline mainly focuses on moral questions – according to its articulated self-concept and the explicit arguments in most areas of bioethical reflection. Concepts and theories of the good life are hardly considered. Arguments: In reality the ‘good life’ plays a much more important role than it is assumed, but mostly only in an implicit way. The article demonstrates this by referencing three selected fields of bioethical discussion. Hence the article argues that bioethics should turn the ‘good life’ into an issue of intense, explicit and systematic consideration. Furthermore, the article provides an initial answer to the questions as to why the ‘good life’ has been marginalized within bioethics up to this point and which function it can assume in future bioethical reflection. Conclusion: The ‘good life’ is the blind spot of bioethics. A more intensive and systematic consideration of the ‘good life’ is a challenge for contemporary and future bioethics.

The present work critically examines two assumptions frequently stated by supporters of cognitive neuroenhancement. The first, explicitly methodological, assumption is the supposition of effective and side effect-free neuroenhancers. However, there is an evidence-based concern that the most promising drugs currently used for cognitive enhancement can be addictive. Furthermore, this work describes why the neuronal correlates of key cognitive concepts, such as learning and memory, are so deeply connected with mechanisms implicated in the development and maintenance of addictive behaviour so that modification of these systems may inevitably run the risk of addiction to the enhancing drugs. Such a potential risk of addiction could only be falsified by in-depth empirical research. The second, implicit, assumption is that research on neuroenhancement does not pose a serious moral problem. However, the potential for addiction, along with arguments related to research ethics and the potential social impact of neuroenhancement, could invalidate this assumption. It is suggested that ethical evaluation needs to consider the empirical data as well as the question of whether and how such empirical knowledge can be obtained

Das sinnvolle Leben ist nicht nur in der gegenwärtigen Philosophie wieder verstärkt ein Thema, sondern auch in Psychiatrie und Psychotherapie. Bereits seit langer Zeit jedoch spielt es eine zentrale Rolle in der Existenzanalyse und Logotherapie, die der Psychiater Viktor E. Frankl entwickelt hat. Frankls eigenständige Sinntheorie wird in der gegenwärtigen philosophischen Sinndebatte allerdings weitestgehend ignoriert. Das Ziel dieses Artikels ist es, diesen Zustand zu beenden und die heutige philosophische Sinndebatte mit Frankl ins Gespräch zu bringen. Einerseits geht es darum, Frankls Sinntheorie im Lichte der philosophischen Sinndebatte zu verstehen und zu bewerten: Was für eine Art von Sinntheorie vertritt er? Wie ist sie einzuordnen? Wie steht es um ihre innere Kohärenz, die Plausibilität seiner sinntheoretischen Überzeugungen und die Qualität ihrer Begründung? Andererseits soll geprüft werden, inwiefern Frankls Ansatz die gegenwärtige philosophische Sinndiskussion voranbringen kann: Gibt es bei ihm theoretische Elemente, die in der Philosophie zu wenig Beachtung finden? Kann er der philosophischen Sinntheorie wichtige Impulse geben? Die Analyse folgt in ihrer Struktur wesentlichen Elementen der Frankl’schen Sinntheorie, von den grundlegenden formalen und metaethischen Aspekten hin zu inhaltlichen Bestimmungen des Sinns und dem individuellen Umgang mit ihm: Zunächst wird die zentrale Bedeutung des Sinns für das menschliche Leben thematisiert, dann Fragen nach der metaethischen Einordnung, nämlich nach der subjektivistischen oder objektivistischen Ausrichtung sowie der Rolle des Supernaturalismus. Dann stehen mit der Selbsttranszendenz und dem Wertebezug sowie den drei Wertkategorien wesentliche Elemente der Sinnkonstituierung im Fokus der Betrachtung. Die Ergebnisse werden im Schlusskapitel zusammengefasst. Es zeigt sich, dass der theoretische Austausch in beide Richtungen fruchtbar sein kann, Frankls Denken allerdings auch einige Hindernisse bereithält. Sein Ansatz entpuppt sich mit seinem objektivistischen Charakter und der zentralen Rolle von Selbsttranszendenz und Wertbezug als an die heutige Sinndiskussion gut anschlussfähig, seine oftmals fehlenden Begründungen hingegen als gravierender methodischer Makel, bei dem eine Orientierung an modernen philosophischen Standards wünschenswert wäre. Wiederholt entsteht der Eindruck, dass seine Sinntheorie maßgeblich durch sein praktisches, therapeutisches Interesse geprägt ist. Einigen seiner Theoreme wird das Potential zugesprochen, die philosophische Sinntheorie bereichern zu können: Das sind die Situativität und Individualität des Sinns sowie die Gegebenheit der Sinnmöglichkeiten und die Verantwortung für ihre Verwirklichung.

Most people who endorse physician-assisted suicide are against commercially assisted suicide – a suicide assisted by professional non-medical providers against payment. The article questions if this position – endorsement of physician-assisted suicide on the one hand and rejection of commercially assisted suicide on the other hand – is a coherent ethical position. To this end the article first discusses some obvious advantages of commercially assisted suicide and then scrutinizes six types of argument about whether they can justify the rejection of commercially assisted suicide while simultaneously endorsing physician-assisted suicide. The conclusion is that they cannot provide this justification and that the mentioned position is not coherent. People who endorse physician-assisted suicide have to endorse commercially assisted suicide as well, or they have to revise their endorsement of physician-assisted suicide

Die Frage nach der ethischen Bewertung von Neuroenhancement führt zu der Frage, in welchem Verhältnis Neuro-Enhancement zu herkömmlichen mentalen Methoden der Selbstverbesserung stehen. Dieser Vergleich wird in zahlreichen Texten, die sich mit Neuroenhancement auseinandersetzen, angesprochen und für wichtig erachtet, jedoch nie gründlich durchgeführt. Auch besteht keine Klarheit darüber, was genau diese alternativen Methoden sind. Der Aufsatz unternimmt den Versuch, dieses doppelte Desiderat ansatzweise zu beheben und einen fundierten ethisch orientierten Vergleich zwischen Neuro-Enhancement und den alternativen Methoden durchzuführen. Dazu führt er das Konzept der „Selbstformung“ ein, arbeitet deren deskriptiven Merkmale heraus und analysiert ihren Wert für ein gelingendes Leben. Auf dieser Grundlage werden Neuroenhancement und Selbstformung untersucht, und zwar im Hinblick auf vier Selbstverhältnisse und Erfahrungen, die als Elemente eines gelingenden Lebens gelten können: Selbsterkenntnis, Authentizität, Lebensplan und Selbstverwirklichung. Der Vergleich lässt sowohl neue Aspekte von Neuroenhancement sichtbar werden als auch bekannte Fragen in einem neuen Licht erscheinen.

Definition of the problem: The question whether a prohibition of physician-assisted suicide is justifiable plays a prominent role in recent debate about this practice. Many authors argue that assisted suicide is an issue of individual choice, that a prohibition would base on particular conceptions of the good and that such a justification is not acceptable in a liberal society. Arguments: Within the frame of a communitarian approach the article demonstrates that the handling of dying and what physicians are allowed to do is central for society and the professional identity of physicians and that every ethical position within this debate unavoidably rests upon certain conceptions of the good. Conclusion: Therefore it is necessary to deal with these conceptions in a transparent way and it is justifiable to impose a prohibition of physician-assisted suicide based on a conception of the common good that does not consult supposed social consequences

In his critical comment on our paper in this journal, Shaw argues that ‘false assumptions’ which we have criticised are in fact correct . He suggests that the risk of addiction to neuroenhancers may not be relevant, and that safety and research in regard to neuroenhancement do not pose unique ethical problems. Here, we demonstrate that Shaw ignores key empirical research results, trivialises addiction, commits logical errors, confuses addictions and passions, argues on a speculative basis, and fails to distinguish the specific ethical conditions of clinical research from those relevant for research in healthy volunteers. Therefore, Shaw's criticism cannot convince