Stephane Chauvier

Most of the readers of Frege's first Logical Investigation, have been convinced that, according to Frege, the sense of was a private one, that an I-thought was a private thought. But it is not the case: the famous Fregean distinction between private representations and public thoughts seems an explanation and a generalization of the I-thought problem as much as an anti-Cartesian repetition of the Cartesian Second Meditation. Frege's position concerning indexical thoughts is that they are public thoughts, for the sense of an indexical expression is not related to private representations but to some semiotical aspects of the public context of its utterance

L'aptitude a dire Je est une des remarques distinctives de la subjectivite: si un caillou se mettait a nous parler de lui-meme, nous pourrions difficilement, l'etonnement dissipe, ne pas le tenir pour une personne. Toutefois, pour beaucoup de philosophes, cette aptitude a dire je n'est que l'une des manifestations d'une aptitude plus profonde et plus generale de la conscience de soi. Une creature ne pourrait parler de soi que parce qu'elle serait consciente de soi et c'est cette aptitude a la conscience de soi qui constiturait l'essence de la subjectivite. On se propose de renverser ici cet order de preseance et de montrer que la subjectivite est identique a l'aptitude a dire je. L'egologie n'est pas le signe ou la manifestation de la subjectivite, mais son essence meme et la conscience de soi n'est rien d'autre que la pensee egologique. Il en resulte qu'une conscience, dont le langage ne contriendrait nul marqueur de la premiere personne, ne serait pas un sujet. Mais un langage pourrait-il ne pas contenir de marquer de la premiere personne? Etait-il possible que nous ne fussion pas des sujets? Une exsitence impersonnelle est-elle possible?

Imaginons qu'une bande de brigands s'installent sur une lointaine planète avec le butin de leurs larcins et que, lassés de leur vie aventureuse, ils décident, pour vivre en paix, de se doter d'institutions conformes à la théorie rawlsienne de la justice comme équité. A condition d'oublier d'où ils viennent et de ne pas comparer leur sort à celui des terriens qu'ils ont dépouillés, on pourrait dire qu'ils forment une société juste et stable. Supposons un monde formé de plusieurs sociétés politiquement indépendantes dont l'origine des dotations serait impossible à établir, même si le souvenir de brigandages ancestraux hante les mémoires. Pourrait-on se contenter de concevoir, pour chacune de ces sociétés, une théorie de la justice domestique? Ne devrait-on pas d'abord s'interroger sur la justice de leurs dotations respectives? Une théorie cosmopolite ou mondiale de la justice ne devrait-elle pas être le préalable obligé à toute théorie domestique de la justice sociale? C'est l'idée que défend ce livre, en mettant moins l'accent sur les règles que devrait renfermer une telle théorie que sur les intuitions morales qui devraient guider leur élaboration.

Résumé — Cet article examine les raisons pour lesquelles Kant a nié que la concevabilité soit un guide pour la possibilité. Nous montrons que ces raisons tiennent à la relation interne entre possibilité et existence et à la facticité de l’existence. Nous comparons la facticité de l’existence selon Kant à la facticité de certaines nécessités selon Kripke. Nous concluons que, tandis que Kripke conteste seulement la fiabilité de la méthode de concevabilité, Kant soutient qu’elle débouche, au mieux, sur des concepts possibles de choses et non point sur des concepts de choses possibles.— We examine the reasons why Kant has denied that possibility should be a guide to possibility. We show that the main reasons are the internal relation between possibility and existence and the facticity of existence. We compare the facticity of existence, according to Kant, and the facticity of some necessities, according to Kripke. We conclude that, while Kripke’s conception only addresses the reliability of the conceivability method, Kant argues that conceivability gives access to possible concepts of things, and not to concepts of possible things