Clara Carus

In diesem Kapitel gehen wir auf die weiteren Anwendungen des Prinzips vom zureichenden Grunde in der Physik bei Du Châtelet ein. Das erste Unterkapitel erläutert, warum Du Châtelet Ausdehnung und Kraft als wesentliche Bestimmungen der Materie und der materiellen Körper versteht. Du Châtelets Erklärung, dass die Kraft eine Wesensbestimmung der Materie ist, entspricht ihrer Bestimmung des Prinzips vom zureichenden Grunde. Allerdings führt Du Châtelet die Tatsache, dass Kraft und Ausdehnung gemeinsam das Wesen der Materie ausmachen auf einfache Seiende zurück, was ihrer Wesenslehre und ihrer Bestimmung des Prinzips vom zureichenden Grunde widerspricht und in diesem Unterkapitel erneut problematisiert wird. Im zweiten Unterkapitel machen wir Du Châtelets Anwendung des Prinzips vom zureichenden Grunde im Kontext der Frage nach der Teilbarkeit der Materie und der materiellen Körper zum Gegenstand. Im dritten Unterkapitel wird gezeigt, dass Du Châtelet die Bewegungsgesetze Newtons auf das Prinzip vom zureichenden Grunde bezieht und erläutert, dass Du Châtelet damit versucht zu zeigen, dass Newtons Bewegungsgesetze und die durch diese behaupteten Kräfte nicht „mystisch“ oder „okkult“ sind, sondern legitime und wissenschaftlich bestimmte Ursachen der Bewegung, die wir in den Körpern beobachten können. Im vierten Unterkapitel gehen wir auf Du Châtelets Behandlung von Newtons Anziehungskraft ein und zeigen, dass Du Châtelet hier auf ein Problem stößt: die Anziehungskraft ist nicht in den materiellen Körpern, weil sich derselbe Körper unter anderen Umständen anders verhält, sie ist aber auch nicht außerhalb der materiellen Körper, weil nicht auf die Körper eingewirkt wird. Die Anziehungskraft ist auch keine Eigenschaft der Materie als homogene Masse, weil es einzelne, d. i. verschiedene, materielle Massen sind, die sich anziehen. Du Châtelet ist daher nicht klar, wovon die Anziehungskraft eine Bestimmung oder Eigenschaft ist, d. i. worin die Anziehungskraft gründet und wodurch sie erklärbar ist. In Bezug auf das Prinzip vom zureichenden Grunde stellt sich im Kontext der Anziehungskraft desweiteren für sie die Frage, warum sich ein einzelner Körper so bewegt, wie er sich bewegt und nicht anders. Die Frage ist nicht in Bezug auf den einzelnen Körper beantwortbar. Das Problem wird erst durch die Relativitätstheorie gelöst.

Du Châtelet schließt unter Berufung auf das Prinzip vom zureichenden Grunde auf ‚einfache Seiende‘ [êtres simples], die sie mit Leibniz’ Monaden identifiziert, als Grund der Materie und der Körper. In diesem Kapitel wird dargelegt, wie Du Châtelet auf einfache Seiende schließt und wie sie in diesem Argument auf das Prinzip vom zureichenden Grunde zurückgreift. Am Ende des Kapitels wird dargelegt, warum Du Châtelets Anwendung des Prinzips vom zureichenden Grunde in ihrer Theorie der einfachen Seienden nicht ihrer eigenen Bestimmung des Prinzips entspricht.

Dieses Kapitel thematisiert die Anwendung des Prinzips vom zureichenden Grunde für einen Beweis der Existenz Gottes bei Du Châtelet. Es wird zunächst dargelegt, dass der Gottesbeweis bei Du Châtelet von der Glaubenslehre der Kirche auf der Grundlage der Bibel unterschieden werden muss: der Gottesbeweis hat die Aufgabe, die Existenz Gottes unabhängig der Bibel für jeden Menschen rein aufgrund seiner Vernunft rational einsehbar zu machen. Im nächsten Schritt wird in diesem Kapitel Du Châtelets Gottesbeweis und die Anwendung des Prinzips vom zureichenden Grunde darin zusammengefasst. Am Ende des Kapitels wird dargelegt, warum die Anwendung des Prinzips vom zureichenden Grunde innerhalb des Gottesbeweises nicht richtig ist und gezeigt, dass diese auch nicht Du Châtelets eigener Bestimmung des Prinzips vom zureichenden Grunde entspricht.

This book promotes entirely new insights into women’s contributions to the history of philosophy and boasts papers spanning the centuries from Antigone until twentieth century phenomenology, covering fields from logic to mysticism, stretching from Brazil to Early Modern Europe. The book is of interest for all scholars and students of the history of philosophy, but especially for those who are interested in women philosophers and in new narratives in the history of philosophy. The book is representative of the immense scope of academic discussion women were involved in over the centuries as well as their varying styles and methods. It features papers in logic and in mysticism, presents papers on female authors in Antiquity and in the twenty-first century and it includes papers on phenomenology and analytic philosophy. The chapters consider philosophical positions in literature and drama, in letters and in classical philosophical treatises, ensuring this book contributes significantly to research on the individual women authors, who are all to date still understudied figures.

This paper shows that Du Châtelet, departing from Leibniz and Wolff, develops the concept of ‘sufficient reason’ further in two significant ways: Firstly, Du Châtelet, differently to Leibniz and Wolff, explicitly delineates the relationship between the two distinct concepts ‘cause’ and ‘sufficient reason’. The cause contains [contienne] the principle of the actuality of a being and the sufficient reason makes the existence of whatever the cause brings about intelligible to an intelligent being [Être intelligent]. (Inst1742, §9) Secondly, Du Châtelet’s theory implies that a sufficient reason is, per definitionem, intelligible to the human being: attributes can be determined through a sufficient reason because they are intelligible through their relation to the essence, and modes are intelligible through their relation to material causes. By contrast, essences are not intelligible in terms of reasons or causes and thus do not have a sufficient reason and can only be understood through the principle of contradiction. Sufficient reason, in her theory, signifies that any particular existing being is intelligible through its relation to the cause that brought it about. Hence, it is erroneous to utilize the concept of sufficient reason for something that is not intelligible in this way, such as why the essence of a being is what it is or why the world exists. Although, Du Châtelet herself still, in parts, falls victim to this error, her epistemological elaboration of the concept of ‘sufficient reason’ in relation to cause is a step towards invalidating the intelligibility of a sufficient reason in God—an inheritance from Leibniz and Wolff.