Adriana Gonzalo

Resumen Este trabajo reconstruye la caracterización de “positivismo” en tres obras centrales de Horkheimer. Se afirma que, en el uso del término, Horkheimer incurre en una doble equivocidad, pues lo utiliza indistintamente para referirse al positivismo decimonónico y al del siglo XX; además, no reconoce las diferencias internas entre las posiciones de los positivistas contemporáneos. Asimismo, se muestra que muchos rasgos que se consignan como propios del positivismo del siglo XX no tienen justificación en los textos de esa tradición, de manera que la categoría horkheimeriana de “positivismo” se convierte en una entidad interpretativa respecto de la cual la Escuela de Fráncfort se considera antagónica. A partir de lo anterior se realiza una crítica a las interpretaciones del autor.This paper reconstructs the characterization of “positivism” in Horkheimer’s works. We argue that in the use of this term, Horkheimer makes a misinterpretation, then he uses it in order to refer to both nineteenth century positivism and the positivism of the twentieth century; at the same time, he does not recognize the significant contrasts between the positions of the twentieth century positivists. We also show that many of the features Horkheimer sets out for twentieth century positivists find no correlation in texts belonging to this tradition, which makes Horkheimer’s concept of “positivism” an interpretative entity in opposition to Frankfurt School. From the foregoing, we carry out a critique of the interpretations made by the author.

The work presents the ontosemantic position belonging to the Structural Conception of science, and defends it as opposed to scientific realism. The defence of a semantic a priori, as a form of access to our knowledge and ontological determination, sustained within the SC, especially by Moulines, C.U. shows itself closely related to that which Coffa, A. calls "Semantic Tradition". Arguments are offered in favour of this interpretation.Se presenta la posición ontosemántica propia de la Concepción Estructural de la ciencia y se defiende ésta, en contraposición al realismo científico. La defensa de un a priori semántico como forma de acceso a nuestro conocimiento y determinación ontológica, sostenido dentro de la CE especialmente por Moulines, C.U. se muestra estrechamente relacionada con la denominada por Coffa, A. "Tradición Semántica" y se brindan argumentos a favor de esta interpretación

El presente trabajo tiene como objetivo central realizar aportes a la historia de la filosofía de la ciencia en general, y de la Concepción Estructural en particular, resaltando las contribuciones que desde esta última se han realizado en el campo de la pragmática; como también evaluar dichos logros, y señalar los límites y potencialidades de las propuestas analizadas en marco de la CE. En una primer etapa se comentarán los primeros desarrollos de las ideas pragmáticas en la CE, en integración con la propuesta kuhniana ; para proseguir con los desarrollos posteriores en esta línea de trabajo ; Balzer, Moulines, y Sneed 1987). Finalmente, se evaluará el “intento conciliatorio” entre enfoques socio-históricos y enfoques formales en relación a los aportes a una pragmática de la ciencia dentro de la CE y se cuestionará la visión de la “historia heredada” de la filosofía de la ciencia.

El presente trabajo analiza las reflexiones llevadas a cabo en el seno de la Concepción Estructuralista (CE) en relación a una agenda de los principales problemas ontosemánticos de las teorías científicas planteados en ese marco metateórico. Se presenta un raconto histórico del desarrollo de las problemáticas y de las soluciones teóricas brindadas en el devenir de la CE, partiendo de Sneed (1971) y Stegmüller (1973, 1976), hasta los trabajos de Moulines (1982, 1984, 1989, 1994, 1998, 2002). El trabajo se centra en el problema de distinción entre términos T-teóricos y T-no-teóricos, y en los criterios de significación involucrados. Asimismo, se analiza la solución pragmática de la CE en la determinación del significado de los términos científicos, con el objetivo de evaluar aciertos y límites de la propuesta programática.

We reconstruct “the classical transformational theory” of Chomsky, and fit it into the structuralist theory of science. We describe both the formal and the empirical features of this classical account, so that one basic hypothesis of this theory – where central notions are used – can be formulated, and in which Chomsky’s “classical” distinction between surface structure and deep structure is clarified. In the empirical claim of this theory are words, sentences and high-structured entities in an inseparable way intertwined. We claim that the formal structure of a natural language is not approximately the same as that of an empirical theory in general. We clarify two special points which affect the structure of the notion of an empirical theory, namely: the delineation of intended applications and the fit between data and models. We hold that the concept of the empirical claim for a linguistic theory should be generalized in comparison with the “standard” structuralist approach.