Alfred Schramm

Edmund Gettier (1963) argued that there can be justified true belief (JTB) that is not knowledge. I question the correctness of his argument by showing that Smith of Gettier’s famous examples does not earn justification for his incidentally true beliefs, while a doxastically more conscientious person S would come to hold justified but false beliefs. So, Gettier’s (and analogous) cases do not result in justified _and_ true belief. This is due to a tension between deductive closure of justification and evidential support. For being justified, any believing, disbelieving, or withholding of deductively inferred propositions must be distributed proportionally to given evidential support. This proportionality principle has primacy over deductive closure in case of conflict. My argument does not save the JTB-account. But, instead of merely referring to an intuition, it explains why subjects in Gettier situations do not earn knowledge.

Freitag (2015) and Schramm (2014) have proposed different, although converging, solutions of Goodman’s New Riddle of Induction. Answering their proposals, Dorst (2016 and 2018) has used the fictitious character of a ‘grue-speaker’ as his principal device for criticizing counterfactual-based treatments of the Riddle. In this paper, I argue that Dorst’s arguments fail: On the observation of no other than green emeralds, the ‘grue-speaker’ cannot use the symmetry between the ‘green’- and ‘grue’-languages for claiming ‘grue’- instead of ‘green’-evidence, and the counterfactuals involved (explicitly by Schramm and implicitly by Freitag) remain unaffected by Dorst’s proposal for how to evaluate them.

Im Aufsatz wird der Versuch unternommen, aus einem externen Blickwinkel dem Gehalt jener Wahrscheinlichkeitskonzeptionen nachzugehen, die von Meinong in Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit dargelegt sind. Meinong befaßt sich darin zunächst mit der „objektiven" Wahrscheinlichkeit, die als Grade oder Abstufungen von Möglichkeit Objektiven in „unsubjektiver" Weise zukommt, und stellt ihr dann die eigentliche oder „Vermutungswahrscheinlichkeit" gegenüber, die in Meinongs Sinn insofern subjektiv ist, als sie in der Eigenschaft von Objektiven besteht, durch berechtigte Vermutungen erfaßt werden zu können.Meinongs Reihung folgend wird zunächst die objektive, sodann die subjektive Theorie diskutiert. In beiden Fällen wird zu fragen sein, ob es sich auch nach heutiger Sicht um Wahrscheinlichkeiten im formalen Sinne handelt (was über Repräsentationstheoreme untersucht werden kann), weiters, welche Rechtfertigung für die Verteilung von Anfangswahrscheinlichkeiten angeboten wird, wie das Problem der Einzelfallswahrscheinlichkeit behandelt wird etc. Schließlich wird den Fragen nachgegangen, welche Parallelen bzw. welche auffälligen Unterschiede zu den heute üblicherweise besprochenen Interpretationen des Wahrscheinlichkeitskalküls vorliegen und ob Meinong mit seiner Konzeption der Wahrscheinlichkeiten den von ihm selbst bezweckten Zielen gerecht zu werden vermag.

Keith Lehrer describes in his Theory of Knowledge a Justification Game which is played by a Claimant who tries to establish his justification for some contingent claim and a rather harmless Skeptic who tries to stop the Claimant. The doubts of a serious philosophical skeptic are - in opposition to Lehrer - analyzed as doubts concerning the justification of our beliefs and not their contents. Making the reglementations for a solid philosophical argumentation more precise the setting of a Serious Justification Game is defined and thus replaying the game it tums out that the philosophical skeptic succeeds in providing a profound philosophical argumentation for his denial of Lehrer's positive claim for justification.

Lehrer Semantics, as it was devised by Adrienne and Keith Lehrer, is imbedded in a comprehensive web of thought and observations of language use and development, communication, and social interaction, all these as empirical phenomena. Rather than for a theory, I take it for a ‘‘model’’ of the kind which gives us guidance in how to organize linguistic and language-related phenomena. My comments on it are restricted to three aspects: In 2 I deal with the question of how Lehrerian sense can be empirically distinguished from Lehrerian reference as a precondition for the claim that sense relationships are in general more stable than reference relations. It seems that this very claim must already be presupposed for doing the respective empirical investigation. But in 3, I argue for the option to interpret the Lehrers’ concept of sense resp. sense vectors as intension concepts, by which move one may gain a generalized concept, so-to-say ‘‘graded analyticity’’, containing Carnapian strict analyticity for language systems as the extreme case of sense vectors with maximum value. Such graded sense may also be empirically investigated in the case of normal languages. In 4, I plead for my view that what the Lehrers take for communal languages are really collections of family-resembling idiolects of individual speakers and hypotheses of individual speakers about the idiolects of their fellow speakers. This move should free us from the fiction of, and sterile discussions about, the ‘‘true’’ meanings of words, but nevertheless keep normal language communication possible. As a concluding remark I propose in 5 to have both: normal languages from an empirical point of view, and codified languages from a logical reconstructionist one.

Extant literature on Goodman’s ‘New Riddle of Induction’ deals mainly with two versions. I consider both of them, starting from the (‘epistemic’) version of Goodman’s classic of 1954. It turns out that it belongs to the realm of applications of inductive logic, and that it can be resolved by admitting only significant evidence (as I call it) for confirmations of hypotheses. Sect. 1 prepares some ground for the argument. As much of it depends on the notion of evidential significance, this concept is defined and its introduction motivated. Further, I introduce and explain the distinction between support and confirmation: put in a slogan, ‘confirmation is support by significant evidence’. The second section deals with the Riddle itself. I demonstrate that, given the provisions of the first section, not ‘anything confirms anything’: significant green-evidence confirms only green-hypotheses (and no grue-hypotheses), and significant grue-evidence confirms only grue-hypotheses (and no green-hypotheses), whichever terms we use for expressing these evidences or hypotheses. The third section rounds off my treatment. First I show that Frank Jackson’s use of his counterfactual condition is unsuccessful. Further, I argue that no unwanted consequences result, if one starts from the other, ‘objective’, definition of ‘grue’, as it constitutes no more than a mere fact of logic that cannot do any harm. Finally, I present a grue-case involving both kinds of definition, where the exclusive confirmation of either the green- or the grue-hypothesis is shown.

Es wird ein System von Postulaten entwickelt, welches unter Interpretation durch epistemische Wörter (Glauben, Wissen, gerechtfertigtes Glauben etc.) eine Explikation der einschlägigen Begriffe liefert. Die solcherart explizierten Begriffe ergeben, daß nur noch die Wahl zwischen Totalskepsis oder fundamentalistischer Erkenntnistheorie offen bleibt: kein gerechtfertigtes Glauben ist möglich ohne ein zugrundeHegendes Wissen vorauszusetzen. Der traditionellen Wissensdefinition (wahres gerechtfertigtes Glauben) wird ein guter Sinn unterlegt bei gleichzeitiger Vermeidung der bekannten Schwierigkeiten (z.B. Gettiers Problem).

Der erste Band der Meinong Studien vereinigt historische Beiträge zur Meinong-Forschung im engeren Sinn mit solchen, die Meinongsche Themen und Gedanken in systematischer Absicht wieder aufnehmen. Die angestellten Untersuchungen widmen sich der vor-gegenstandstheoretischen Periode Meinongs (Chrudzimski), seinen frühen erkenntnistheoretischen Untersuchungen (Manotta), seinen Theorien der Vorstellungsproduktion (Raspa) und der Annahmen (Dölling), konfrontieren seine Lehren mit jenen Franz Brentanos (Rollinger), Sartres und Russells (Hochberg) und analysieren die Fragen der Konsistenz des Meinong.

In einer früheren Arbeit habe ich neben anderem auch Poppers Theorie der rationalen Präferabilität der bestbewährten Theorie kritisiert und festgestellt, daß sie weder als Theorie der theoretischen Rationalität (d.i. die Rationalität des bloßen, an keinem anderen Zweck als dem des an der wissenschaftlichen Neugierde orientierten Glaubens, Meinens oder Führwahrhaltens)noch als Theorie der praktischen Rationalität (d.i. die Rationalität der auch an sonstigen Zwecken orientierten Handlungen bzw. Handlungsentscheidungen)tauglich sei. Im wesentlichen habe ich argumentiert, daß es bei der Verfolgung des Zieles, sich der Wahrheit anzunähern, um nichts rationaler sei, die jeweils bestbewährte Theorie zu präferieren als sie nicht zu präferieren (und anstelle dessen die Präferenz z.B. vom Ergebnis eines Münzwurfes abhängig zu machen). Allerdings habe ich im Rahmen dieser Kritik „rational“ mit „begründet“ i.S. von „gute Gründe haben“ gleichgesetzt (und ich halte dies auch nach wie vor für richtig). Da nun aber David Miller behauptet, daß Rationalität durchaus ohne Bezugnahme auf gute Gründe auskomme (abgesehen davon, daß gute Gründe gar nicht beizubringen und – selbst wenn es sie gäbe – völlig unnütz wären), werde ich meine Argumentation entsprechend erweitern.

Starting from the question of whether Ernst Mach's well-known notion of "Elemente" (elements) must lead to the verdict that the arch-anti-metaphysician himself may be justly accused of holding an essantially metaphysical position, the idea of metaphysical neutrality is explained in Section I. Section II deals with Quine's verdict on abstract entities, among which Mach's elements would have to be counted if there were no way out of the Quinean test. Such a way out, it is proposed in section III, is Carnap's Remedy: the distinction of external and internal questions. Finally, in Section IV, the empirical meaning of Mach's notion of elements is explained, from whence it's argued that Mach's "philosophy" is good, non-metaphysical, empirical science.

This paper constitutes one extended argument, which touches on various topics of Critical Rationalism as it was initiated by Karl Popper and further developed in his aftermath. The result of the argument will be that critical rationalism either offers no solution to the problem of induction at all, or that it amounts, in the last resort, to a kind of Critical Rationalist Inductivism as it were, a version of what I call Good Old Induction. One may think of David Miller as a contemporary representative of what I consider as the ‘no solution’ version of critical rationalism, while Alan Musgrave stands for the version of ‘critical rationalist induction’. Popper’s own writings admit of either interpretation