Amaro Fleck

Logo no começo da obra, o leitor percebeque nela não encontrará os jargões tradicionaisque rondam as refl exões sobre o temada violência, muito pelo contrário, o que o livropretende é fazer uma análise da violência e doque a gera a partir de outra perspectiva, tantodando um passo para trás quanto a mirandomarginalmente: “Minha premissa subjacenteé que existe algo inerentemente mistifi cadorem uma confrontação com esta [a violência]:o dominante horror pelos atos violentos e aempatia com as vítimas inexoravelmente funcionacomo uma armadilha que nos impede depensar”

No presente artigo busco oferecer uma análise interpretativa do conceito de fetichismo na obra marxiana. Para tanto, delineio, sucintamente, a gênese histórica dos termos fetiche e fetichismo , para, em seguida, demonstrar que Marx inverte o uso deste conceito, de tal maneira que ele não mais se refere ao “outro”, mas, ao contrário, designa algo da própria modernidade capitalista com este conceito. Analiso, posteriormente, as aparições do termo nas obras anteriores a O Capital e em O Capital , visando mostrar que o conceito de fetichismo, em Marx, está sempre ligado a um fenômeno de transubstanciação e que os objetos fetiche diferenciam-se dos demais por sempre possuírem uma “dupla existência”. A seguir, examino a semelhança do capitalismo com as religiões como formas de “opacidade” social, como formas de encantamento do mundo, encantamento este que impede a criação de uma situação racional e justa . Concluo o artigo com uma breve análise de como seria possível superar, segundo Marx, o fetichismo, isto é, dizer no que consistiria uma sociedade não fetichista. In this paper, I try to offer an interpretative analysis of the concept of fetishism in Marx’s work. To this end, I outline the historical genesis of the words fetish and fetishism , in order to show, in the sequence, that Marx reverses the use of these concepts, so that he doesn’t refer to the “other”, but, on the contrary, in order to designate something essential to capitalist modernity . I examine, furthermore, the appearance of this concept both before and in Capital , with the aim to show that the concept of fetishism in Marx’s work is always bound with the phenomenon of transubstantiation and that the object fetish distinguishes itself from others because it always has a “double existence”. In the sequence, I analyze the resemblance of the capitalism to religion as forms of social “opacity”, as ways of enchantment of the world, an enchantment that prevents the creation of a just and rational situation . I conclude my article with a succinct analysis of how it would be possible, according to Marx, to overcome the fetishism, i.e., in an analysis of what a non-fetishist society would be

A teoria crítica adorniana é seguidamente acusada de possuir um déficit normativo, isto é, de não conseguir prestar contas acerca dos critérios que utiliza para criticar a sociedade. O presente artigo busca mostrar, sobretudo por meio da análise da obra Dialética negativa, como Adorno justifica as suas críticas. Para tanto, é necessário investigar a ideia de crítica imanente, diferenciando seu uso instrumental e não instrumental, e seu uso negativo e positivo. Defende-se assim que Adorno faz um uso puramente instrumental da crítica imanente positiva, ao mesmo tempo em que recorre, em última instância, a uma crítica imanente negativa, a qual pode ser identificada, em sua obra, com a crítica do sofrimento social.

O conceito de fetichismo aparece na obra de dois autores cuja influência sobre ateoria de Theodor W. Adorno é inestimável: Karl Marx e Sigmund Freud. O conceito, porém, tem dois significados muito distintos na obra destes pensadores, e isto impele ao questionamento sobre se o conceito de fetichismo é usado por Adorno na acepção do primeiro ou do segundo. Neste artigo, defendo que Adorno retoma e mescla elementos da concepção marxiana e da freudiana, de modo que seria equívoco reduzir ou equiparar seu uso do termo fetichismo àqueles feitos anteriormente pelos dois teóricos supramencionados. Na verdade, a combinação não resulta em uma espécie de meio termo, mas, pelo contrário, em um terceiro significado, o qual denota, sobretudo, o processo pelo qual algo que seria mero meio se torna, ele mesmo, em um fim. Com esta acepção, tal conceito se mostra de crucial importância em todo aparato crítico do filósofo frankfurtiano, seja na crítica à racionalidade que se satisfaz com a identificação, seja ainda na crítica da produção pela produção.

O presente artigo discute as semelhanças e as diferenças entre a abordagem das capabilities, de Amartya Sen, e a teoria da justiça como paridade participativa, de Nancy Fraser. Para tanto, reconstrói, em suas linhas gerais, as teorias dos dois autores e examina as críticas de Fraser a Sen, mostrando que estas são equívocas, assim como são equívocas as supostas vantagens que Robeyns aponta na teoria de Sen. Este artigo conclui ressaltando que as duas teorias têm consequências práticas bastante similares, não obstante o fato de uma ser, principalmente, uma teoria do desenvolvimento e a outra ser uma teoria da justiça.

Resumo: De acordo com parte da literatura, a teoria crítica de Adorno é um lamento sobre o fracasso da civilização moderna que é incapaz de dar conta de suas próprias condições de possibilidade. No presente artigo, questiono tal veredito, por meio da análise da questão de como a crítica pode ser feita e de quem seria o destinatário dela, em uma situação de quase completa dominação.: According to a certain part of the relevant literature, Adorno's critical theory is a lament on the failure of modern civilization to explain its own conditions of possibility. In this paper, I question this verdict by analyzing the problem of how criticism can be done and who the addressee for it would be in a situation of almost complete domination.

Resumo A teoria crítica tardia de Theodor W. Adorno é considerada por muitos como quietista e resignada. O presente artigo busca questionar tal veredito por meio de uma análise tanto do diagnóstico de época, feito pelo autor, quanto da relação entre teoria e práxis delineada nas obras do período tardio do pensador frankfurtiano. Sugere-se que, em vez de resignada, a teoria crítica de Adorno está engajada seja nos processos de resistência à barbárie latente, seja nas melhorias pontuais que poderiam ser conseguidas no interior da ordem vigente. Tal engajamento, no entanto, não significa um abrandamento da tese de que a possibilidade de emancipação estaria bloqueada.Theodor W. Adorno's late critical theory is often regarded as quietist and resignated. This article seeks to question this verdict through an analysis of both the diagnosis of time made by the author as of the relationship between theory and praxis outlined in Frankfurtian thinker's late works. It is suggested that instead of resigned, Adorno's critical theory is engaged either in processes of resistance to the latent barbarism, whether in specific improvements that could be achieved within the existing order. This engagement, however, does not mean a mitigation of the thesis that the possibility of emancipation would be blocked.

No presente artigo, traço, rapidamente, a perspectiva a partir da qual Marx constrói sua crítica ao capitalismo, a saber, a diferença entre o potencial transformador da técnica tal como desenvolvida sob o modo capitalista de produção e a sua realidade efetiva nesse mesmo sistema (parte 1). Com isso feito, argumento que a crítica de Marx ao sistema capitalista consiste em grande parte no fato de a valorização permanente do capital ser a meta da produção, uma finalidade irracional e que cria uma dominação abstrata desse mecanismo sobre os indivíduos (parte 2), de modo a, por fim, repensar o sentido de emancipação no pensamento marxiano tardio, sustentando, sobretudo, que se trata de uma emancipação dessa dominação abstrata que culmina, também, em uma emancipação do trabalho em prol da criação de cada vez mais tempo disponível (parte 3)

In this paper I succinctly outline the standpoint from which Marx criticizes capitalism, namely, by pointing to the difference between the transforming potentiality of technology as developed under the capitalist mode of production, and its effective reality in this same system . On these grounds, I argue that Marx's critique of the capitalist system consists mainly in the fact that the permanent valorization of capital is the goal of production, and that this is an irrational aim which creates as a result an abstract form of domination over individuals . Finally, I reinterpret the meaning of emancipation in Marx's later thought, arguing that it refers to an emancipation from this abstract domination, culminating in an emancipation from work in favor of the creation of increased disposable time .No presente artigo, traço, rapidamente, a perspectiva a partir da qual Marx constrói sua crítica ao capitalismo, a saber, a diferença entre o potencial transformador da técnica tal como desenvolvida sob o modo capitalista de produção e a sua realidade efetiva nesse mesmo sistema . Com isso feito, argumento que a crítica de Marx ao sistema capitalista consiste em grande parte no fato de a valorização permanente do capital ser a meta da produção, uma finalidade irracional e que cria uma dominação abstrata desse mecanismo sobre os indivíduos , de modo a, por fim, repensar o sentido de emancipação no pensamento marxiano tardio, sustentando, sobretudo, que se trata de uma emancipação dessa dominação abstrata que culmina, também, em uma emancipação do trabalho em prol da criação de cada vez mais tempo disponível