Andre Martins

I will show that, in the Problem of Old Evidence, unless a rational agent has a property I will call theoretical omniscience (a stronger version of logical omniscience), a problem with non-commutativity of the learning theories follows. Therefore, scientists, when trying to behave as close to rationality as possible, should behave in a way close to the counterfactual strategy. The concept of theoretical omniscience will be applied to the problem of Jeffrey conditionalization, as an example, and we will see that a more complete theoretical model can provide a classical conditionalization where you can learn that data was wrong and all you will not unlearn is your memory.

Humans make mistakes in our decision-making and probability judgments. While the heuristics used for decision-making have been explained as adaptations that are both efficient and fast, the reasons why people deal with probabilities using the reported biases have not been clear. We will see that some of these biases can be understood as heuristics developed to explain a complex world when little information is available. That is, they approximate Bayesian inferences for situations more complex than the ones in laboratory experiments and in this sense might have appeared as an adaptation to those situations. When ideas as uncertainty and limited sample sizes are included in the problem, the correct probabilities are changed to values close to the observed behavior. These ideas will be used to explain the observed weight functions, the violations of coalescing and stochastic dominance reported in the literature.

Dans Logique du pire, Clément Rosset analyse une causalité conçue sans l’ombre d’une loi transcendantale, qui se fait par l’enchaînement des choses dans l’immanence actuelle. Rosset aperçoit cette causalité immanente dans la psychanalyse de Freud, non dans le concept lacanien du réel. Une telle conception de la causation recoupe celle du hasard, qui indique que les choses sont, tout simplement, sans raison d’être – ce en quoi consiste le tragique. Dans toute l’histoire de la philosophie, le philosophe qui a le plus radicalement compris ce qu’est le hasard fut paradoxalement celui qui le définit comme nécessité absolue : Spinoza, « penseur tragique par excellence ». Nous énonçons et analysons les implications épistémiques et thérapeutiques qui découlent de cette compréhension.

Preface de Pierre-Francois Moreau Beaucoup l'ont constate: il y a un air de famille entre spinozisme et psychanalyse. Meme remise en cause des attributs classiques de la subjectivite (libre-arbitre et transparence de la conscience a elle-meme); meme valorisation de l'affectivite du sujet (et notamment de la force de son desir); meme apprehension materialiste des phenomenes theologico-politiques (a travers l'analyse de la puissance de l'imaginaire); et dans une certaine mesure, meme visee therapeutique... Les deux grands noms de la psychanalyse, Freud et Lacan, n'ont d'ailleurs pas cache, au moins a une certaine periode de leur parcours intellectuel, une proximite avec la pensee spinoziste. Soit. Mais ces grandes lignes de rapprochement entre psychanalyse et spinozisme permettent-elles autre chose que de dessiner une vague parente, dont il serait tout aussi aise, sinon plus, de souligner les lignes de fracture? Pour ne pas en rester a ce niveau de generalite, il est necessaire d'analyser precisement les notions, les problemes, les theses et les textes a travers lesquels cette confrontation entre spinozisme et psychanalyse prend sens et devient fructueuse. C'est le defi qu'entend relever le present recueil, le premier consacre a une telle confrontation.