Andreas Kemmerling

Glauben und unser Begriff von ihm stehen seit wenigstens hundert Jahren mit im Zentrum der theoretischen Philosophie. Glauben im weitesten Sinn: jederlei Art des Fürwahrhaltens. Die Frage, was es ist und welchen Begriff wir davon haben, war und bleibt ein Thema insbesondere auch der Erkenntnistheorie, der Philosophie des Geistes und der Ontologie. Welche Auskünfte bietet die Philosophie heute darüber, was das Glauben ist? Wie gut sind sie? Inwieweit lassen sie sich aus dem Begriff begründen, den wir vom Glauben haben? Was für ein Begriff ist das eigentlich? Können wir Wissen vom Glauben haben, wenigstens vom eigenen? Solchen Fragen geht dieser Essay nach, oft ohne definitive Antwort. Es ist eher der Versuch, erkennbar werden zu lassen, weshalb die Erwartung, es gebe solche Antworten, keinen guten philosophischen Grund hat. Und daß dies kein Grund ist, die Wirklichkeit des Glaubens in Frage zu ziehen.

Die „Meditationen“ sind ohne Zweifel ein Meilenstein und ein Meisterwerk des abendländischen Denkens. Durch sie wurde Descartes zum,Vater der modernen Philosophie‘ – und die Erkenntnistheorie auf Jahrhunderte zu deren Fundamentaldisziplin. Bis heute eignet sich kaum ein anderes epochemachendes Werk besser dazu, in der Auseinandersetzung mit den Argumentationsgängen eines Klassikers selbst zu erfahren, was philosophisches Denken ist – und wie es geht. Die neun Kapitel dieses Kommentars sind Originalbeiträge. Sie sollen Studierende und Dozenten bei der Lektüre begleiten und dazu beitragen, das intellektuelle Vergnügen an der Tiefe der „Meditationen“ noch zu steigern. Mit Beiträgen von: Lilli Alanen, Gary Hatfield, Andreas Hüttemann, Andreas Kemmerling, Tobias Rosefeldt, Andreas Schmidt und Hans-Peter Schütt.

Some leading neuro-scientists recently proclaimed an obviously false view that a human person is his/her brain. This falsity arises partly from the conceptual difficulties concerning personhood/a person. By revealing inexhaustible richness of the characteristics of this concept of a person, this essay explains why the concept is so utterly puzzling. The author contrasts Descartes’ concept of a person with Locke’s. For Descartes, the concept has four features: (1) it is the concept of the mind/body-union; (2) it is innate and a primitive (i.e. unanalysable) concept; (3) it is not clear-and-distinct (because it is primitive so that it cannot be reduced to clear-and-distinct concepts); (4) it is of enormous value (because it helps us to dissolve, not to solve, the mind/body-problem). Correspondingly, Locke’s concept of a person has another four features: (1) it is the concept of an entity which is justly rewarded/punished for its doings (including mental doings); (2) it is neither innate (no so-called innate concepts in Locke) nor primitive, but rather a complex idea which is reducible to the concepts of consciousness and memory; (3) it is clear and distinct (because it is made of clear and distinct simple concepts); (4) it is of enormous importance (not because it helps us to solve or dissolve the mind/body-problem, but because it is central to our conceptions of justice and self-care). Through the two examples, this article argues that the concept of a person indeed has inexhaustible richness that is historically caused because this concept is used by many thinkers as a conceptual tool or as a technical or semi-technical term for answering different questions in various distinct and incommensurable theoretical frameworks, so that quite different features have been introduced as characteristics of a person. Thus, we do not have a shared intuitive grasp of this concept, but only a common learned tradition which has bequeathed to us a blend of quite diverse conceptual features that were never meant to go together. The characteristic inexhaustibility of the concept of a person may result from the following reasons: (1) this concept is anthropocentric in its actual application; (2) it is not at all anthropocentric in its intension; (3) it is part of the concept of a person that persons are distinctively valuable.

Lockes Wahrnehmungstheorie dient einem klaren philosophischen Ziel.1 Sie soll dazu beitragen, seine empiristische Grundthese zu untermauern, dass alle unsere Ideen letztlich aus der Erfahrung kommen – entweder aus der sinnlichen Wahrnehmung äußerer Gegenstände, oder aus der Reflexion, d.h. aus der inneren Wahrnehmung dessen, was im eigenen Geist gegeben ist. Jede Idee ist entweder komplex (d.h. das Ergebnis geistiger Operationen wie denen des Zusammenfügens, Vergleichens, Erweiterns und Abstrahierens letztlich von einfachen Ideen), oder sie ist eine einfache Idee. Einfache Ideen charakterisiert er folgendermaßen: Sie bieten dem Geist etwas Einheitliches dar, in dem kein Unterschied anzutreffen ist, und lassen sich deshalb nicht in verschiedene Ideen zerlegen. Der Geist ist nicht fähig, aus eigener Kraft eine einfache Idee zu bilden oder zu zerstören; darin sind sie den kleinsten Teilchen der Körperwelt vergleichbar (II.2.1 f.). Sie sind also keine Fiktionen unserer Einbildung, sondern "notwendigerweise das Produkt von Dingen, die auf den Geist in einer natürlichen Weise einwirken"; zwischen ihnen und den Dingen, die sie uns repräsentieren, besteht eine "Konformität", die für wirkliches Wissen ausreicht (IV.4.4). Wir werden uns hier auf Lockes Theorie der Sinneswahrnehmung beschränken, die er viel detaillierter ausführt als seine Theorie der Reflexion. Insbesondere wird es darum gehen, vor welche komplexe Problemlage Lockes wahrnehmungstheoretischer Ansatz durch eine bestimmte Klasse körperlicher Eigenschaften (die sog. sekundären Qualitäten) gestellt wird und welche Lösung er entwickelt. Die Komplexität des Problems, vor dem Locke steht, rührt –wie im folgenden deutlich werden wird– daher, dass es Annahmen aus unterschiedlichen Bereichen sind (Erkenntnistheorie, Kausaltheorie, Repräsentationstheorie und Ontologie), die im Falle der primären Qualitäten keine Schwierigkeiten bereiten, wohl aber im Falle der sekundären..

Gemäß Freges Lehre bestehen Gedanken nicht aus Teilen, sie sind allerdings in Teile zerlegbar. Es gibt unterschiedliche Zerlegungen desselben Gedankens, die in allen objektiven Hinsichten gleichwertig sind. Freges einziges Identitätskriterium für Gedanken war sein Äquipollenzprinzip, demzufolge zwei simple Sätze denselben Gedanken ausdrücken, wenn sie unmöglich verschiedene Wahrheitswerte haben. Zerlegung von Gedanken ist für menschliche Erkenntnis unerläßlich, enthält aber ein Moment subjektiver Willkür. Die objektiven Zusammenhänge zwischen Sprache, Sinn und Bezug bestehen nur auf der Ebene unzerlegter Ganzheiten (Sätze, Gedanken, Wahrheitswerte). Freges semantische Lehre hat mit Quines Unbestimmüieitsthesen wesentliche strukturelle Gemeinsamkeiten.

I don't have any serious quarrels with John Searle's approach to speech act theory.' There's a lot of little things that I do not really understand. (Example: what is a direction of fit?) There are a few mmor points which I think are wrong. (Example: the doctrine about "underlying rules" which are "manifested or realized" by conventions, and, to be frank, the whole thing about so called constitutive rules. Why should a statement like "Greeting in a normal context cotmts as a corteous recognition of the addressee by the speaker" be regarded as conveying a rule? How could one violate, or follow, the alleged role? Maybe greeting is something which presupposes the existence of certain rules, or maybe statements of the type "x counts as y in context c" are true only in virtue of the fact that certain policies are accepted in the contexts in question, but the statement above, concerning the essence of..