Angeles Eraña

Presentamos una revisión de 82 textos sobre injusticia epistémica escritos en español publicados entre 2016 y 2025. Hemos clasificado dichos trabajos en dos vertientes de discusión: aportaciones conceptuales al planteamiento de Miranda Fricker y estudios de caso sobre injusticia epistémica. Mostramos que las adecuaciones conceptuales precisan, amplían o critican el planteamiento original, al tiempo que los estudios de este tipo de agravios se centran en ámbitos como los procesos sociopolíticos, el derecho, la educación, el feminismo y la salud. Concluimos que, pese al valor de las aportaciones identificadas, los trabajos no tienen, paradójicamente, la misma resonancia al interior de la propia discusión sobre injusticia epistémica escrita en español.

La injusticia epistémica suele pensarse como una forma de exclusión. Así como hay distintas formas y grados de exclusión, las hay de injusticia epistémica. Aquí argumento que una herramienta fundamental para el combate de sus casos más robustos es la escucha, entendida como una disposición a dejarse afectar por las otras personas. La idea central es que escuchar tiene una dimensión colectiva y depende de una reestructuración de las relaciones sociales. Para defender esto, presento algunas de las maneras clásicas de concebir la injusticia hermenéutica. Posteriormente hago ver su relación con distintos modos de exclusión. Este paso me lleva a proponer la noción de “injusticia hermenéutica arquitectónica”. Muestro que combatirla requiere más que mecanismos de inclusión y sugiero que vale la pena explorar otras vías para hacerlo, entre ellas la promoción de una cultura de la escucha que involucra una transformación de nuestras estructuras sociales.

The Mexican Network of Women Philosophers has devoted its 2024 Permanent Seminar to reflect upon the slogan “Decentering the Canon to think ourselves today”. The idea supporting the slogan is partly motivated by a concern regarding how the necessary critiques to the Philosophical Canon have often been formulated in terms of the indispensability to add voices to it, or as a recommendation to stop reading some of the texts that have traditionally made it up. Even while these positions have a lot going on for their plausibility, we claim that it is essential not to give it up, and that subverting it requires more than just adding voices to it. The Philosophical Canon is part of our inheritance. If we accept that we are partly constituted by what we inherit, then canceling it means eliminating part of who we are. We claim that a better option to overturn the Canon is to Decenter it. That is, to acknowledge that there is not a single way of dealing with it, that it is mobile and open, that it is there to be transformed, to help us think of those problems that actually matter to us in our present lives.