Angelo Briones

El objetivo del presente trabajo es dar cuenta de la relevancia que ciertos aspectos mereológicos de las sustancias tienen para una adecuada comprensión de este tipo de entidades. Para esto, se expone en primer lugar, cómo ha sido analizada la noción de sustancia en el contexto del aristotelismo contemporáneo, para después advertir cierto cuestionamiento a este tipo de análisis. Posteriormente, motivado por tal cuestionamiento, se ofrece un marco de análisis mereológico-pluralista que busca fundamentar una forma distinta de definir la noción de sustancia.

RESUMO Na presente pesquisa, argumenta-se que duas teorias mereológicas diferentes incorrem no problema segundo o qual a transitividade da relação de parte apropriada implica identidade. As teorias mereológicas são: (i) a teoria de Kathrin Koslicki apresentada em sua obra “The Structure of Objects” (2008) e (ii) a teoria segundo a qual as proposições Tractarianas são analisadas como totalidades mereológicas no contexto da teoria de totalidades e partes de Edmund Husserl. O objetivo principal é demonstrar que, em termos formais, qualquer análise mereológica que aceite que a transitividade implica identidade é inconsistente e também apresenta certos problemas específicos que surgem para cada uma das teorias mencionadas.

La presente investigación tiene como objetivo principal exponer un problema de coherencia presente en las teorías que plantean que los todos mereológicos son prioritarios a las partes que lo componen. El argumento central consiste en mostrar que la dependencia de identidad que las partes tienen con los todos que componen —que define la prioridad ontológica del todo respecto a sus partes— implica un principio de identidad a partir del cual se puede establecer que los todos, a su vez, dependen para su identidad de sus partes, por lo tanto las partes son ontológicamente prioritarias respecto al todo que componen. Así, la teoría colapsa en un círculo vicioso que atenta contra la noción misma de dependencia de identidad. Por esta razón, la teoría no puede sostener de manera coherente la tesis de que los todos son ontológicamente prioritarios a sus partes.