Anh-Quân Nguyen

Philosoph:innen versuchen zunehmend zu erklären, warum die Struktur unseres Lebens normativ bedeutsam ist. Eine beliebte Erklärung, die von Dorsey (2015), Rosati (2013), Glasgow (2013), Kauppinnen (2012) und Velleman (1991) vertreten wird, ist die Narrativitäts-These: Was der Struktur unseres Lebens normative Bedeutung verleiht, sind die narrativen Relationen zwischen Lebensabschnitten, die verschiedene Teile des Lebens einer Person zu etwas Sinnhaftem verbinden. Sie fügen einem Leben einen Wert hinzu, der nicht auf momentanes Wohlbefinden reduziert werden kann. Da die narrative Lebensstruktur normative Bedeutung hat, ist ein Leben mit narrativen Relationen wertvoller als ein Leben ohne diese Beziehungen, da es mehr Sinnhaftigkeit erlangt. Mit anderen Worten: Unter sonst gleichen Bedingungen sollten wir unser Leben als Geschichte leben. In diesem Beitrag wird argumentiert, dass die Narrativitäts-These falsch ist. Weder ist ein Leben besser, wenn es eine Geschichte erzählt, noch müssen wir unser Leben als eine Geschichte leben. Ich zeige drei Fälle, in denen wir intuitiv nicht der Narrativitäts-These folgen sollten, und gebe anschließend eine systematische Erklärung, warum narrative Beziehungen zwischen Lebensabschnitten normativ nicht bedeutsam sind: Es ist rational, uns von unserer Vergangenheit abzukoppeln und vergangenen Ereignissen und Lebensabschnitten keine normative Bedeutung beizumessen. Ich schließe mit einer Diskussion über Verdrängung und narrative Fehlschlüsse über wichtige Teile unserer Vergangenheit und wie wir uns vor beidem schützen können.

Proponents of temporal neutrality have challenged the intuitive appeal of future-bias: The intuitive appeal of future-bias is limited to a set of isolated cases that involve only hedonic and self-regarding goods and harms. They suggest that we should treat future-bias as irrational in self-regarding hedonic cases too, or at least not treat the intuitive appeal as evidence for future-bias's permissibility, since hedonic and non-hedonic cases are relevantly similar. This paper defends the rationality of future-bias against this concern. Firstly, hedonic goods and harms mostly concern well-being at a time, while the proposed non-hedonic goods concern lifetime goodness. This is a relevant structural difference between hedonic and non-hedonic goods and harms that warrant different attitude patterns, including the applicability of future-bias. Secondly, the degree of idealisation required to make intuitions favour temporal neutrality obscures the weight of intuitions to a level that makes it unreliable as evidence against the permissibility of future-bias. As temporal neutralists need this degree of idealisation of their cases, the argument fails. In summary, we can keep using intuitive support as evidence for future-bias's rationality, at least when it comes to hedonic goods, but to some extent for its general permissibility.