Antoine Dang Van

Peut-on être blâmé pour un mal que l’on ignorait causer? Deux familles théoriques s’opposent actuellement sur cette question. Les volitionnistes exigent une faute sciemment choisie pour qu’un agent soit blâmable. Les attributionnistes estiment que ce n’est pas requis : un agent est blâmable dès que sa faute manifeste des jugements de valeur inappropriés. Je défends une position intermédiaire : un agent est blâmable pour un mal qu’il cause si cette causation reflète ses jugements évaluatifs inappropriés et qu’il avait la capacité de reconnaître que sa conduite constituait une faute. Ce contrôle doxastique est analogue à celui qui est requis pour qu’une omission soit coupable : un non-faire est en effet blâmable si l’agent avait le devoir et les moyens raisonnables de mieux se conduire.