Bismarck Bório De De Medeiros

This paper intends to argue about the problem of deepfakes in epistemic environments and how this phenomenon is a threat to the structures for obtaining, storing, disseminating information and acquisition of knowledge. To do this, we make an analysis of the main similarities and distinctions to the phenomenon of fake news and how it is a type of disinformation substantially harmful, causing a widespread loss of reliability in any virtual environment in which such incidents may occur falsifications and loss of the epistemic credibility involved in the deepfake. In this way, we seek to support our position to criticisms about the possibility of this epistemic apocalypse, with historical investigations into various cases of deception and falsification of currency with social, economic and political consequences, highlighting based on this analysis in authentication procedures can be implemented to mitigate the spread of disinformation on the networks and adopting a moderate position regarding this threat.

Este artigo tem por objetivo esclarecer os pontos relevantes no debate contemporâneo da distinção entre as ciências naturais e ciências humanas realizado por Charles Taylor e Thomas S. Kuhn. Inicialmente, procuramos elucidar relações entre a Antropologia Filosófica e o esforço de definição das denominadas Ciências da Natureza e Ciências do Espírito desenvolvidas na obra de Wilhelm Dilthey, base para Taylor em seu artigo _Interpretation and the Sciences of Man_. Assim, Kuhn discutirá o capítulo de Taylor em _As ciências naturais e as ciências humanas_ que envolvem críticas sobre a natureza e objetivo das ciências incluindo a participação do sujeito, da comunidade científica e da hermenêutica estabelecida dentro do paradigma de tal área na constituição de sua interpretação. São feitos esclarecimentos de caráter filosófico e genealógico destas obras, bem como a análise sobre pontos convergentes e divergentes na distinção entre os tipos de ciências. Ao final, comentários críticos por parte de Hugh Lacey dos tópicos abordados no debate são implementados, em conjunto com interpretações de escritos tardios do próprio Kuhn, ampliando a discussão a partir de sua própria filosofia e dos valores epistêmicos presentes no empreendimento científico atual.

No presente artigo, elucidaremos como a ideia de inferência abdutiva peirceana é apresentada, bem como seu duplo aspecto, formal e explicativo, não tem uma resolução bem definida e torna-se problemática ao buscar uma definição clara e distinta ao termo. Isto indica, para nós, uma infiltração de um tipo distinto de raciocínio. A partir do esclarecimento contextual dos termos e da discussão proposta acerca do que tomamos por raciocínio inferencial, buscaremos defender a existência de um quarto tipo além do dedutivo, indutivo e abdutivo – evidenciado em parte por essa aparente dualidade na noção peirceana de abdução e também por raciocínios defendidos como subgrupos de outros – denominado aqui de raciocínio condutivo ou heurístico. Ao final, realizaremos reflexões sobre as características da Condução, bem como propormos estudos futuros voltados a uma análise conceitual mais ampla sobre sua legitimidade.