Blaise Bachofen

L’Émile met en scène deux leçons de choses visant à initier l’élève à la science économique : l’une concernant le fondement du droit de propriété, l’autre concernant l’échange marchand et la division sociale du travail. Ces deux moments éducatifs donnent un précieux éclairage sur la pensée économique de Rousseau, pensée plus complexe et informée qu’on ne le considère communément. Mais c’est également dans les décisions existentielles d’émile que sont abordées philosophiquement les conditions d’un choix rationnel, la maximisation de la satisfaction et les vertus supposées de la concurrence. Par ces différents biais, Rousseau met à l’épreuve et critique les thèses de la science économique, annonciatrices du libéralisme, qui s’ébauchent à son époque.Two practical lessons, in Émile, aim to introduce the pupil to economics. The first one concerns the foundation of the right to property ; the second one concerns trade and the social division of work. Both of these educational moments show Rousseau’s economic thought to be more complex and informed than we often believe. But Émile’s existential decisions are also occasions for philosophical investigations on the conditions of rational choice, the maximization of satisfaction and the supposed benefits of competition between bids. Through these differents issues, Rousseau puts to the test and critically examines the free market principles which are starting to take shape just then

On associe habituellement Rousseau à la tradition républicaine, opposée schématiquement à la tradition libérale. Sans remettre en cause globalement cette thèse, il peut être intéressant de déplacer les termes de la problématique, en présentant la critique rousseauiste du libéralisme comme une critique menée de l’intérieur, plutôt que de l’extérieur. On peut en effet, à l’exemple de John Pocock, identifier un tronc commun aux pensées républicaine et libérale ou, à l’exemple de Charles Larmore, voir dans le républicanisme « une formulation plus lucide de la théorie libérale ». Cela se traduit chez Rousseau par une stratégie consistant à se réapproprier les promesses contenues dans les prémisses du libéralisme, pour mieux en dénoncer les conséquences dogmatiques. De fait, on trouve chez Rousseau une défense des droits individuels, un souci de l’indépendance individuelle dans les relations économiques et plus généralement dans les rapports sociaux, une justification jusnaturaliste de la propriété privée, et même des emprunts à l’idée selon laquelle la mise en concurrence permettrait de définir les conditions d’un choix optimal. Cependant l’analyse de certains textes de l’Émile montre que Rousseau vise en définitive à dissiper l’illusion d’une autorégulation optimale des rapports sociaux et économiques : l’opacité et les distorsions des rapports économiques ainsi que l’usage spontanément irrationnel de la liberté individuelle impliquent la nécessité de gouverner la liberté, par l’éducation et par la législation

En 1753, l'Académie de Dijon propose au public lettré une " grande question " : l'inégalité que l'on constate entre les hommes - il faut entendre par là les privilèges aristocratiques, mais aussi les différences de fortune - doit-elle être considérée comme juste? Rousseau, pour y répondre, analyse les fondements de la culture, de la vie en société, et de l'Etat de droit. Le Discours sur l'inégalité lui permet ainsi de mettre en place les grands principes de sa réflexion anthropologique et politique. Il constitue la meilleure des introductions à son œuvre. Ces Premières leçons, écrites dans un style simple et animées d'un constant souci explicatif, donnent aux élèves qui préparent le baccalauréat les éléments essentiels à la compréhension et au commentaire du texte. Elles offrent également aux étudiants des classes préparatoires la matière d'une étude plus approfondie.

AESTHETICS OF “PURE SIGN” ADORNO, MERLEAU-PONTY AND ART AS AN ENDLESS REINVENTION OF REALITY Contemporary painting has often dealt with signs, graffiti, calligraphy, and more precisely with aesthetic objects that take the form and appearance of signs, but which do not belong to any existing alphabet. These are forms that imitate signs but are what we might call “pure signs”, i.e. signifiers without a signified. This form of artistic experimentation has elicited parallel and convergent analyses by Merleau-Ponty and Adorno. These authors show the ways in which this kind of artistic experimentation at once renews reflection on language and reflection on art, through a more fundamental reflection on the cognitive actions that they necessarily share, namely deciphering and interpretation. By asking how signs that have no conventional meaning can still be identified as signs–the “decryption” of which is therefore impossible–we re-actualize a question that goes back to Plato and Augustine. How can we begin to investigate and understand what we do not know yet? How does the decryption and interpretation process arise for one who does not yet know if there is something to understand? This type of artwork actually has a meaning, but not in the traditional sense. Although they are unreadable and untranslatable, such works clarifying the meaning of interpretation for us, they free us from a naive and simplistic conception of the process of understanding. They show us that interpretation is always a process of inventing and producing a new meaning, but never of actually finding a pre-existing meaning. In doing so, these kinds of artwork are inseparable from ontological and political issues. Against a conservative view of our relationship to reality, they make us aware that the sense of reality is never simply given nor definitive, and that our relationship to reality contains much more potential than we commonly believe.