Carlos Pereira

In this paper I demonstrate the connection between the single remark Wittgenstein made explicitly on Hans Vaihinger’s Die Philosophie des als ob and the remarks he made on Sir James George Frazer’s The Golden Bough. After a critical-genetic exposition of the relevant material, I offer an interpretation of that connection, which will require that I interpret the remark on the philosophy of “as if” relative to how Wittgenstein seems to regard Vaihinger’s fictionalism and relative to how Wittgenstein reads Frazer

Em uma conferência de 1936, intitulada Hölderlin e a Essência da Poesia , o filósofo alemão Martin Heidegger comenta um escrito do poeta Friedrich Hölderlin, que caracteriza a linguagem como “o mais perigoso de todos os bens”. Na leitura de Heidegger, linguagem é, enquanto força de exposição do ser, também o principal perigo para o próprio ser. Isto porque, uma vez que o ser expõe-se por meio dos entes, ele jamais se deixa apreender enquanto tal, abrindo a possibilidade de se tomar o ente pelo ser. Dessa forma, pertence à linguagem uma intrínseca ambiguidade: ao mesmo tempo em que é por meio dela que o ser se revela e expõe , é também por meio desse revelar que o ser se encobre – e ao manter-se encoberto, corre o risco de se deixar tomar pelo ente como vigência constante. Também em Ser e Tempo , obra de 1927, observa-se que Heidegger pensa a ambiguidade característica da linguagem, ao fazer derivar o enunciado demonstrativo da interpretação existencial. Nesse fenômeno, o ente se mostra não desde a essência, tal como é pensada pela tradição metafísica, mas como pura “manualidade”, isto é, uma possibilidade projetada no ser da existência, do Dasein

Formalised knowledge systems, including universities and research institutes, are important for contemporary societies. They are, however, also arguably failing humanity when their impact is measured against the level of progress being made in stimulating the societal changes needed to address challenges like climate change. In this research we used a novel futures-oriented and participatory approach that asked what future envisioned knowledge systems might need to look like and how we might get there. Findings suggest that envisioned future systems will need to be much more collaborative, open, diverse, egalitarian, and able to work with values and systemic issues. They will also need to go beyond producing knowledge about our world to generating wisdom about how to act within it. To get to envisioned systems we will need to rapidly scale methodological innovations, connect innovators, and creatively accelerate learning about working with intractable challenges. We will also need to create new funding schemes, a global knowledge commons, and challenge deeply held assumptions. To genuinely be a creative force in supporting longevity of human and non-human life on our planet, the shift in knowledge systems will probably need to be at the scale of the enlightenment and speed of the scientific and technological revolution accompanying the second World War. This will require bold and strategic action from governments, scientists, civic society and sustained transformational intent.