Cesar Cezar

For Suárez, the general notion of efficient causality and the reality of it are known not through an abstraction from supposed “primitive” experiences of connection between causes and effects but indirectly, through a reasoning that begins with what is directly observed and ends with the evidence that it is really in the things themselves. In this paper, I intend to show the plausibility of this interpretation in the following way: first, I will quickly present a passage in which Suárez claims that efficient causality is evident; second, I will show in which sense the principle “nothing can transfer itself from nonbeing to being” has an empirical basis; and, third, I will show how the reality of efficient causation among things of the empirical world can be demonstrated from the experience of a rational order in them.

É a metafísica uma ciência a priori ou a posteriori’? Suárez e a fundamentação da metafísica Resumo: Contra a interpretação de François Courtine, Rolf Darge afirma que para Francisco Suárez a metafísica é uma ciência que trata do ente entendido não como aquilo que pode ser objeto para a mente humana, mas como aquilo que é apto a existir de fato. A metafísica seria uma ciência real, entre outras razões, porque ela é uma ciência a posteriori. Este artigo pretende verificar melhor a afirmação de que a metafísica de Suárez é uma ciência a posteriori. Pois, se de fato for assim, a interpretação realista que Rolf Darge oferece da metafísica de Suárez adquire maior plausibilidade. Palavras-chave: objeto da metafísica; empirismo; realismo. Is metaphysics an a priori or an a posteriori Science? Suárez and the foundation of metaphysics. Abstract: Against the interpretation of François Courtine, Rolf Darge affirms that for Francisco Suárez metaphysics is a science that deals not with being as that which can be an object for the human mind, but with being as that which is apt to actually exist. Metaphysics would be a real science, among other reasons, because it is a posteriori science. This article aims to verify the claim that Suárez's metaphysics is a posteriori science. If this is so, the realistic interpretation that Rolf Darge offers of Suárez's metaphysics acquires greater plausibility. Key-words: object of metaphysics; empiricism; realism. La métaphysique est-elle une science a priori ou a posteriori? Suárez et le fondement de la métaphysique. Résumé: Contre l'interprétation de François Courtine, Rolf Darge affirme que pour Francisco Suárez la métaphysique est une science qui traite de l'étant compris non comme ce qui peut être un objet pour l'esprit humain, mais comme ce qui est susceptible d'exister réellement. La métaphysique serait une vraie science, entre autres raisons, car c'est une science a posteriori. Cet article vise à mieux vérifier l'affirmation selon laquelle la métaphysique de Suárez est une science a posteriori. S'il en est ainsi, l'interprétation réaliste que propose Rolf Darge de la métaphysique de Suárez acquiert une plus grande plausibilité. Mots-clés: objet de la métaphysique; empirisme; réalisme. Data de registro: 16/09/2021 Data de aceite: 20/10/2021.

Resumo: Nas Disputationes metaphysicae Francisco Suarez tenta mostrar que a causa final não é uma projeção do intelecto humano, mas algo real nas próprias coisas e que sem ela não é possível dar uma explicação satisfatória dos fatos observados na experiência. Ele mostra como a causa final age no ser humano, em Deus, nos chamados ‘agentes naturais’ e no universo como um todo. De fato, a causa final supõe a existência de algo capaz de conhecer um fim e de direcionar suas ações para ele. Mas isto não significa que o fim está totalmente ausente das operações dos ‘agentes naturais’, nem que a explicação teleológica nunca faça sentido para eles. Sob certo aspecto há intencionalidade mesmo nas operações dos entes não-racionais, pois toda a natureza está submetida à ação e à racionalidade divina.: In the Disputationes metaphysicae Francisco Suarez tries to show that final cause is not a projection of human intellect, but something real in things themselves, and that it is not possible to satisfactorily explain empirical data without it. He shows how final cause operates in human beings, in God, in so-called ‘natural agents’, and in the universe as a whole. In fact, final cause presupposes the existence of something which is able to know an end and to direct its actions towards that end. This does not imply, however, that the end is totally absent from the operations of ‘natural agents’, nor that teleological explanation never makes sense for them. From a certain point of view, there is intentionality even in the operations of non-rational beings, because all nature is subject to divine action and rationality.

Suarez precursor de Descartes? A doutrina suazeriana sobre a causa final revista Resumo: Stephan Schmid busca mostrar que Francisco Suárez é um precursor da crítica que Descartes fez à causalidade final na explicação da natureza. Suárez teria reduzido a noção de causa à causa eficiente, teria eliminado a presença da causa final nas ações dos agentes naturais, isto é, daqueles entes que não possuem intelecto, e teria eliminado a presença da causa final nas ações divinas. Deste modo, ele seria um precursor do pensamento mecanicista de Descartes e, sob certo aspecto, também de Espinosa. Contra esta interpretação, procuro mostrar que Suárez não reduz a noção de causa à causa eficiente, não elimina a presença da causa final nem nos agentes naturais, nem na ação divina e que, portanto, ele não pode ser considerado, neste assunto, um precursor de Descartes nem de Espinosa. Palavras-Chave: Metafísica. Causa eficiente. Causa final.: Stephan Schmid try to show that Francisco Suárez is a forerunner of the criticism made by Descartes of end causes in the explanation of nature. The hypothesis is that Suárez had reduced the notion of cause to efficient cause, had eliminated the presence of end causes in the actions of the natural agents, i. e., of the beings that have not an intellect, and had eliminated the presence of end causes in the actions of God. In this way he would be a forerunner of the mechanistic thought of Descartes and, from a certain aspect, of Spinoza. Against this interpretation I try to show that Suárez do not reduce the notion of cause to efficient cause and that he eliminates the presence of end cause neither in the natural agents nor in the actions of God. Therefore, he should be considered in this issue a forerunner neither of Descartes nor of Spinoza. Keywords: Metaphysics. Efficient cause. End cause. Résumé: Stephan Schmid essaie de montrer que Francisco Suárez est um précurseur de la critique faite par Descartes à la cause finale dans l’explication de la nature. Suárez aurait réduit la notion de cause à la cause efficiente, elimine la présence de la cause finale dans les actions des agentes naturels, c'est-à-dire, de ceux qui ne possèdent pas d'intellect, et aurait elimine la présence de la cause finale dans les actions divines. Il serait ainsi um précurseur de la pensée mécaniste de Descartes et, dans une certaine mesure, de Spinoza. Contre cette interprétation, j'essaie de montrer que Suárez ne réduit pas la notion de cause à la cause efficiente, n'élimine pas la présence de la cause finale ni dans les agentes naturels ni dans l'action divine et qu'il ne peut donc être considéré comme um précurseur de Descartes ni d'Espinosa. Mots clés: Metaphysique. Cause finale. Cause eficiente. Data de registro: 13/05/2019 Data de aceite: /10/2019.