Charlotte Gauvry

L’enjeu du présent article est d’examiner la critique du naturalisme menée par Charles Taylor de 1970 à 1990 et d’en interroger la portée. L’article commence par définir les thèses ontologiques et épistémologiques constitutives de ce que Taylor appelle « le naturalisme » et qu’il considère, non sans le déplorer, comme le courant philosophique hégémonique de la deuxième moitié du xx e siècle. Il analyse ensuite les différents arguments mobilisés par Taylor pour en contester la légitimité et il en identifie un comme central : la cécité du naturalisme au caractère déterminant de « l’arrière-plan ». Cet argument se décline en deux versions : la cécité au statut herméneutique de l’arrière-plan, la cécité à son statut normatif. Pour finir, l’article formule plusieurs objections à l’endroit de la proposition normativiste élaborée par Taylor en réponse au naturalisme.

Traditionnellement, la scène contemporaine opère un partage entre deux acceptions de l? « intentionnalité » : entre les lectures dites « interna­liste » et « externaliste » de la notion. À l?aune des débats contemporains, il est en effet tentant de distinguer une approche « internaliste » de l?intention­nalité ? conçue comme l?expression d?un vécu psychique ? d?une ap­proche « externaliste » qui substitue au concept d?« intentionnalité » celui d? « intention » pour en récuser toute anticipation ou détermination « subjec­tive ». Selon la première acception, l?intentionnalité est un acte psychique qui se détermine lui-même. Ce vécu est l?expression d?une inten­tion de signifier. Selon la deuxième acception, l?intention n?est pas un vécu. Elle n?accom­pagne pas l?action (elle ne l?anticipe ni ne la guide) : l?intention, c?est l?action elle-même dont la détermination requiert des facteurs « ex­ternes » au vécu. Il est cependant clair que ce partage est schématique. La première catégorie de partage, dite « internaliste », est évidemment hétéro­gène. Mais on entend ici se concentrer sur la deuxième, « externaliste », pour montrer sa complexité. D?un point de vue générique, selon la lecture externaliste, l?intention est donc comprise comme une action. Seule l?action est, ou non, intention­nelle. Critiquant toute acception mentaliste et

Nous analysons le traitement que Heidegger consacre au concept de logos dans les paragraphes 31, 32 et 33 de Sein und Zeit et la manière dont il articule les concepts de «significativité» [Bedeutsamkeit], de «sens» [Sinn], d’«explicitation» [Auslegung] et d’«énoncé» discursif [Aussage]. Nous montrons, par une lecture rétrospective des cours de Marbourg et de Fribourg, que ces analyses présentent certaines intuitions pragmatiques qui anticipent en un sens celles du réalisme linguistique. Mais nous soulignerons avant tout le caractère éminemment herméneutique de l’analyse.

Dans l’héritage des travaux inauguraux de Gottlob Frege et du fameux « principe de contexte » de la préface aux Fondements de l’arithmétique, la notion de « contexte » a gagné un surcroît d’intérêt dans la philosophie du langage de la seconde moitié du XXesiècle, au prix de grandes confusions. Notre article tente de contribuer à la clarification de ces confusions en proposant une distinction entre le « contextualisme », tel qu’il se définit dans un héritage wittgensteinien et austinien, et la « sémantique pragmatique ». Nous espérons ainsi montrer que la sémantique pragmatique dont l’échelle d’analyse est la proposition, tout en considérant certains éléments de contexte extra-sémantique, en reste à l’idée que l’énoncé a un contenu propositionnel susceptible d’être évalué en termes de vérité et de fausseté et que le sens de l’énoncé est déterminé par des « conditions de vérité » : elle en reste donc à une analyse sémantique de la phrase. A contrario, nous tenterons de montrer que le « contextualisme radical » bien compris refuse précisément de s’en tenir à cette approche sémantique de l’énoncé et définit le contexte non pas comme un élément de « contenu » de la phrase mais comme la norme qui détermine un acte de langage en tant qu’acte.

On analyse les déterminations de la notion d’« usage » chez le premier Heidegger du début des années 1920 et chez le Wittgenstein des Recherches philosophiques. On distingue ainsi la notion d’usage de celle de « pratique de vie », plus précisément de celles d’« accomplissement » et de « forme » de vie pour montrer que, tout en étant très différents, usages heideggériens et usages wittgensteiniens sont des usages spécifiques, déterminés par les contextes qui leur résistent. On s’intéresse ainsi tout particulièrement à la notion d’« indication formelle » heideggérienne et au caractère thérapeutique, délibérément non herméneutique, du « contexte » des Recherches.This paper focuses on the determinations of the notion of « use » in the early Heidegger – from the 1920’s – and in Wittgenstein’s Philosophical Investigations. It aims to distinguish the notion of « use » from the one of « life’s practice », and more precisely, from the two notions of « life’s achievement » and « form of life ». The objective is to point out that, although they are indeed very different, Wittgenstein’s and Heidegger’s notions of « use » both are specific and determined by their resistance to a context. This paper will therefore dwell more specifically on the analysis of the Heideggerian notion of « formal indication » and of a therapeutic and non hermeneutic notion of context in the Investigations

L’article examine le rôle de l’interprétation dans la compréhension du sens d’un énoncé, selon une perspective contextualiste. Dans l’héritage des travaux inauguraux de Frege, de Wittgenstein et d’Austin, les principaux représentants du contextualisme – Charles Travis par excellence – soutiennent que la compréhension des critères qui fixent le sens des énoncés requiert un ancrage en contexte. Ces critères tiennent lieu de standard de correction de l’application des propriétés sémantiques. Mais dire que l’application des propriétés sémantiques d’un énoncé requiert la compréhension des critères qui sont discriminants dans un contexte, est-ce pour autant affirmer que le locuteur interprète librement quel critère est pertinent et donc qu’il peut interpréter différemment le sens d’un même énoncé qu’un autre locuteur qui est dans la même situation ? Le premier enjeu de l’article est de montrer, à l’encontre de toute conception relativiste de la compréhension, que les critères du sens sont normés de manière conventionnelle et donc, qu’en contexte, il n’y a jamais qu’une interprétation possible des critères. L’interprétation est imposée par le contexte qui la norme. Dans ces conditions, cela a-t-il un sens de parler d’interprétation du sens de l’énoncé ? Le deuxième objectif du texte est d’examiner si, localement, la compréhension des énoncés du langage ordinaire peut cependant tolérer une, et donc plusieurs interprétations. L’article distingue alors deux processus : l’interprétation des signes du langage qui se justifie dès lors que les signes en question sont ambigus et l’interprétation du sens de l’énoncé qui s’impose dans un cas bien circonscrit, en cas d’absence ou du moins de méconnaissance du contexte. Il distingue alors plusieurs concepts d’ « interprétation » : l’interprétation qui consiste à substituer un symbole par un autre pour traduire un énoncé ambigu en langage ordinaire et l’interprétation qui ne se surajoute pas à la compréhension mais qui n’est autre que le processus de donation de sens lui-même et dont l’enjeu est exclusivement clarificateur

Cet article examine la doctrine des catégories développée par Emil Lask (1875-1915) au début du xx e siècle (1911). Son objectif est double. 1) Nous entendons proposer une étude historique précise de cette doctrine relativement méconnue qui présente une synthèse inédite entre l’objectivisme sémantique de Bolzano, la théorie des valeurs de l’école de Bade et le formalisme husserlien, dans le contexte de l’héritage de la révolution copernicienne kantienne. Nous montrons que cette doctrine présente un caractère radical en ceci qu’elle considère que la philosophie est eo ipso une doctrine des catégories. 2) Le deuxième objectif de cette étude, plus critique, est d’évaluer la pertinence de la lecture herméneutique, d’inspiration heideggérienne, qui en est souvent proposée. S’il est indéniable que la doctrine de Lask exerça une réelle influence sur la phénoménologie herméneutique du jeune Heidegger, nous entendons également montrer que les intuitions originales de Lask sur la résistance du matériau sont irréconciliables avec toute forme d’herméneutique.

This collection of fourteen original essays addresses the seminal contribution of Franz Brentano and his heirs, to philosophy of language. Despite the great interest provoked by the Brentanian tradition and its multiple connections with early analytic philosophy, precious little is known about the Brentanian contribution to philosophy of language. The aim of this new collection is to fill this gap by providing the reader with a more thorough understanding of the legacy of Brentano and his school, in their pursuit of a unique research programme according to which the analysis of meaning is inseparable from philosophical inquiries into what goes on in the mind and what there is in the world. In three parts, the volume first reconstructs Brentano’s pathbreaking thoughts on meaning and grammatical illusions, exploring their strong connections with the Austro-German tradition and analytic philosophy. It then addresses the multifaceted debates on the objectivity of meaning in the Brentano School and its aftermath. Finally, part three explores Brentano’s wider legacy, namely: Husserl’s theory of modification and typicality, Bühler’s theory of linguistic and non-linguistic expressions, and Wittgenstein’s thoughts on guidance and rule-following. The result is a unique collection of essays which shows the significance, originality and timely character of the Brentanian philosophy of language.