Christian Pineda

En este artículo reconstruyo y analizo las respuestas de los escépticos académicos a la objeción de apraxia. Esta objeción afirma que el escepticismo es una doctrina imposible de practicar puesto que sus tesis conducen a la apraxia, esta es, un estado de privación o imposibilidad de acción. Las respuestas a la objeción se dividen en dos clases. La primera prueba que el asentimiento no es una condición necesaria para realizar acciones, por lo que la recomendación escéptica de suspender global y permanentemente el asentimiento no conduciría a la apraxia. La segunda prueba que es posible deliberar y orientar racionalmente nuestras acciones sin impresiones aprehensivas, por lo que la tesis escéptica de que no existen impresiones aprehensivas tampoco conduciría a la apraxia. Tras unas breves consideraciones generales, en la primera parte de este artículo presento las respuestas de Arcesilao y en la segunda parte las repuestas de Carnéades.

This paper deals with the Stoic concept of misprinted representation (φαντασία παρατυπωτική), which has received little attention compared to other concepts of Stoic epistemology and philosophy of mind. I aim at showing that a better understanding of this concept is important for grasping some elements of the Stoic account of mental representations that have been ignored or misunderstood in modern Stoic scholarship. First, by clarifying the status of the misprinted representation as a genuine representation, we can understand what it means (and does not mean) to say, from the Stoic point of view, that the intentional object of a representation is the external object that caused it. Second, by understanding this issue, we obtain some resources to deal with the ambiguity of the preposition ἀπό in the definition of cognitive representation. Thus, the concept of misprinted representation proves to be important for appropriately understanding the Stoic concepts of representation and cognitive representation.

Tal como reconoce el propio Montesquieu, este escrito de juventud no se compara con las obras maestras de su pensamiento ni tampoco revela lo esencial de él. Por ello, este texto tendría poco valor si con él pretendiésemos estudiar y comprender la filosofía y el pensamiento montesquiano. No obstante, el valor que tiene el Discurso sobre Cicerón para nuestra compresión de la recepción, la valoración y la inluencia de la filosofía ciceroniana en la Modernidad, fue la razón por la cual decidí realizar por primera vez una traducción al español de este texto. El estudio de la pervivencia del pensamiento ciceroniano en la Historia de la Filosofía es un campo de estudio relativamente reciente en la historiografía de la filosofía: después de ser condenada al olvido, tan sólo a partir de la década de los años 90 la filosofía ciceroniana ha empezado a ser revalorada y estudiada. En el caso de la Modernidad, la cuestión es bastante difusa. La mayoría de los estudiosos han tenido que esforzarse por hacer explícita la impronta ciceroniana, tratando de remediar la escasez y muchas veces la ausencia de referencias directas a Cicerón en las obras de los modernos. De ahí que el Discurso de Cicerón sea una pequeña joya y una pieza fundamental para comprender la presencia de Cicerón en la Modernidad. Por otra parte, el elogio que este discurso hace a la filosofía ciceroniana contrasta con la airmación de un contemporáneo de Montesquieu, el filósofo escoces David Hume: “la filosofía abstracta de Cicerón ha perdido su crédito, pero la vehemencia de su oratoria aún es objeto de nuestra admiración” (2005, p. 503). Vemos, así, como este discurso poco conocido nos ayuda a percibir los contrastes con los que se presenta la figura de Cicerón en la Modernidad.

This paper aims to elucidate the contribution of physics to the realization of the Stoic ideal of wisdom. For this aim, I will focus specifically on the work Naturales Quaestiones by the Roman Stoic Seneca. I will show that in this work we can find four contributions of the study of nature for Stoic wisdom: (i) knowledge of divinity, (ii) moral progress, (iii) the correct use of natural resources and, (iv) the release from superstition. By examining these four contributions, I will show that, contrary to what some scholars have argued, physics maintains reciprocal relations of collaboration with the other two parts of philosophy: ethics and logic.

Abstract: This paper aims to establish the problems of the Stoic concept of cognitive representation (καταληπτική φαντασία). So I intend to reconstruct the scholarly debate on this definition. For it, I state the debate around its two most conflictive terms: the participle ὑπάρχον and the preposition ἀπό. By analyzing the Stoic fragments in which these terms appear, I explore both textual and philosophical arguments in order to find the different senses of both. By doing so, my aim is highlighting the limits of those interpretations. My conclusion is proposing certain issues to constitute a research agenda on the Stoic definition of cognitive representation, in order to, to some extent, possible solutions might be discerned.---- . Resumen: El objetivo de este artículo es mostrar cuáles son y en qué consisten los problemas interpretativos de la definición estoica de representación cognitiva (καταληπτική φαντασία). Para tal fin, propongo una reconstrucción del debate académico sobre esta definición. Dicha reconstrucción articula el debate en torno a sus dos términos más problemáticos: el participio ὑπάρχον y la preposición ἀπό. A partir de un análisis de los fragmentos estoicos en los que aparecen estos términos, exploro las razones tanto filosóficas como textuales a favor y en contra de cada uno de los diferentes sentidos de ἀπό y cada una de las diferentes acepciones de ὑπάρχον. Al hacer esto, me propongo evidenciar las limitaciones de las interpretaciones de la definición de representación cognitiva que se han propuesto. Basándome en este examen, propongo en las conclusiones una serie de cuestiones centrales que deben formar parte de la agenda de investigación sobre la definición estoica de representación cognitiva. De esta manera, pueden observarse los retos que supone defender una interpretación determinada y, en cierta medida, podrían también vislumbrarse posibles soluciones.

In a paper published in 1998, Ricardo Salles argues that the Stoic theory of action cannot account for practical knowledge, i.e., knowledge about what action is appropriate to be carried out in certain circumstances. The aim of this paper is to propose a solution to this problem. For this aim, I argue that the Stoics developed a perceptual theory of moral knowledge. According to this theory, the moral properties instantiated in objects, people, and actions are known through perception. After explaining this theory, I argue that it allows us to show that the Stoics deemed perception as a source of practical knowledge.

Una de las cuestiones que más ha interesado a los historiadores modernos y contemporáneos del escepticismo antiguo es aquella que concierne a las diferencias entre las dos corrientes escépticas tradicionales, denominadas académica y pirrónica. Este interés está completamente justificado pues se trata, en realidad, de una cuestión clásica planteada por los antiguos, tal como nos informa Aulo Gelio en las Noches Áticas: “Es una cuestión antigua, considerada por muchos escritores griegos, en cuánto difieren los filósofos pirrónicos de los académicos. Pues ambos son llamados escépticos, suspensivos, aporéticos, ya que ambos nada afirman y juzgan que nada se aprehende”.

This paper deals with the Stoic concept of misprinted representation (φαντασία παρατυπωτική), which has received little attention compared to other concepts of Stoic epistemology and philosophy of mind. I aim at showing that a better understanding of this concept is important for grasping some elements of the Stoic account of mental representations that have been ignored or misunderstood in modern Stoic scholarship. First, by clarifying the status of the misprinted representation as a genuine representation, we can understand what it means (and does not mean) to say, from the Stoic point of view, that the intentional object of a representation is the external object that caused it. Second, by understanding this issue, we obtain some resources to deal with the ambiguity of the preposition ἀπό in the definition of cognitive representation. Thus, the concept of misprinted representation proves to be important for appropriately understanding the Stoic concepts of representation and cognitive representation.