Christopher L. Johns

Es ist weitgehend anerkannt, dass sich Leibniz' praktische Philosophie fest auf teleologische Prinzipien (Vollkommenheit, Glückseligkeit), affektive Faktoren (Freude, Liebe) wie auch intellektuelle Tugenden (Wissen, Weisheit) gründet. Tatsächlich definiert Leibniz Weisheit als „die Wissenschaft von der Glückseligkeit" und Gerechtigkeit letztlich als „die Liebe des Wissenden" (caritas sapientis). Jedoch argumentiere ich in dieser Arbeit, dass Leibniz' praktische Philosophie auf die deontologischen Kategorien von Recht (ius) und Verpflichtung (obligatio) gegründet ist. Diese Kategorien, eingeführt in einer der frühesten Arbeiten von Leibniz, den Nova Methodus Discendae Docendaeque Jurisprudentiae (1667), bezeichnen die moralischen Qualitäten einer rationalen Substanz, d. h. die moralische Möglichkeit und Notwendigkeit einer Person, gerecht zu handeln. Von dieser a-priori-Begründung leitet Leibniz materielle und gesetzliche Rechte und Verpflichtungen, seine bekannten drei Regeln des Rechten wie auch das Wesen der „Allgemeinen Nützlichkeit" ab. Im Wesentlichen bezeichnen die deontologischen Kategorien die Selbst-Begrenzung der Freiheit einer Person, d. h. ihre innere Fähigkeit, ihre Ziele vereinbar mit und nutzbringend für alle anderen rationalen Wesen zu machen. Ich werde zeigen, dass Leibniz' viel spätere teleologische Prinzipien ohne diese, wenig beachtete deontische Begründung nicht richtig verstanden werden

This paper maintains that Hobbes grounds right and obligation in self-interest, and opposes a recent argument that for Hobbes obligation is grounded in the agent’s practical deliberation. In addition, it maintains that for Leibniz right and obligation are grounded in the moral-rational capacity of persons, but not in self-interest. It proceeds by distinguishing among the various senses of jus or “right,” and contrasting Hobbes’s and Leibniz’s understanding of the term—though both see it as a kind of freedom they differ fundamentally as to its kind. The little explored treatment of “right” that appears in Leibniz’s New Method for the Learning and Teaching of Jurisprudence is discussed in the course of the article. In conclusion, the article finds that for Leibniz, obligations are grounded in one’s moral capacity. One ought not to harm others because one is a rational being among others who hold the same rights and obligations. For Hobbes, obligations are grounded in self-preservation and maintained by external coercion. For Leibniz, right is the possibility of doing what is just, maintaining the rights and obligations of others; while for Hobbes, right is a problem for doing what is just—a problem for self-interested agents that requires an external solution.

Seventeenth century philosopher Gottfried Leibniz's contributions to metaphysics, mathematics, and logic are well known. Lesser known is his ‘invention’ of deontic logic, and that his invention derives from the alethic logic of the Aristotelian square of opposition. In this paper, I show how Leibniz developed this ‘logic of duties’, which designates actions as ‘possible, necessary, impossible, and omissible’ for a ‘vir bonus’ . I show that for Leibniz, deontic logic can determine whether a given action, e.g. as permitted, is therefore obligatory or prohibited . Secondly, since the deontic modes are derived from what is possible, necessary, etc., for a good person to do, and that ‘right and obligation’ are the ‘moral qualities’ of a good person, we can see how Leibniz derives deontic logic from these moral qualities. Finally, I show how Leibniz grounds a central deontic concept, namely obligation, in the human capacity for freedom