Claudio Ricardo Martins Reis

O objetivo deste texto é explorar, em traços amplos, um momento na história da filosofia moral do século XX, em que se articula uma determinada crítica à “filosofia moral moderna”. Em particular, procuramos resgatar o uso peculiar que faz Iris Murdoch da etiqueta “existencialismo” para formular sua versão dessa crítica. Em 1953, Iris Murdoch publica o primeiro livro em língua inglesa dedicado a expor o pensamento de Jean-Paul Sartre. Se, de início, Murdoch viu no existencialismo uma filosofia revigorante – um contraponto às estrituras da formação filosófica que recebera em Oxford, ainda sob a influência do positivismo lógico de A.J. Ayer – aos poucos percebe na filosofia moral exposta em _O existencialismo é um humanismo_ uma afinidade subterrânea com a filosofia moral que despontava no contexto britânico com a obra de Richard Hare. Sob o nome genérico de “existencialismo”, então, desenvolve um amplo diagnóstico das falhas da filosofia moral na primeira metade do século XX e, com base nele, começa a esboçar uma visão alternativa que, no entanto, não leva à completude, afastando-se da filosofia acadêmica para dedicar-se à literatura ainda no início dos anos 1960.

A ciência não é livre de valores. Piotr Kropotkin foi um renomado naturalista, bem como o anarquista mais lido do século XX. Meu objetivo neste ensaio é analisar seu pensamento evolutivo, tal como expresso em sua principal obra Apoio Mútuo: um fator de evolução (1902). Eu exponho teses centrais da teoria evolutiva de Kropotkin, situando-as em seu contexto e à luz do conhecimento atual. Basicamente, nosso autor defendia que (1) as espécies não são fixas, isto é, modificam-se ao longo do tempo; (2) essa modificação não segue um plano divino; (3) as espécies possuem um ancestral comum; (4) o ambiente produz e seleciona características vantajosas nos organismos; (5) a “luta pela vida” é mais vantajosa quando os organismos se associam do que quando eles competem entre si; e (6) as vantagens da associação (apoio mútuo) lhe conferem um caráter progressivo na evolução, fornecendo as bases para a ética e para o socialismo anarquista. A natureza cooperativa e progressiva da teoria de Kropotkin oferece um excelente modelo para abordar o papel de valores na ciência.

São dois os problemas centrais a serem analisados no presente texto: (a) quando falamos em socialismo e anarquia estamos nos referindo a conceitos que pertencem mais propriamente ao domínio da ciência ou da ideologia? E, (b) que relações conceituais existem entre socialismo e anarquia? Essas questões serão tratadas tendo em vista a concepção de um autor em particular, o teórico e militante anarquista Errico Malatesta. Assumindo que nosso autor seja desconhecido da maioria dos pesquisadores e estudantes de Filosofia, o presente texto inicia citando brevemente alguns aspectos de sua vida e de sua militância. Depois, é abordada a crítica de Malatesta referente a um socialismo e um anarquismo supostamente científicos, apresentando sua concepção que os entende como doutrinas (ideologias). Essa distinção entre as categorias ciência e ideologia fornece à Malatesta uma crítica às abordagens deterministas de transformação social, fortalecendo sua visão voluntarista que traz elementos do materialismo e do idealismo clássicos. Por fim, é tratada a concepção malatestiana sobre a relação entre socialismo e anarquia, seus significados, suas similitudes e possíveis diferenças. Neste exame são também abordados termos caros à análise de Malatesta e dos anarquistas em geral, como a distinção teórica entre autoritários e libertários, que é comumente traduzida na distinção prática entre centralistas e federalistas.

A chamada Síntese Evolutiva (SE), formulada entre os anos 1920 e 1940, constitui o quadro interpretativo dominante na biologia evolutiva atual. A proposta mais bem articulada, teórica e institucionalmente, de uma mudança nesse quadro, denomina-se Síntese Evolutiva Estendida (SEE). Nosso principal objetivo será apresentar e desenvolver as seguintes objeções à SEE: (I) apesar de se declarar como uma “extensão” da SE, a SEE reinterpreta processos evolutivos, reformula sua rede conceitual e modifica pressupostos centrais da SE. Portanto, a diferença entre SEE e SE não deveria ser descrita como uma relação conjunto-subconjunto (isto é, como uma “extensão”); (II) apesar de se declarar como uma “síntese”, a SEE leva, pelo menos em curto prazo, a um pluralismo de abordagens na biologia evolutiva. Portanto, a SEE não deveria ser descrita como uma síntese, mas como um quadro interpretativo amplo e plural que abarca diferentes abordagens. Essas objeções não são direcionadas às mudanças propostas, mas à interpretação dessas mudanças como uma “síntese estendida” do quadro evolutivo anterior. Com base nessas objeções, formularemos três hipóteses para explicar o uso do termo “síntese estendida” entre os seus proponentes.

Como área interdisciplinar, as Ciências Cognitivas começam a se desenvolver em meados da década de 1950 a partir de uma concepção compartilhada sobre a mente, hoje chamada de cognitivista. Esses pesquisadores concebiam a mente com uma natureza representacional que opera por meio de computações simbólicas. Atualmente, há uma multiplicidade de abordagens e teorias sobre a mente. Nesse espectro de posições, há desde abordagens tradicionais, que concebem a mente como representacional, até abordagens bastante radicais, que negam qualquer natureza representacional para a mente. Após introduzir este tema, apresentamos as críticas de William Ramsey à representação enquanto definidora das Ciências Cognitivas ou, em outros termos, à representação enquanto critério de demarcação do cognitivo. Desenvolveremos uma hipótese interpretativa para a crítica de Ramsey mobilizando o conceito de estratégia de pesquisa, de Hugh Lacey. Apresentaremos a distinção de Lacey entre adoção de uma estratégia e aceitação de uma teoria, discutindo a suposta independência avaliativa entre estratégia e teoria. Finalizaremos com a defesa de um pluralismo de estratégias nas Ciências Cognitivas. Diferente de concepções que buscam reduzir prematuramente as Ciências Cognitivas a uma única estratégia, o pluralismo que defendemos equilibra a eficiência na resolução de problemas com outros valores considerados importantes, como a abrangência empírica e a neutralidade no sentido de inclusividade e equitatividade de valores. No atual momento das ciências cognitivas, o pluralismo de estratégias constitui o caminho mais promissor.

Este trabalho tem por objetivo refletir sobre a emergência da modernidade, a consolidação do pensamento científico moderno e suas consequências especificamente indesejáveis no domínio da política. Para isso, baseio-me no pensamento de Hannah Arendt. Arendt destaca três eventos como os principais precursores da era moderna: a exploração dos continentes, a Reforma e a invenção e utilização do telescópio. Discuto brevemente a relação desses eventos com a alienação do mundo, tal como entendida por Arendt, e me aprofundo nas novidades relativas à ciência. Menciono Galileu e a revolução copernicana, o método experimental e quantitativo, o papel da fabricação de instrumentos na produção do conhecimento, o critério avaliativo de sucesso prático e o raciocínio lógico-matemático como elementos que passam a moldar a atividade científica. A partir daí, destaco a tendência, descrita por Arendt, do pensamento científico moderno em abarcar os mais diversos campos da vida cotidiana, especialmente seu âmbito público. Concluo destacando o modo como o pensamento cientificista – que possui características próprias do homo faber – mina a possibilidade de ação quando adentra a esfera política. Na medida em que “ser livre e agir é a mesma coisa”, impede também a manifestação da liberdade. Mais do que isso, abordo como o cientificismo vai à contramão da pluralidade, da singularidade e da espontaneidade humanas. Os governos totalitários e as sociedades de consumo são exemplos extremos e reais do que a racionalidade do homo faber pode fazer quando substitui o campo da ação. Ao finalizar, destaco um grande desafio que temos pela frente.

The extended evolutionary synthesis intends to offer a new framework for understanding evolution based mainly on empirical and theoretical findings of current studies, including heredity and evolutionary developmental biology. In this essay, we present and develop the following objections about the terminology associated with the EES literature: despite using the term "extension," EES protagonists claim new evolutionary processes, reformulate conceptual networks, and modify central assumptions of the evolutionary synthesis. Therefore, the difference between ES and EES should not be described in terms of a set-subset relationship ; despite using the term "synthesis," the EES leads, at least in the short term, to a pluralism of approaches in evolutionary biology. Thus, we argue that the EES should not be described as a synthesis, but as a broad and plural interpretative framework encompassing different approaches. These objections are not directed to the proposed changes, but to the interpretation of these changes as a mere expansion of the previous evolutionary framework, as well as to the interpretation of the EES as a synthesis. Based on these objections, we seek to present some explanations for the use of the term "extended synthesis" among its protagonists.

In the first half of the 20 th century, philosophers of science used to sustain that the correct theory acceptance in science derived from their conforming to certain rules. However, from the historicist and practical turn in the philosophy of science, the theory acceptance started to be analyzed based on values rather than on a priori established rules. In this article, I will present four paradigmatic positions on the role of values in science. The first position, articulated by Hugh Lacey, defends a regulative ideal of 'impartiality' in the acceptance of scientific theories as established. The other positions convey arguments that seem to conflict with this ideal. I characterize them as 'blind spot argument', 'inductive risk argument' and 'trust-based acceptance argument'. Based on this analysis, I will defend two main theses. My first thesis is that the ideal of impartiality is compatible with the arguments just mentioned. My second thesis is that the defense of impartiality has the advantage of providing a support for the epistemic authority of properly established scientific knowledge. Following Lacey, I will argue that theories can only be accepted as established under specified domains of phenomena. However, theories are accepted for other purposes, for example, when they are adopted to develop research or when they are endorsed to inform the legitimacy of an action. In such cases of theory acceptance, impartiality is neither possible nor desirable, which requires the support of other ideals.