Daniel Schulz

The work of Pierre Rosanvallon has increasingly found itself at the center of debates in democratic and political theory – although only few of his numerous monographs have thus far been translated from French. This interdisciplinary volume, the first comprehensive collection on his political thought in English, seeks to lay the groundwork for the study of this eminent political thinker and historian. Following a hitherto untranslated opening essay by Rosanvallon, the chapters – written from a variety of disciplinary perspectives including political theory, political science, philosophy, and history – cover a wide range of topics from the history of democracy to sovereignty, populism, and the function of the press in liberal democratic regimes.

Luxus wird im 18. Jahrhundert vornehmlich als eine ökonomische und eine moralische Frage diskutiert (Hont 2006). Rousseau hingegen betrachtet Luxus in seinen Auswirkungen auf die politische Verfassung des Gemeinwesens. Sein erster Diskurs (1750) sieht im Luxus eine Begleiterscheinung von Kunst und Wissenschaft – beide haben ihre Wurzeln in einer widernatürlichen, gesellschaftlich erzeugten Geltungssucht und bedienen mit ihren Produkten lediglich künstliche Bedürfnisse. Luxus umfasst demnach den Bereich der menschlichen Kultur, der sich durch die zivilisatorische Entwicklung von den ursprünglichen Formen des natürlichen Zusammenlebens entfernt hat. Gerade der erste Diskurs spricht ein sehr eindeutiges Urteil: Luxus ist im Namen der politischen Bestimmung des Menschen abzulehnen. Er zerstört die bürgerschaftlichen Bindungen, weil er das individuelle Distinktionsbedürfnis vor die Möglichkeit gemeinwohlorientierter Tugend stellt. Damit ist er Ausdruck von Ungleichheit und gesellschaftlicher Hierarchie – Luxus ist damit gleichsam ein Symptom für den Zerfall einer republikanischen, auf Statusgleichheit aufgebauten Ordnung.

Auf den ersten Blick scheint es sich bei der Fiskalthematik um ein eher randständiges, technisches Problemfeld zu handeln. Gleichwohl besitzt die Frage der Staatsfinanzen in der politischen Theorie bei Rousseau einen besonderen Platz und zeigt deutlich die praktischen Auswirkungen seiner republikanischen Ordnungsvorstellungen. Für Rousseau sind Steuern eine politisch unangemessene Lösung des Problems, wie das Gemeinwesen mit eigenen Ressourcen ausgestattet werden kann. Auch die Republik benötigt eine materielle Grundlage. Anders als eine liberale oder feudale Ordnung ist sie jedoch zuallererst auf den Gemeinsinn, die Tugend der Bürger angewiesen. Steuern jedoch drohen diese Grundlage des Gemeinwesens dauerhaft zu beschädigen.

Gewaltenteilung ist eines der zentralen Themen Tocquevilles. Sie antwortet auf die mit der Französischen Revolution im Raum stehende Frage, wie sich politische Macht im Dienst der Freiheit generieren lässt, ohne tyrannisch zu werden. Eine mögliche Antwort findet Tocqueville in der amerikanischen Demokratie: Die dort praktizierte horizontale und vertikale Gewaltenteilung nimmt auf, was MontesquieuMontesquieu, Charles de Secondat Baron de La Brède de 1748 anhand der englischen Verfassung als Freiheitssicherung durch die Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative beschrieb. Insbesondere hebt Tocqueville die Bedeutung des Föderalismus (s. Kap. 51) für die Machtteilung hervor, die bereits in der Debatte der amerikanischen Verfassungsgebung betont wurde und die auch bei Montesquieu als Vorteil der föderalen Republik beschrieben wird (Montesquieu IX, 1; Richter 1970, 89).

Gewaltenteilung ist eines der zentralen Themen Tocquevilles. Sie antwortet auf die mit der Französischen Revolution im Raum stehende Frage, wie sich politische Macht im Dienst der Freiheit generieren lässt, ohne tyrannisch zu werden. Eine mögliche Antwort findet Tocqueville in der amerikanischen Demokratie: Die dort praktizierte horizontale und vertikale Gewaltenteilung nimmt auf, was MontesquieuMontesquieu, Charles de Secondat Baron de La Brède de 1748 anhand der englischen Verfassung als Freiheitssicherung durch die Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative beschrieb. Insbesondere hebt Tocqueville die Bedeutung des Föderalismus (s. Kap. 51) für die Machtteilung hervor, die bereits in der Debatte der amerikanischen Verfassungsgebung betont wurde und die auch bei Montesquieu als Vorteil der föderalen Republik beschrieben wird (Montesquieu IX, 1; Richter 1970, 89).

Von allen Konkurrenten des liberalen Denkens ist der Republikanismus ideengeschichtlich der älteste. Bestimmt man seine Ursprünge begriffshistorisch, so geht er zurück auf die Tradition des freien Gemeinwesens, wie es in der römischen Republik mit dem Begriff der res publica auch theoretisch erstmals reflektiert worden ist. CicerosCicero Werk über das Gemeinwesen bringt hier zentrale Ordnungsvorstellungen zum Ausdruck, die mit dem Republikbegriff in der römischen Antike verbunden werden: Freiheit, Gemeinwohlorientierung, Tugend und eine gemischte Verfassung.

This dissertation investigates the possibility of justifying simplicity principles in science. The labor of these projects is organized into three chapters. The first chapter introduces some of the key authors and issues in the history of simplicity in science. This chapter also gives a detailed discussion of the work of the 19th century physicists Le Verrier and Newcomb who played a crucial role in setting the stage for Einstein's theory of relativity. These examples are used to illustrate points in the following chapters. However, they play a specific role in the first chapter to show serious problems with a view defended by an important contemporary author, Richard Swinburne, that one version of the principle of parsimony contributes to the probability that scientific theories will be true. The second chapter elucidates the problems involved in specifying and measuring the simplicity of scientific hypotheses and theories. When simplicity criteria are employed in a scientific methodology, we find that simplicity judgments of one kind are always traded-off with simplicity judgments of another kind. We also find that the scientific project involves a delicate balancing of several aims. This analysis renders a valuable result: that some dogmas, in particular, the dogma that principles of parsimony are the final court of appeal in scientific theory selection must be jettisoned. I also find that it is misguided to ask the question of whether or not simplicity of some clearly specified kind is related to the truth. In point of fact, the legitimate questions about the justification of specific simplicity judgments in science are much more complex and nuanced than this. This becomes clear when it is seen exactly how different simplicity criteria are related to one another and to the various desiderata of science. The third chapter investigates which argument forms may be available to justify simplicity principles in science. In some cases it is nonsense to ask the question of how simplicity is related to the truth. However, we can investigate the forms of various arguments that may be given to justify methodological principles involving simplicity criteria. The results from the second chapter are employed in two ways. First, methodological principles stand in a tight-knit set of interrelations, so our analysis of justificatory argument forms must incorporate the complexity of these relations. Second, simplicity is extremely heterogeneous and since no conceptual reduction of all of the various simplicity criteria is possible, justificatory arguments must deal with clusters of interrelated principles. This result may have certain advantages and other disadvantages for inductive, transcendental, or inference to the best explanation approaches to the justification of simplicity. My analysis shows what will and what will not work for these possible approaches to the question of justification and shows what some of the systematic and metaphilosophical commitments would have to be were philosophers to pursue this project.