Danny Martin

El presente artículo contiene una lectura cruzada del Fedro y el Crátilo en la que se aclaran algunos de sus ejes temáticos centrales con el fin de sacar a relucir las constantes del pensamiento platónico que ambos diálogos comparten. La descripción de la dialéctica presente en el Fedro encaja con una definición socrática del Crátilo que explicita que el nombre es un instrumento al servicio del dialéctico. Todo ello nos lleva a concluir que la técnica dialéctica, además de constituir el principal mecanismo regulador de la oratoria, se postula en los diálogos platónicos como un procedimiento de corrección que permite validar cualquier tipo de proposición y aproximar a la verdad los más variados discursos y representaciones de la realidad. Abstract: The current paper contains a comparative reading of the Phaedrus and the Cratylus. Some of their central topics are here contrasted in order to highlight the characteristic traits of Platonic thought present in both dialogues. The description of dialectic in the Phaedrus fits well with a Socratic definition in the Cratylus which clearly specifies that names are tools at the service of the dialectician. This evidence leads us to the conclusion that -besides being the main mechanism to control and judge rhetoric- dialectical technic appears in the dialogues as the only correcting procedure that makes it possible to verify any sort of proposition and bring speeches and depictions of reality closer to the truth.

Gustavo Bueno intentó definir la filosofía en dos obras que han marcado su sistema durante más de cuatro décadas: El papel de la filosofía en el conjunto del saber (1970) y ¿Qué es la filosofía? (1995). Planteamos una crítica global a esa definición, que consideramos incompleta, y proponemos completarla, redefiniéndola a una nueva escala. Mantenemos que su “filosofía de la filosofía” se centra en aspectos “sustanciales” (“Geometría de las Ideas”), olvidando los componentes “modales” (filosofía como actividad o modo de vida), lo que le habría llevado a una visión de la filosofía como “especialidad”, en perjuicio de su cariz “imperativo”, imposible de asimilar por ningún “saber” o “taller” concreto, lo que además ayudaría a explicar la racionalidad de las definiciones clásicas de filosofía.