David Rey

Uno de los principales aportes de Michael Dummett a la filosofía contemporánea fue la idea de que ciertas disputas tradicionales de la metafísica podían ser replanteadas a través de una caracterización semántica del realismo y el antirrealismo. Apoyándose en esta caracterización, Dummett propuso una aproximación ascendente a esas disputas. Dicha aproximación buscaba resolver los desacuerdos metafísicos entre realistas y antirrealistas mediante la formulación de teorías semánticas para ciertos conjuntos de enunciados. En este artículo argumentamos que la caracterización de Dummett no captura las disputas metafísicas tradicionales y que, como consecuencia de ello, dicha caracterización no constituye un buen sustento para la aproximación ascendente.

In this paper I explore the dialectics underlying the choice between a geometrical and a field interpretation of the metric tensor gab in general relativity. My aim is to examine the role of a specific type of reasoning process in interpreting gab. In recent years, philosophers of physics have claimed that the problem of choosing between the two interpretations in question is somehow insubstantial. This appearance of insubstantiality, I contend, stems from a basic form of underdetermination that affects the concepts of spacetime and physical field in the context of general relativity.

Desde la publicación de Naming and Necessity, muchos filósofos han asumido que el descriptivismo con respecto a la referencia de los nombres propios fue refutado de manera concluyente por las críticas de Kripke. El objetivo principal de este artículo es realizar una defensa de la postura descriptivista frente a dichas críticas. En primer lugar, se exponen dos alternativas para solucionar el problema de los nombres propios: la teoría descriptivista de Searle y la teoría causal de Kripke. En segundo lugar, se articula una nueva propuesta, basada en la teoría de Searle, en la cual se introducen algunos elementos que permiten dar respuesta a las objeciones de Kripke en contra del descriptivismo.