David Soto Carrasco

El presente artículo examina las relaciones entre violencia política política, mito político y dicotomización del espacio político en el pensamiento sindicalista revolucionario de Georges Sorel. El texto se divide en tres epígrafes. En uno primero se examina la relación entre sindicalismo y violencia revolucionaria. Esta se presenta como el medio más eficaz y enérgico de lucha contra el Estado burgués y contra cualquier forma de mediación política moderna; en el segundo epígrafe se lleva a cabo una reflexión sobre la capacidad mitopoiética de la violencia política, como funcional a la necesidad de forjar un hombre nuevo. Se concluye con acercamiento reflexivo y crítico sobre la huelga general, como la forma mesiánica por excelencia de la revolución proletaria.

El presente trabajo analiza el pensamiento liberal de Ortega y Gasset y María Zambrano ante la crisis de los años 30 y sus derroteros teórico-prácticos hasta la proclamación de la II República. En el primer epígrafe, se enmarca la reflexión de Ortega en torno a la Restauración dentro del ciclo europeo de desarrollo del hombre-masa y la necesidad de levantar una élite rectora de la cultura y de la vida. En un segundo momento, se reflexiona sobre las propuestas de superación fascista de la Dictadura, para presentar el análisis de Ortega sobre el fascismo, como culminación del proceso de rebelión de las masas. Ortega, ante la situación de la monarquía española, seguiría atado a la idea de organizar la decencia nacional. En este espacio, la Agrupación al Servicio de la República jugará una papel determinante como intento de revitalizar un cierto liberalismo de corte republicano. Por su parte, Zambrano apostó por un liberalismo de influencia socialista y comunitarista capaz de acometer la cuestión social bajo el mandato de una aristocracia espiritual. En este contexto, la incapacidad de Ortega de erigirse como maestro de una generación llevará a algunos de sus discípulos más exaltados a fundar el Frente Español, un partido nacional, que aspiraba a superar las divisiones de clases. Otros discípulos tomarán caminos más radicales.

Se analiza desde un punto de vista filosófico-político y pragmático-discursivo las características ideológicas del discurso de Rafael Correa durante las elecciones presidenciales de 2006. Correa acometió una interpretación laclausiana del tiempo histórico, traduciendo que la crisis de representación del país podía originar un estallido o momento populista. En base a ello, el discurso populista que llevó a Correa al poder en 2007, se construyó sobre el uso de dos marcos argumentativos básicos: 1) ubicar a los partidos políticos tradicionales (“la partidocracia”) como antagónicos a la patria y 2) proponer una reforma constitucional mediante una Asamblea Constituyente. Se concluye con una valoración crítica sobre los límites entre movilización popular y su institucionalismo.