David Suárez Pascal

La biosemiótica contemporánea presenta un carácter multifacético, o plural, para expresarlo en términos más actuales. De hecho, se ha descrito como un campo inter- o incluso transdisciplinario, por lo que tiene mucho sentido plantearse la pregunta con respecto a su relación con la biología. Tanto desde el punto de vista teórico, como desde el histórico o incluso del sociológico, esta pregunta resulta interesante. Sin embargo, dadas tanto su naturaleza peculiar en términos disciplinarios, como algunas de las tesis que sostiene, es necesario considerar si la biosemiótica es una nueva teoría biológica, si se trata más bien de una aplicación de la semiótica a la biología (algo similar a disciplinas como la biofísica, la bioquímica, la bioestadística, etc.), o si es una propuesta filosófica más que científica. Para responder a algunas de estas preguntas, este trabajo se centrará, principalmente, en el aspecto teórico a fin de analizar dos tesis centrales de la biosemiótica (la dualidad de código y la interpretación orgánica), las implicaciones de su irrupción para la biología contemporánea y su relación con otras teorías biológicas. Después de este examen, se propone que incluso cuando la biosemiótica, entendida en sentido amplio, tiene algunas conexiones con otras disciplinas más allá de la biología, tales como la semiótica y la filosofía, en términos estrictos se trata de una nueva teoría biológica que articula una manera original de aproximarse a los seres vivos y a los procesos biológicos.

This paper proposes a biosemiotic conception of theories, as non-intentional organic theories, which is based on an analysis and comparison of philosopher Norwood Russell Hanson’s account of theories and zoologist Jakob von Uexküll’s theory of organisms. It is argued that Hanson’s proposals about scientific theories and their relation to observation are semiotic in nature and that there exists a correspondence between Hanson’s depiction of the relationship between theories, observation, and reality and von Uexküll’s views on the relationship between organisms and their environments. This correspondence supports an account of theories that depicts them as organic extensions of our perceptual physiology. Among the epistemological consequences of this account are the following: The kind of correspondence that is established through theories between a subject and reality is related rather to a subject’s actions than to a faithful representation of every aspect of the world, it suggests a strong emphasis on the creative aspects of knowledge acquisition, and it urges a reassessment of the evolutionary epistemology of theories.

Evolutionary adaptation has been suggested as the hallmark of life that best accounts for life’s creativity. However, current evolutionary approaches still fail to give an adequate account of it, even if they are able to explain both the origin of novelties and the proliferation of certain traits in a population. Although modern-synthesis Darwinism is today usually appraised as too narrow a position to cope with all the complexities of developmental and structural biology—not to say biosemiotic phenomena—, Darwinism need not be if we separate metaphor from reality in natural selection in order to show the axiological complexity of this concept. This can shed light on the relationship between biosemiotics and biological evolution.