Deiver de Melo

When philosophers do not have a way out for choosing between the account they defend or a competing one, they usually appeal to theoretical virtues, such as simplicity, unity, fruitfulness, explanatory power, and so on. In this paper, my aim is to question the status of simplicity as a criterion for theory choice. My main arguments are that, first, it is hard to determine an objective metrics for evaluating simplicity, and second, we have no way to decide which one we should prioritize: whether the ontological or the ideological variant of this theoretical virtue. In order to defend this stance, I will present the defenses of both ontological and ideological simplicity and then criticize each of them. I will also point out that the usual appeal metaphysicians make to scientific practice is not enough, given that the role of simplicity in science is not so clear and that philosophy in general has a very distinct nature as an endeavor. In the end, I will sketch a metaphilosophical pessimistic conclusion according to which not just metaphysics, but much of philosophy, is maybe doomed to be an endless effort of inconclusive arguments, since most of philosophical explanations appeal to theoretical virtues as a decisive factor in their disputes.

A pergunta fundamental na filosofia do humor é: o que nos faz rir? Neste artigo, defenderemos a chamada teoria da incongruência, segundo a qual o riso é provocado pela apresentação de aspectos inconsistentes em um proferimento. Para isso, analisaremos como a pragmática da linguagem fornece maneiras de apresentar incongruências em piadas escritas e faladas e, consequentemente, de provocar a diversão cômica em uma audiência. Nosso foco será em implicaturas conversacionais, atos de fala e pressuposições, e como eles são usados em piadas. Esta não é uma análise exaustiva de todas as formas como incongruências são geradas em proferimentos cômicos; claro, há outros modos de apresentar desarmonias, tais como por meio aspectos semânticos. Por fim, discutiremos se piadas deveriam ser consideradas um tipo distinto de ato de fala, ao invés de só um uso parasitário da linguagem.

W. V. Quine’s criterion of ontological commitment is commonly presented as the slogan: “to be is to be the value of a variable”. More specifically, to be is to be in the domain of values of a bound variable attached to a existential quantifier in the body of a theory. If a sentence of our best available theory quantifies over bachelors, so we conclude that, according to it, there are bachelors. Simplicity and the use of logical apparatus for determining this criterion are responsible for many philosophers to adhere to this standpoint within analytical metaphysics. I will argue that despite this strong influence of the Quinean criterion of ontological commitment in many debates, we find at least three interlinked problems in its original formulation: (1) The criterion depends of a clear definition of theory for the determination of the quantifications counting as entailers of ontological commitments. However, Quine does not present such clear concept of what would be a theory and of how to formalize it. Quine develops this notion under just the metaphor of the knowledge fabric, in which we have a group of sentences, which does not suffice for the required account of ontological commitment. (2) There are distinct possibilities of quantifying over given sentences, which leaves room for different ontological commitments associated with the same statement. In that sense, someone could argue that the Quinean solution would be to endorse just the first order predicate logic. Nonetheless, the Quinean should explain why we ought to be restricted to this logic. (3) The previous problems lead to a possible explosion of the Quinean criterion of ontological commitment, making it trivial, because it permits the quantification over any supposed entities and, hence, that anything can exist. Thus, I will discuss Quine’s criterion of ontological commitment in the light of the abovementioned problems, showing that, unless the Quinean presents a more specific definition of theory beyond just a group of sentences, he leads to an explosion of commitments with different entities. I will conclude that, if you understand ‘theory’ as Alonzo Church’s concept of ‘formalized language’, this knot can be undone. However, Church’s concept is much more akin to Carnap’s linguistic framework than to a notion of knowledge fabric “without borders” as the one proposed by Quine.

Ontologia é, em linhas gerais, a pergunta pelo que existe. Como ramo da filosofia, ela perdurou ao longo de milênios, passando desde a pergunta pela natureza dos objetos comuns até as questões sobre as entidades matemáticas. Com tanta história e debate transcorrido, a ontologia de fato se consagrou e, mesmo quando questionada (como Kant o fez, por exemplo) ela ainda assim mantinha sua soberania, garantida por seus próprios críticos. Isso, contudo, mudou no século XIX e especialmente no início do século XX. Quando os membros do Círculo de Viena puseram seus esforços na análise da linguagem e afirmaram a ciência como meio de conhecimento do mundo, o resultado foi o questionamento da ontologia e da metafísica, uma vez que as verdades viriam da lógica e da ciência. Por outro lado, W. V. Quine (1908-2000) tentava manter uma certa forma de ontologia, mas colocando-a como submetida ao que nossas melhores teorias científicas disponíveis dizem que há. Ou seja, o século XX foi palco de um esvaziamento da ontologia enquanto âmbito até então consagrado, questionando seu próprio significado e sua validade. Esta apresentação terá o intuito de investigar os principais argumentos utilizados então em favor de tal esvaziamento. Se a ontologia se baseia num erro, se é um mero jogo de palavras sem sentido ou se só se trataria de uma confusão arrastada ao longo de séculos pelo simples fato de, até então, não sermos capazes de empreender uma análise lógica da linguagem de maneira eficaz. Para isso, serão analisados especialmente os argumentos de Rudolf Carnap (1891-1970) e de Quine e, quando necessário, também serão abordados textos de outros autores a respeito da discussão. Nosso objetivo será compreender de forma clara (embora, de modo algum, definitiva) a disputa em torno do estatuto da ontologia surgida nessa época e que se desenrolou em um debate que até hoje rende muitas discussões na filosofia. Compreender a pergunta pelo que há nos levará a compreender nossos comprometimentos quanto ao que afirmamos existir e quanto ao que nossas teorias científicas disponíveis postulam. Tal definição é de suma importância em outros ramos da filosofia, como a metaética, a filosofia da mente e a filosofia da ciência e, portanto, deve ser discutida com esmero, como propomos neste trabalho.