Diana I. Pérez

Em um artigo recente, Fisette tenta mostrar que a teoria da consciência de Brentano pode ser considerada como uma teoria de ordem superior da consciência (HOT), e uma teoria melhor que a de Rosenthal, porque Brentano, diferentemente de Rosenthal, pode responder a todas as objeções tradicionalmente feitas às teorias HOT, ao introduzir a ideia de uma auto-consciência e da distinção entre consciência implícita e explícita. Neste artigo, eu primeiramente reconstruirei os pontos principais de Fisette, e então questionarei a sua versão da teoria de Brentano. Finalmente, proponho algumas razões adicionais para rejeitar teorias de ordem superior da consciência.

Este trabajo examina y profundiza en las tesis expuestas por Alva Noë en su reciente libro The Entanglement. How Art and Philosophy Make Us What We Are, en el cual se propone una novedosa concepción sobre el lugar del arte y la filosofía en el entramado de las prácticas humanas. El análisis se centra particularmente en el ejemplo de la escritura y su relación con el habla. En primer lugar, se exponen las ideas principales desarrolladas por Noë, con especial atención al capítulo dedicado a la escritura, y se señalan algunas dificultades inherentes a su planteamiento. En la segunda sección, apelando a la historia de la escritura, se argumenta que la problemática es más compleja de lo que Noë supone. A continuación, se explicitan diversas funciones de la escritura que el autor omite –o más precisamente, funciones asociadas al producto escrito, sin considerar el proceso de su elaboración–. Finalmente, la tercera sección avanza sobre algunas funciones adicionales de la escritura entendida como actividad, aspecto que permanece ausente en la propuesta de Noë.

La filosofía de la psiquiatría ha experimentado en los últimos años un crecimiento notable como ámbito de discusión, ganando notoriedad y un lugar propio como espacio de trabajo de la filosofía contemporánea. Bajo el rótulo “filosofía de la psiquiatría” se hace referencia corrientemente a un conjunto de problemas diversos, abordados mediante un conjunto heterogéneo de aproximaciones teóricas y metodológicas. Los problemas que tradicionalmente han dado forma a este campo giran en torno a preguntas conceptuales fundamentales que atañen al concepto mismo de enfermedad o trastorno mental (¿qué es la enfermedad mental?, ¿son éstas enfermedades del cerebro?, ¿se trata de clases naturales, normativas, o una combinación de ambas?, entre otras), junto a problemas que conciernen también de modo general al conjunto de la psiquiatría como práctica médica (¿cuál es la relación entre la psiquiatría y la medicina somática?, ¿qué relaciones epistémicas y normativas estructuran la relación entre terapeutas y pacientes?, entre otras) o a sus instrumentos teóricos (p. ej., ¿qué criterios son apropiados para la construcción de clasificaciones de condiciones psiquiátricas?). De modo más reciente, una cantidad significativa de trabajo filosófico se ha abocado a iluminar problemas conceptuales acerca de etiquetas diagnósticas específicas. La filosofía ha tomado un papel mucho más activo en discusiones acerca del modo en que se definen diferentes categorías nosológicas, al igual que acerca de asuntos conceptuales y metodológicos específicos que tienen un papel importante en el intento de explicar diversas condiciones particulares.

En este trabajo me concentro en las formas en las que los seres humanos interactuamos con los sistemas con IA actualmente existentes en nuestras sociedades. Muestro que son cierto tipo de formas de interacción las que están a la base de la consideración de tales sistemas como “inteligentes” dado el origen mismo del desarrollo de la IA en base al “Test de Turing”. Distingo dos tipos de desarrollos y sus efectos, tomando como criterios las formas de interacción que estos sistemas demandan. Finalmente, destaco algunos de los desafíos que enfrentamos en nuestros días, el rol central que las humanidades y ciencias sociales tendrán en este ámbito, y sugiero algunas líneas posibles de acción.

Abordamos aquí los diferentes comentarios críticos sobre las ideas centrales del libro Social Cognition and the Second Person in Human Interaction. En primer lugar, aclaramos algunos aspectos de la propuesta: la relación entre las interacciones de la segunda persona y las expresiones corporales de los estados psicológicos atribuidos y el papel que éstas tienen en la adquisición de los conceptos psicológicos más básicos. A continuación precisamos el sentido en que las atribuciones de la segunda persona son prácticas y transparentes. Por último, destacamos el papel ubicuo de la normatividad en las interacciones de la segunda persona, enfatizando las asimetrías que existen en estas relaciones y mostramos por qué sostenemos que no hay interacciones desprovistas de normatividad a las que ésta posteriormente se les añade.

The discovery of the mirror neuron system, which occurred 25 years ago, was considered by some authors as a definitive proof of the superiority of one philosophical theory (the Simulation Theory) over another (the Theory of Theory). However, the claim to have found a definitive answer to the philosophical problem of understanding other minds from neuroscientific data is far from acceptable. In this work I will show that there is a multiplicity of possible interpretations regarding the role of mirror neurons, and that one of the most plausible seems consistent with the second-person perspective (Pérez and Gomila 2021). The conclusion I seek to draw from this case study is that there are no direct paths from neuroscience to the solution of (at least some) philosophical problems.

The aim of this paper is to explore the hypothesis that mental concepts are natural kind concepts. By ‘mental concepts’ I mean the ordinary words belonging to our everyday languages (English, Spanish, and so on) that we use in order to describe our mental life. The plan of the paper is as follows. In the first part, I shall present the hypothesis: firstly, I shall present a theory about the meaning of natural kind concepts following Putnam's 1975 proposal, with some modifications; secondly, I shall present a taxonomy of mental concepts and, thirdly, I shall explain what the meaning of each kind of mental concept would be on the hypothesis defended in this paper. In the second part of the paper, I shall present two interesting consequences of the hypothesis proposed: first, that it is preferable to avoid a certain way of conceiving phenomenal concepts which does not fit with the hypothesis proposed; second, that folk psychology could fruitfully be considered a theory, and why, ultimately, it will not be eliminated.

This book is a unique exploration of the idea of the "second person" in human interaction, the idea that face-to-face interactions involve a distinctive form of reciprocal mental state attributions that mediates their dynamical unfolding. Challenging the view of mental attribution as a sort of "theory of mind", Pérez and Gomila argue that the second person perspective of mental understanding is the conceptually, ontogenetically, and phylogenetically basic way of understanding mentality. Second person interaction provides the opportunity for the acquisition of concepts of mental states of increasing complexity. The book reviews the growing interest in a variety of second person phenomena, both in development and in adulthood, presenting research that shows how participants in human interaction attribute psychological states of a referentially transparent kind to each other. This review documents the spontaneous preference for face-to-face interaction, from eye contact to joint attention, from forms of vitality to communicative intentions, from interaction detection to joint action, and from synchrony to interpersonal coordination. Also looking at the implications and applications of the second person perspective within fields as diverse as art and morality, this book is fascinating reading for students and academics in social and cognitive psychology, cognitive science, neuroscience, and philosophy.

En este artículo examinaremos un caso de aplicación de la hipótesis de la relatividad lingüística : la influencia del género gramatical de las lenguas sobre la cognición o el pensamiento de los hablantes. Dado que las lenguas difieren tanto en sus repertorios léxicos como sobre todo en sus gramáticas de género para referir a las personas, a otras entidades animadas e incluso a entidades inanimadas, nuestro propósito será, en primer lugar, revisar la evidencia experimental reciente que avalaría la HRL en este dominio, al comprobar una variedad de impactos cognitivos y psicológicos, variables según las lenguas de los hablantes. En particular, identificaremos cuáles son los “efectos relativistas” en el caso de los rasgos morfosintácticos de las lenguas con carga de género, y en relación con la universalización del género masculino. Sobre la base de la evaluación realizada e incorporando los aportes de los estudios de “género y lenguaje” de los enfoques feministas, concluiremos señalando de qué diversas maneras es viable e importante promover usos inclusivos del lenguaje e incluso cambios más profundos hacia un lenguaje inclusivo, con especial referencia al español.

En este trabajo presento dos líneas de argumentación que desembo-can en la tesis eliminativista, una proveniente de consideraciones relativas a la re-lación entre nuestra psicología de sentido común y la ciencia psicológi-ca/neurociencia madura, y otra proveniente de consideraciones metafísicas acerca de la naturaleza de los fenómenos mentales y su interacción causal con el mundo físico, y trato de mostrar la inadecuación de ambas líneas argumentativas. En se-gundo lugar, menciono tres líneas de crítica a los intentos eliminativistas, mos-trando sus debilidades. Finalmente, ofrezco una línea argumentativa alternativa para sostener la implausibilidad del eliminativismo basada en consideraciones acerca de los alcances de un posible cambio conceptual radical en nuestros con-ceptos mentalistas ordinarios que el eliminativismo parece suponer.In this paper I outline two lines of argumentation which lead to the eliminativist thesis, one of them based on a peculiar understanding of the rela-tionship between common sense and scientific knowledge, and the other one based on metaphysical ideas about the nature of mental phenomena and their causal interaction with the physical world. I try to show the inadequacy of both kinds of arguments. In the second place, I review three critics to the eliminativist thesis, showing their flaws. Finally, I offer my own reasons for rejecting elimina-tivism considering the difficulties that a radical conceptual change of our mental-istic concepts like the one supposed by the eliminativist pose

Este trabajo tiene como objetivo analizar la aparente interna del Programa Fuerte de la Sociología del Conocimiento, que parte de principios donde se apoya una explicación causal a través de leyes generales y al mismo tiempo se defiende un reativismo cognitivo para estudiar su objeto de manera simétrica; ta la propuesta de que los mismos tipos de causa deberán explicar tanto las creencias consideradas falsas como las verdaderas. A través de este análisis se pretende constatar la consistencia del programa y, principalmente, aproximarnos a la elucidación de su concepto de ciencia. The aim of this work is to analyze the aparent internal tension of the strong programme of sociology of knowledge, wich support a casual explanation thougout general rules and in the same time a cognitive relativism to study its aim in a symmetrical way; such is the purpose that in the same sort of cause that will ought to explain both the false and the true beief. Throughout this analysis its pretended to verify the programme consistence and, mainly, to approach to elucidation on its science concept

Hornsby defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con un nivel personal genuino de explicación y la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett nos compromete con , no nos compromete con . Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en su concepción de la distinción.According to Hornsby , Dennett's personal-subpersonal distinction has as one of its consequences a defense of the autonomy of personal level explanation, and this defense is based on two commitments: the personal level is a genuine level of explanation, and subpersonal facts do not explain personal facts. Moreover, Hornsby argues that Dennett post-1969 rejects both commitments, and that he consequently abandons the autonomy thesis. In this paper we shall argue that, although Dennett's distinction is committed to , it is not committed to . Given that a defense of the autonomy, as Hornsby understands it, presupposes both commitments, it follows that there is no such defense. We hold that there is no substantial change in Dennett's conception of the distinction, although some of these issues are not as clear and explicit in Dennett 1969 as in Dennett post-1969

In this paper,1 I discuss Davidson’s ideas about the relationship between mind and language. First, I consider his arguments for the claim that there cannot be thought without language, and I examine the assumptions the arguments presuppose. In the second place, I consider the idea of “thought” Davidson adopts, and its essentially normative and holistic character. Third, I try to show the adequacy of this conception of thought in order to deal with epistemological problems, and the inadequacy of this notion in solving the problem of the “emergence” of thought. Finally, I sketch an alternative account of such an “emergence,” looking for continuities between pre-linguistic and linguistic thoughts

This work promotes the thesis that humans are naturally transhuman. In order to achieve this, we present in the first two sections some examples of technological devices assembled to human beings, and we critically review the assumptions and dichotomies on which the idea of human enhancement is based according to the ordinary transhumanist vision. Thirdly, we present the thesis of the Extended Mind to support our intuition. Fourthly, we dismantle the most relevant philosophical dichotomies that structure the transhumanist position. Finally, we recapitulate the reasons why we should wake up from the transhumanist dream.

In this paper I examine the impact of the different naturalizing attempts in the philosophy of mind. l distinguish two different sources of these atternpts: the quinean proposal of naturalizing philosophy as a metaphilosophical program, and the project of defense of a substantive metaphysical naturalist thesis -that conflates naturalism with physicalism-, according to which our world is a "causally self-enclosed system" (Armstrong 1978). I argue that the main common denominator is the idea of rethinking the relationship between philosophy, science and common scnse, but that it does not imply that philosophy loses its own distinctive methods nor that philosophical problems are to be replaced by scientific ones.