Dietmar Heidemann

Kant ist immer wieder der Vorwurf gemacht worden, den seine kritische Philosophie fundierenden Stämmedualismus von Sinnlichkeit und Verstand nicht begründet, sondern bloß vorausgesetzt zu haben. Träfe der Vorwurf zu, stünde die gesamte Kantische Philosophie auf tönernen Füßen. Denn nicht nur die transzendentale Theorie der Erkenntnis und die Kritik der Metaphysik, auch die praktische Philosophie, Ästhetik und Teleologie hängen letztlich vom Dualismus der Erkenntnisstämme ab. Der Vorwurf ist nicht gerechtfertigt. Das Buch zeigt, dass Kant eine klare Vorstellung von der Begründung der Unterscheidung zwischen den Vermögen der Sinnlichkeit und des Verstandes als den einzigen Quellen menschlicher Erkenntnis hat. Diese Begründung wird rekonstruiert anhand der Detailanalyse der Theorie der Vorstellungsarten: Anschauung und Begriff, die Kant seit der Raumschrift von 1768 entwickelt und in seiner kritischen Philosophie vor allem in Auseinandersetzung mit der Leibniz-Wolffschen Theorie der Repräsentation entfaltet. Den Kern der Argumentation bildet die von Kant eingeführte neue Konzeption des Einzelnen und des Allgemeinen, der zufolge die Anschauung als einzelne Vorstellung und der Begriff als allgemeine Vorstellung irreduzible Vorstellungsarten sind. Die im erkennenden Subjekt verankerte Dualität der Einzelheit der Anschauung und der Allgemeinheit des Begriffs erweist sich so als die unhintergehbare Fundamentalunterscheidung der kritischen Philosophie, die bis heute für jede Kant-Kritik eine Herausforderung darstellt.

Das seit einigen Jahren wachsende Interesse an Fragen der philosophischen Ethik scheint ungebrochen. Dabei ergeben sich durch die Auseinandersetzungen mit den unterschiedlichen Formen und Konzepten der Moralphilosophie Spannungen, aus denen ein heute kaum noch überschaubarer Pluralismus der Ethiken hervorgegangen ist. Dieser Pluralismus lässt sich jedoch im wesentlichen auf zwei unterschiedliche Begründungskonzepte zurückführen: Universalismus und Relativismus. Der von Heidemann und Engelhard vorgelegte Band untersucht die beiden Konzepte sowohl in philosophiegeschichtlicher als auch in systematischer Hinsicht. Pluspunkte umfassendes Kompendium geeignet als Einführung in die Thematik sowie zur Vertiefung einzelner Positionen berücksichtigt neue Positionen in der Ethikbegründung.

Für die Gegenwartsphilosophie ist das Denken Immanuel Kants immer noch eine der maßgeblichen Orientierungsgrößen. In nahezu allen philosophischen Disziplinen und Bereichen stellt es eine entscheidende Herausforderung dar. Anlässlich des 200. Todestages zeigen 15 namhafte Wissenschaftler die aktuelle Relevanz des Kant'schen Denkens in den Kernbereichen der Philosophie auf. Somit bietet der Band in systematischer Perspektive sowohl einen Überblick über die Kant'sche Philosophie als auch über zentrale Strömungen und Entwicklungen der Gegenwartsphilosophie.

Research on federalism is rarely concerned with its philosophical foundations. However, arguments on why and how best to organise a plurality of states in a multilevel political order have first been discussed by philosophers and continue to inspire contemporary reasoning on international and supranational relations not only in political philosophy. This book offers a unique overview of the philosophical foundations of federalism from both a historical and a systematic perspective. The analyses proposed by renowned scholars from the US and from several European countries cover classic writers such as Hobbes and the authors of the Federalist Papers, Kant and Rawls, and range from anthropological justifications of federal orders to contemporary problems of EU constitutionalism, the principle of subsidiarity and the jurisdiction of the European Court of Human Rights. The book is of relevance to anyone interested in philosophical justifications of federalism.

Kant ist immer wieder der Vorwurf gemacht worden, den seine kritische Philosophie fundierenden Stämmedualismus von Sinnlichkeit und Verstand nicht begründet, sondern bloß vorausgesetzt zu haben. Träfe der Vorwurf zu, stünde die gesamte Kantische Philosophie auf tönernen Füßen. Denn nicht nur die transzendentale Theorie der Erkenntnis und die Kritik der Metaphysik, auch die praktische Philosophie, Ästhetik und Teleologie hängen letztlich vom Dualismus der Erkenntnisstämme ab. Der Vorwurf ist nicht gerechtfertigt. Das Buch zeigt, dass Kant eine klare Vorstellung von der Begründung der Unterscheidung zwischen den Vermögen der Sinnlichkeit und des Verstandes als den einzigen Quellen menschlicher Erkenntnis hat. Diese Begründung wird rekonstruiert anhand der Detailanalyse der Theorie der Vorstellungsarten: Anschauung und Begriff, die Kant seit der Raumschrift von 1768 entwickelt und in seiner kritischen Philosophie vor allem in Auseinandersetzung mit der Leibniz-Wolffschen Theorie der Repräsentation entfaltet. Den Kern der Argumentation bildet die von Kant eingeführte neue Konzeption des Einzelnen und des Allgemeinen, der zufolge die Anschauung als einzelne Vorstellung und der Begriff als allgemeine Vorstellung irreduzible Vorstellungsarten sind. Die im erkennenden Subjekt verankerte Dualität der Einzelheit der Anschauung und der Allgemeinheit des Begriffs erweist sich so als die unhintergehbare Fundamentalunterscheidung der kritischen Philosophie, die bis heute für jede Kant-Kritik eine Herausforderung darstellt.

It is almost beyond doubt that Hegel’s thought bears rationalist traits. The question of whether Hegel can count as a rationalist, however, is controversial. This contribution argues that although Hegel is a rationalist in the wide, systematic sense, he is not a rationalist in the narrow historical sense. This is not a trivial observation. In numerous passages of his works it seems that Hegel implicitly endorses the central rationalist thesis, according to which the principles of thought are the principles of the possibility of things themselves. But Hegel’s idealism of absolute rationality claims to have overcome by rationalist means, this thesis and therefore also rationalism in the narrow historical sense. The paper examines and critically assesses this claim with respect to the Phenomenology of Spirit and the Science of Logic.

Conceptualism is the view that cognizers can have mental representations of the world only if they possess the adequate concepts by means of which they can specify what they represent. By contrast, non-conceptualism is the view that mental representations of the world do not necessarily presuppose concepts by means of which the content of these representations can be specified, thus cognizers can have mental representations of the world that are non-conceptual. Consequently, if conceptualism is true then non-conceptualism must be false, and vice versa. This incompatibility makes the current debate over conceptualism and non-conceptualism a fundamental controversy since the range of conceptual capacities that cognizers have certainly has an impact on their mental representations of the world, on how sense perception is structured, and how external world beliefs are justified. Conceptualists and non-conceptualists alike refer to Kant as the major authoritative reference point from which they start and develop their arguments. The appeal to Kant attempts to pave the way for a robust answer to the question of whether or not there is non-conceptual content. Since the incompatibility of the conceptualist and non-conceptualist readings of Kant indicate a paradigm case, hopes have risen that the answer to the question of whether Kant is a conceptualist or a non-conceptualist might settle the contemporary controversy across the board. This volume searches for that answer. This book is based on a special issue of the _International Journal of Philosophical Studies. _.

The paper examines two paradigmatic models of critique of metaphysics, i.e., Kant’s ‘capacities first’-model and Hegel’s ‘thought determination’-model. Although their models are different, both, Kant and Hegel, nevertheless reject the same type of metaphysical claims for very similar reasons. Whereas Kant concludes from his criticism that metaphysics is not possible as a science, Hegel explicitly reinvents metaphysics as science. Kant demonstrates that the classical metaphysical principle, according to which the principles of thought are the principles of being in general, is a dogmatic presumption. Hegel accepts Kant’s critique of this principle but dismisses Kant’s transcendental account of cognitive capacities for being a subjectivist presupposition. The reasons for his critique of classical metaphysics are therefore fundamentally different from Kant’s. I investigate how Kant’s ‘capacities first’-model and Hegel’s ‘thought determination’-model relate and specifically whether the ‘thought determination’-model falls victim of the ‘capacities first’-model. For it looks as if Hegel’s model itself is in essence not much different from methods of classical metaphysics as criticized by Kant. If this would be the case it would be hard to see how Hegel himself could establish his own metaphysics as science. The comparison of both models reveals systematic insights into the different kinds of reasons for why metaphysic’s allegation of being a science is put into question in classical German philosophy and whether these reasons are compatible.