Douglas F. Barros

The aim of this article is to investigate Charles Taylor's pluralist conception in the context of the multiplicity of religions. We will use bibliographic analysis as a method and conduct an interpretative investigation to understand the bases of Taylor's understanding of pluralism. Taylor demonstrates that there is a multiculturalism emerging from cultural specificities that escapes the majority worldviews. Modern institutions need to give due recognition to the demands of these groups that are not viable in order to expand their spectrum of pluralism in the public space. This recognition in Taylor's conception will be carried out from a holistic approach to existence that considers individuals based on their own singularities and distributes social goods based on the categories that they value in themselves.

This paper attempts to understand, from a standpoint of political philosophy, some reasons that explain what is conventionally called the legitimacy crisis of contemporary democracy. The investigation focuses on the distinction between the principles of democracy and those of sovereignty in its classical version. To do so, as to the contemporary understanding of democracy the paper is guided by the distinction between constituent power and constituted power developed by Antonio Negri. As to the formulations of sovereignty it resorts to the works of Bodin and Hobbes and then, guided by Rousseau, tries to show in which sense the principles of democracy become those of sovereignty. Key words: democracy, sovereignty, state.

O objetivo do presente texto é retomar a discussão sobre a presença do pensamento de Maquiavel nas obras de Espinosa, observando a figura do governante que se defronta com a Fortuna. Começamos nossa leitura mostrando como no realismo maquiaveliano acerca do poder, especialmente em O Príncipe, o governante assume a condição de alguém que se põe na situação de embate. Já no Tratado Teológico-Político a relação do governante com a Fortuna será daquele que deve decifrar os desígnios da potência infinita de Deus. Ao final, faremos uma leitura de trechos das obras políticas destes dois filósofos para mostrar que, em Maquiavel, a relação que se estabelece entre o homem de ação e a Fortuna é de enfrentamento e, no caso de Espinosa, ela se compreende no registro do conhecimento.

O presente texto aprofundará a interpretação de Althusser à obra de Maquiavel naquilo que concerne ao tema dos limites da ação humana. Tomando a análise do príncipe novo e as longas referências à oposição entre as noções de Virtù e de Fortuna, que constam principalmente da obra Política e História, pretendemos mostrar por que a leitura de Althusser do filósofo florentino nos remete a uma discussão contemporânea da filosofia política acerca dos fundamentos do poder e da própria filosofia. A questão de que partimos para essa leitura do texto althusseriano é: há sentido em pensarmos um princípio fundante da ação, capaz de definir o que são os homens e daí extrair certas regras norteadoras do agir humano?

O artigo tem por objetivo aprofundar uma abordagem da noção de soberania, segundo análise de obras de Maquiavel estabelecida por Antonio Negri. O autor defende que a soberania para Maquiavel corresponde à sobredeterminação da ação do governante -seja no principado, seja na república- em face das limitações e oposições impostas pelos adversários e pela própria fortuna. Buscamos, assim, entender as características dessa acepção de soberania uma vez que o conceito é definido com exatidão por Jean Bodin, quase meio século após a publicação dos textos maquiavelismos. Para observar essa abordagem, digamos, heterodoxa, da soberania será preciso nos concentraremos na sua tese da relação entre ontologia política e movimento. Para Negri, o movimento é o princípio definidor da política e na obra de Maquiavel se encontra uma concepção de ontologia política produzida e pensada da própria ação do governante no tempo e da qual o movimento é constitutivo e indiscernível. Observaremos como se desenvolve a análise do conflito no caso de cidades como Roma e Florença. Como conclusão pretendemos observar que limites a interpretação das Istorie Fiorentine apresenta à tese negriana da soberania democrática em Maquiavel.

This article presents Jean Bodin’s critic to the juridic approach of the laws and the idea of justice in his time. Firstly, it presents Bodin’s opposition to the glossators of the Roman Law. Secondly, it defends that Bodin considers the method as a tool that could make it possible to achieve an exact knowledge of the principles of the law. Finally, it deals with Bodin’s approach to the knowledge of the law as scientific knowledge. In this sense, the article try to answer the question of what is the importance of the philosophy in this work?

O presente texto visa avaliar o estatuto da revolução a partir da obra de dois filósofos franceses, por assim dizer, que empenharam parte considerável de seu trabalho na investigação sobre a história: Voltaire e Jean Bodin. Nossa intenção é entender a relação entre as noções de transformações, revolução e guerra, conflitos, tumultos. Não pretendemos estabelecer uma comparação rígida, porque anacrônica, entre as obras desses filósofos que trabalharam sobre a história. O que intentamos aqui é investigar algumas linhas de força de seus argumentos que visam explicar as revoluções, suas origens e consequências para mostrar como a articulação entre esses elementos possibilita a Voltaire e a Bodin que realizem o que chamaremos de desmistificação de aspectos pertinentes tanto à filosofia quanto à história. Trata-se ainda de mostra em que medida Bodin e Voltaire divergem e se encontram no que tange ao tratamento filosófico desses temas. This paper aims at evaluating the status of the idea of revolution presented by Voltaire and Bodin. Both philosophers' works are mostly directed to the investigation of history. The purpose of this paper is to understand the connection between the ideas of change, revolution, war, turmoil and conflicts. There is no intention of establishing a strict comparison between the two works, as for that would be anachronistic. On the contrary, this paper intends to investigate some of the main arguments used by both authors to explain the revolutions, its origins and consequences, to show how the articulation between those elements enables them to demystify relevant aspects present in both history and philosophy. Finally, it also aims at pointing at the extent to which the authors diverge and converge in their philosophical approach to the referred themes.