Elias Moser

Inevitably, digitization and the increasing use of intelligent programs and machines have fundamentally changed the world of work. Moreover, it is to be expected that trends will continue in the near future and that other far-reaching changes will occur. Work is such an essential part in the lives of most members of society. It is not only the primary source of income but also crucial for one’s self-fulfillment, identification, and the achievement of social recognition. Therefore, from a societal, legal, and political perspective, there is a need to understand the imminent changes, to critically reflect on them, and to draft alternative proposals to shape the future in order to provide normative guidance.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen UN hat im September 2015 eine Übereinkunft über die globalen Entwicklungsziele der Periode 2015 bis 2030 getroffen. In der »Agenda 2030« werden insgesamt siebzehn »Sustainable Development Goals« festgehalten. Die Vereinbarung gilt ab 2015 als Ersatz für ihre Vorgängerin, die Agenda 2021 mit ihren »Millennium Development Goals«. Die Intention der Übereinkunft besteht darin, die wirtschaftliche Entwicklung in allen Ländern voranzutreiben und sie gleichzeitig mit sozialen und ökologischen Zielen zu vereinbaren. Die Agenda 2030 beinhaltet somit eine Ausbalancierung wirtschaftlicher, sozialer und ökonomischer Zielsetzungen.

In 2020, after the first Covid-19 lockdown, several countries implemented a policy of contact tracing and self-isolating for individuals who crossed borders or came into contact with infected people. To enforce these restrictions, some states imposed very harsh monetary penalties for people who violated them. Behind these harsh fines lies an instrumental rationale. They allow the state to avoid implementing a system of labor-intensive and costly surveillance and enforcement. In this article I argue that such severe penalties are extremely unjust. In order not to expose citizens to the risk of being excessively fined, governmental institutions should instead intensify controls. I argue that they owe it to their citizens to increase the surveillance of compliance with self-isolation obligations.

Recently, economic studies on labor market developments have indicated that there is a potential threat of technological mass unemployment. Both smart robotics and information technology may perform a broad range of tasks that today are fulfilled by human labor. This development could lead to vast inequalities. Proponents of an unconditional basic income have, therefore, employed this scenario to argue for their cause. In this chapter, the author argues that, although a basic income might be a valid answer to the challenge of technological unemployment, it fails to account for some ethical problems specific to future expectations of mass unemployment. The author introduces the proposal of an unconditional basic capital and shows how it can address these problems adequately and avoid objections against a basic income. However, the basic capital proposal cannot replace all redistributive social policies. It has to be interpreted as a supplement to either a basic income or more traditional redistributive policies.

In diesem Artikel werden fünf in der Technikfolgenabschätzung zentrale normative Leitideen erläutert und analysiert, nämlich der Begriff des Gemeinwohles, die Konzepte der Nachhaltig-keit und der Sozialverträglichkeit, die Bedeutung von Grundrechten und zuletzt der Ansatz von Responsible Research and Innovation. Dabei werden einige versteckte Wertannahmen, die sich hinter den Konzepten verbergen, aufgedeckt. Ziel ist es aufzuzeigen, worauf normative Schlussfolgerungen über Technikfolgen theoretisch aufbauen. Zuletzt werden die fünf Konzep-te miteinander in Beziehung gesetzt. Es wird dargelegt, welche Überschneidungen bestehen und welche Widersprüche zwischen den unterschiedlichen normativen Forderungen entstehen, die aus den jeweiligen Leitbildern folgen.

Dieser Artikel befasst sich mit dem in der politischen Theorie aber auch in der Rechtsphilosophie zentralen Konzept eines unveräußerlichen Rechtes. Ein Recht ist unveräußerlich, wenn eine Rechtsträgerin oder ein Rechtsträger ihr oder sein eigenes Recht nicht aufgeben kann oder übertragen kann. Eine Unveräußerlichkeit ist eine rechtliche 'Unmöglichkeit', den eigenen rechtlichen Status zu verändern. Die rechtstragende Person kann die Pflichten die ihr gegenüber aufgrund des Rechtes geschuldet sind, nicht auflösen (vgl. Meyers 1985, S. 28) und sie kann den Rechtsadressierten keine Befugnisse erteilen, um ihr Pflichten zur Nicht-Ausübung des Rechtes aufzuerlegen.

The will theory of rights has so far been considered incapable of capturing individual rights under criminal law. Adherents of the will theory, therefore, have defended the claim that criminal law does not assign rights to individuals. In this article I argue first, that criminal law does assign individual rights and second, that the will theory of rights may enhance our understanding of these rights. The two major implications of the account are: a volenti non fit iniuria principle for criminal law, and a theoretical framework for an idea of punishment as restitution.

In this article, the logical implications of a right to life are examined. It is first argued that the prohibition of Termination of life on request confers an inalienable right to life. A right is inalienable if it cannot legitimately be waived or transferred. Since voluntary euthanasia entails waiver of the right to life, the inalienability yields that it cannot be justified. Therefore, any ethical position that is in favor of voluntary euthanasia has to argue that the right to life is an inalienable right and accept the conclusion that killing on request is justified.