Ermanno Malaspina

The aim of the book is to encourage discussion among experts on De ira, a text of philosophical nature, by reading it page by page, from a philosophical, philological, and literary perspective (a multidisciplinary choice which is the conditio sine qua non of all judicious research on Seneca). Moreover, the way in which each of these close readings is conducted adds an additional value: they each deal with a section of the text, presenting all the data necessary for its understanding. All together, they cover the whole work. Each of them is also an attempt at a global interpretation of the treatise, examined through the particular framing of the textual passage around which the “Lectures plurielles” are conceived. Around this “polyphonic” analysis of the text, we have built a structure that aims to offer the reader a complete reference work on all the issues of the De ira. Sources, manuscript tradition, images, political and philosophical concepts, posterity – in short, all the aspects that a traditional commentary of the text would not have allowed us to distinguish so clearly – find their place here. This book is therefore aimed at specialists as well as students or anyone interested in the thought of emotions in antiquity.

Le passage du De ira qui a été confié à mon analyse se trouve vers la fin du traité, à cheval sur deux sections de nature très claire : les chapitres 3,10–13 constituent une section « structurelle », qui n’est pourtant que la continuation, sans hiatus apparent, de 3,1–9, argumentatif et visant de façon prophylactique à in iram non incidere (3,5,2), dont les secrets ont été déjà mis en lumière par M. Graver ; la partie centrale du livre (3,14–24), en revanche, curative dans son but et précédée par une évidente introduction (3,13,7), n’est qu’un aperçu d’exemples historiques, sur lesquels il serait plus difficile de maintenir le niveau philosophique de la discussion tenu jusqu’à présent. La partie suivante et conclusive du De ira III (25–43), confiée à Mme Veillard, met en revanche de nouveau au centre de son propos la démarche structurelle et philosophique, en permettant une certaine uariatio.

En conclusion, le De ira est-il un traité politique ? Le parallèle avec le De clementia est-il justifié ? À mon avis, si l’on borne la politique aux activités de l’empereur, la réponse aux deux questions ne peut qu’être négative. Si, cela dit, on entend comme « politique » l’activité de tout « puissant » et des gouverneurs, alors le De ira est pleinement politique, d’une façon plus sociale qu’impériale. Quant aux rapports, enfin, avec les autres documents de la pensée politique de Sénèque, on serait tenté de songer plutôt au De beneficiis, au-delà du De clementia, dont on a ici essayé de montrer les similitudes, mais aussi les distances avec le De ira : comme la colère est un désir irrationnel de faire du mal à autrui sans prêter attention aux conséquences néfastes pour celui-ci et pour soi-même, la politique des bienfaits est une démarche rationnelle parfaite en soi-même et indépendante des conséquences, c’est-à-dire du contre-don ou de l’ingratitude de la part du bénéficiaire. De surcroît, alors que Sénèque imagine la clémence comme une vertu qui, à la différence de l’ira, est l’apanage presque exclusif du souverain et qu’on ne peut exercer que de haut en bas, comme on l’a dit, l’attitude du bienfaiteur, tout en restant diamétralement opposée, se rapproche en ce sens de celle du coléreux, car les bienfaits sont également « démocratiques » : bien que le flux de haut en bas reste le plus commun, ils ne sont l’apanage de personne et peuvent s’échanger entre pairs et même de bas en haut, jusqu’au cas extrême de l’esclave qui offre un bienfait à son patron.

L’édition a été conçue et réalisée grâce à la collaboration des trois éditeurs, qui ont défini ensemble la structure générale et qui ont approuvé chaque page après une riche discussion commune depuis 2009, à la fois en présence à Paris ou en visioconférence. Depuis 2023, la discussion commune s’est élargie à Veronica Revello. Plus précisément, pour ce qui concerne l’introduction générale, toute la première partie (« Les idées et les mots des Académiques ») est de Carlos Lévy, alors que la deuxième (« L’espace-temps des Académiques ») est la somme des contributions d’E. Malaspina (« I. Localiser les villas » et « II. La ‘pré-histoire’ de la tradition des Académiques »), à nouveau de C. Lévy (« Introduction » et « III. La réception des Académiques, de l’Antiquité à la Renaissance », sauf le § III.1.2) et de Terence Hunt (« III.1.2. Qui d’autre lisait les Académiques dans l’Antiquité? » et « IV. Introduction philologique »). C. Lévy a traduit le texte des Academici libri et, dans le deuxième tome, les Fragments et le Lucullus, tout comme il a rédigé toutes les notes philosophiques présentes dans les deux tomes. Il a également veillé à la correction du français dans les deux tomes. T. Hunt est responsable du Conspectus siglorum, du texte critique et de l’apparat à la fois de l’Academicus primus et des Testimonia dans ce tome et des Fragments dans le tome II. Il a également rédigé les notes philologiques de l’Academicus primus signalées par la mention « TH » et, à la fin de ce tome, l’Annexe I (« Extraits de la Correspondance de Cicéron concernant la composition du Lucullus et de l’Academicus primus »). Enfin, dans le tome II, il a écrit l’Annexe concernant les éditions imprimées des deux traités. Dans le présent tome, E. Malaspina est l’auteur également des notes signalées par « EM » et des paragraphe I.2 « Une objection préliminaire : Philon le philosophe fils d’un Philon stratège thessalien? » et I.4 « Le philosophe de Larissa dans le Lucullus » de l’Annexe II « Philon ou Philion? ». Dans le tome II, il est l’auteur de l’introduction, du Conspectus siglorum, du texte critique et de l’apparat du Lucullus, de toutes les notes signalées par « EM » et enfin des deux listes de leçons (Orthographica et Recentiores et Editiones) à la suite du texte. Veronica Revello est l’auteur de l’Annexe « Philon ou Philion? » (sauf les § I.2 et I.4) et de la note bibliographique dans ce tome, ainsi que des notes signalées par la mention « VR » dans les deux volumes. Elle a également rédigé la Bibliographie générale et tous les Indices dans le tome II. En l’absence de toute autre précision, les traductions sont celles de la Collection des Universités de France.

Con il presente lavoro l'A. si propone di dimostrare che l'introduzione nel lessico tecnico latino di materia, come traduzione di hyle, è antecedente al De inventione ciceroniano e al De rerum natura di Lucrezio, i primi testi a presentare questa innovazione nei campi rispettivamente della retorica e della filosofia. Dall'esame dei passi più significativi delle due opere, tra quelli in cui compare materia, e da considerazioni esterne ai testi stessi, si ricava, a giudizio dell'A., che il termine venne utilizzato come parte integrante de/lessico tecnico preesistente, poiché mancano quegli elementi che accompagnano una neoformazione semantica alla sua prima comparsa certificandone, esplicitamente o implicitamente, la valenza traslata.

This chapter takes up two topics. On one hand it examines the philosophical background of the historical genre in Rome and focuses on the “past-present” dialectic in the Prefaces of three Roman historians (Sallust, Livy, and Tacitus), examining the nature of their political theory. On the other hand, it deals with what is today called “political philosophy.” It first looks at Roman philosophical contributions to understanding the nature of the res publica and to healing its ills. It then turns to ethical approaches, predicated on the moral qualities of the citizen or ruler, and to the radical criticism of any commitment to public a????airs. In all these areas, consideration is given not only to recognized philosophical writers such as Cicero, Lucretius, and Seneca, but also, more broadly, to the philosophical elements recoverable in writers who were not professional philosophers.