Esteban Vargas

En este trabajo intentamos comprender el problema de definir el tiempo biológico en Zubiri. Dado que Zubiri no dejó ningún texto que manifieste claramente su postura al respecto, en este trabajo intentamos reconstruir es te tema basados, principalmente, en algunos textos aislados de sus escritos publicados e inéditos. No obstante estos problemas, podemos afirmar que su concepción del tiempo biológico se distingue claramente de la concepción del tiempo que usa la ciencia física, es decir, del tiempo que mide el reloj. El tiempo físico, para Zubiri, es la actualización de la mera sucesión de las etapas o fases de un proceso. El tiempo de los procesos biológicos, en cambio, es la actualización de cualidades temporales propias como joven, viejo, etc., cualidades que Zubiri llama edad. Estas cualidades no consisten en la mera fase de un proceso físico y, por tanto, no quedan intrínsecamente definidas usando las mediciones del relojo del tiempo astronómico. Edad, para Zubiri, es más bien la impronta de los procesos biológicos en el sistema. El trabajo, finalmente, intenta ir más allá de lo dicho por Zubiri, mostrando otros posibles tipos de tiempo biológico que no pueden calificarse como edad.

En este trabajo intentamos meditar la concepción de tiempo en la teoría de sucesión ecológica de Margalef. En un modelo clásico de sucesión ecológica, las poblaciones se suceden unas a otras. Cada fase de esa sucesión “en tanto fase temporal” está meramente yuxtapuesta a las demás fases. Es el tiempo cronométrico, el tiempo como “medida” del reloj. El tiempo es aquí algo absoluto, independiente del proceso como en Newton. Esto no ocurre en el modelo de Margalef. Él piensa el ecosistema como un proceso de transferencia de energía y acumulación de información. Por esto, en el proceso dinámico del ecosistema existen diversas fases determinadas por la dinámica intrínseca del sistema. Cada ecosistema posee así su tiempo propio.

Se propone una aproximación al realismo científico desde la perspectiva de Zubiri, para quien, por un lado, la realidad es el modo “de suyo” en que se actualizan los contenidos “en” la aprehensión y, por otro lado, la verdad es la misma realidad en cuanto que “actualizada”. Como la realidad ya se da en la aprehensión, no es un logro de la ciencia, mientras lo postulado solo puede ser erróneo en un proceso de verificaciónEn la medida en que el error es posible por la verdad, los fracasos de la ciencia, en lugarde ser una prueba a favor del antirrealismo, son un indicio que apoya al realismo.

El presente artículo indaga en el pensamiento del último Zubiri, esto es, llamado noología, y desde la trilogía de la inteligencia: Inteligencia sentiente (1980-1983) y del escrito El concepto de materia, la articulación entre realidad y actualidad como soporte conceptual para comprender una filosofía del cuerpo humano que integre, por una parte, la filosofía zubiriana a lo largo de su obra y, por otra parte, que nos posibilite entender al hombre en su radical unidad corporal constitutiva tanto en el cosmos como en el mundo.

En este trabajo intentamos meditar si es posible concebir la edad como un tiempo propio de los seres vivos incluyendo al hombre. En el trabajo revisamos diversos conceptos de edad obtenidos de diversas ciencias biológicas como la cronobiología, la gerontología, la biología evolutiva y la biología del desarrollo descubriendo que en ellas, en general, se sigue pensando el tiempo biológico como el tiempo que mide un reloj. Nosotros proponemos que la edad como tiempo biológico debe ser entendida como una fase del proceso biológico, pero en función del ciclo completo del organismo. En el caso del ser humano, su edad está determinada también por lo que se “espera” de él. Su edad está determinada entonces por aspectos biológicos y culturales.

El escrito intenta desarrollar el papel que jugaría el sentimiento en la fundamentalidad en Zubiri, lo que se expresa en diversas actitudes ante el problema de Dios. Proponemos que el sentimiento permite, por una parte, dirigir la creación de diversas posibilidades de realización a través de juicios de valor. Dirige, en cierto modo, la búsqueda de estas diversas actitudes. Por otra parte, permite la «probación» o experiencia de los esbozos de esas actitudes. Por ejemplo, la experiencia negativa de una determinada concepción de Dios es condicionada no sólo por aspectos intelectivos sino de sentimiento. Damos algunos ejemplos de ello sacados de la vida de algunos filósofos.

El trabajo intenta dilucidar en qué consiste «el problema de Dios» como problema filosófico en Xavier Zubiri. Para ello, dividimos la exposición en tres partes. En primer lugar, hay que aclarar si es posible tratar «filosóficamente» el tema de «Dios». Desde Zubiri, ello es posible si estudiamos el «problema» de Dios como algo «dado» sentientemente, y no a «Dios» entendido como un ser supremo más allá del mundo. En segundo lugar, hay que analizar en qué consiste «el problema de Dios» para Zubiri. ¿Se trata acaso de que el problema de Dios nos está «dado» como punto de partida en la aprehensión primordial? ¿O será acaso que el «problema de Dios» es aquello que puede llevarnos o no «hacia» Dios? Finalmente, en tercer lugar, hay que analizar las diversas actitudes y soluciones ante el «problema de Dios» como el ateísmo, el agnosticismo o el teísmo. Zubiri mismo defendió una posición teísta y estableció una prueba racional que fue modificando en sus últimos años.

RESUMEN Se propone una aproximación al realismo científico desde la perspectiva de Zubiri, para quien, por un lado, la realidad es el modo "de suyo" en que se actualizan los contenidos "en" la aprehensión y, por otro lado, la verdad es la misma realidad en cuanto que "actualizada". Como la realidad ya se da en la aprehensión, no es un logro de la ciencia, mientras lo postulado solo puede ser erróneo en un proceso de verificación. En la medida en que el error es posible por la verdad, los fracasos de la ciencia, en lugar de ser una prueba a favor del antirrealismo, son un indicio que apoya al realismo. ABSTRACT The article addresses scientific realism from the perspective of Zubiri, for whom reality is the intrinsic way in which contents are actualized "in" apprehension, on the one hand, and truth is that same reality inasmuch as it is "actualized", on the other. Since reality is already present in apprehension, it is not an achievement of science, while the postulates of scientific theories can only prove to be erroneous in a process of verification. Insofar as error is possible in the search for truth, the failures of science would support realism, rather than provide evidence of antirealism.

En este escrito intentamos comprender la unidad y diferencia que se da entre la filosofía y la ciencia a la luz del pensamiento de Zubiri. Para éste, ciencia y filosofía estudian la realidad aprehendida, de aquí arranca su esencial unidad. Pero estudian aspectos o momentos distintos de ella. La ciencia estudia lo real pero desde su momento de contenido. Estudia cómo es y por qué es lo real en tanto "tal" realidad. La filosofía, en cambio, estudia lo real en tanto real, es decir, su momento "transcendental". La filosofía atiende más que a lo presente, al "modo" como se presenta lo real. Sin embargo, estos dos aspectos no son independientes para Zubiri. De ahí entonces la necesidad de seguir pensando la profunda unidad de estos dos saberes aparentemente tan distintosThis paper attempts to grasp the unity and difference between philosophy and science in light of Zubiri's thinking. To him, science and philosophy study the apprehended reality and from here the essential unity of science and philosophy is derived. Bul they study different aspects or instances of this reality. Science studies what is real from its content instance. It studies how the real is and why it is qua "such" reality. Philosophy, instead, studies the real qua real, that is, its "trascendental" instance. Philosophy deals with the "mode " the real is presented rather than what is present. However, to Zubiri, lítese two aspects are not independent; henee, the need to continué thinking about the profound unity of these two seemingly different areas of knowledge