Faraz Ghalbi

Peter Hanks challenges the idea of neutral predication, considering predication as an act with judgemental force. This perspective leads him to reject the distinction between propositional content and force. However, by denying this distinction, Hanks encounters the Frege‐Geach problem and proposes a cancellation mechanism to address it. A crucial question about this mechanism is what happens when a judgemental predication is cancelled. Indrek Reiland presents Hanks with a dilemma: either cancelled predication indicates the absence of predication, or it implies neutral predication, both of which are unsatisfactory. As a result, Reiland argues that Hanks's cancellation mechanism is flawed. To address this, François Recanati suggests interpreting cancelled predication as having some degree of force but lacking judgemental force. However, I argue that even this revised interpretation has limitations. In particular, a careful examination of Hanks's argument against neutral predication reveals that it similarly applies to this revised interpretation of cancelled predication.

RésuméRécemment, Indrek Reiland a proposé une nouvelle version de la théorie des propositions comme type d'actes (ATT) dans laquelle la prédication demeure un acte d'engagement. Cependant, le problème Frege-Geach peut être abordé sans recourir à la manœuvre d'annulation de Peter Hanks. Dans cet article, je soutiens que si nous considérons la prédication comme un acte d'engagement, nous devrons alors nous attaquer à un autre problème : celui des actes représentationnels qui n'ont pas de dimension d'engagement. Je soutiens que Reiland a encore besoin d'une notion d'annulation pour traiter ce dernier problème. De ce fait, il ne peut éviter le défaut majeur qu'il attribue à la version de Hanks.