Federico Arena

El punto que quisiera abordar en este trabajo es bajo cuáles condiciones una generalización aumenta las probabilidades de acertar en el caso individual y, en su caso, de qué manera tales condiciones pueden ser empleadas para evaluar la calidad epistémica de la aplicación de un estereotipo. Es decir, para evaluar en qué condiciones aplicar un estereotipo a un caso individual aumenta o disminuye las probabilidades de acertar en el caso individual. A tales fines comenzaré por presentar con algo más de detalle el rol de las generalizaciones en el razonamiento probatorio y cómo los estereotipos pueden desempeñar ese rol. Luego me detendré en cinco criterios que, desde mi punto de vista, permiten evaluar la calidad epistémica de un acto de aplicación de un estereotipo. Los criterios son los siguientes: (1) apoyo estadístico; (2) relevancia; (3) calidad de la información individual; (4) sensibilidad epistémica; (5) normatividad del estereotipo.

El artículo analiza la tesis intencionalista como solución a problemas de indeterminación en la interpretación jurídica. La investigación se limita a la indeterminación producida por dos rasgos del lenguaje, a saber, la vaguedad y la textura abierta. Según la tesis intencionalista el intérprete debe, en estos casos, recurrir a la intención del autor del texto. Para evitar ciertas objeciones a esta tesis, pero también para mostrar sus límites, se analiza su funcionamiento en la interpretación de los contratos y se muestra que la intención no permite solucionar problemas de vaguedad, aunque sí parece servir para, en ciertos casos, resolver problemas de textura abierta. Sin embargo, en la última sección, se exponen las dificultades que surgen cuando se intenta identificar la intención del autor del texto y que precluyen la posibilidad de que permita resolver concluyentemente los problemas de indeterminación.

This text proposes criteria of relevance for the treatment of stereotypes in the legal domain. That is, criteria relating to the answer the legal system should give to cases in which there are norms or practices that express, albeit implicitly, stereotypes. For these purposes, a difference is introduced between descriptive and normative stereotypes and their functioning. Descriptive stereotypes, as generalizations about the traits of a group, can be classified as tenable, false, or untenable depending on whether they have statistical support. Normative stereotypes, as norms about the roles to be assumed by members of certain groups, can be classified as oppressive or of recognition, depending on whether they are the result of the exercise of personal autonomy.

In this text I present the two versions of scepticism in the legal field: error theory and expressivist. Although they are well known, it is not entirely clear whether they have been effectively defended by the authors associated with one of the first formulations of scepticism in the legal field: Scandinavian legal realism. I will try to show that while there are elements to attribute the expressivist version to Scandinavian scepticism, there are inconclusive elements in favour of also attributing the error theory version to them. Furthermore, I will try to offer a response to two famous objections directed against scepticism. Firstly, a hermeneutical objection that can be found in Hart’s criticisms against the Scandinavian theorists. Secondly, the criticism of Archimedeanism, formulated by Dworkin. I will try to show that scepticism can overcome both attacks.

Given the pervasive presence of stereotypes’ negative effects, there is a widely shared view according to which almost all stereotypes are harmful. However, some scholars have claimed that we should distinguish between stereotypes: those with and those without statistical support. In her book, Katherine Puddifoot claims that the statistical criterion falls short of what we need to develop a full theory of the epistemology of stereotyping, so she advocates for a Multifactorial view. While I share Puddifoot’s discomfort with the accuracy criterion, in these comments I will put forward some critical considerations. Firstly, I will introduce a methodological concern regarding the discussion about the normative versus non- normative conception of stereotypes. Secondly, I will introduce some doubts about the extent to which the additional factors pointed out by Puddifoot’s Multifactor view, are actually a challenge to the accuracy criterion. Thirdly, I will also critically comment on the argument that not having stereotypes or having egalitarian stereotypes that do not reflect some aspect of social reality improves our chances of attaining certain epistemic ends regarding the perceptions of individuals. Finally, I will briefly introduce a further factor of deception: the normativity of stereotypes, which is not considered within Puddifoot’s proposal.

According to Searle, for there to be collective intentionality two elements must be present: an intention-in-action to collectively do something and a belief in the cooperative attitude of other participants. The author argues that this second element poses the requirement of giving an account of the epistemological basis for holding the belief. The author claims that we cannot extend the way in which, according to Searle, the epistemological basis exists in game-like activities to legal institutional facts, in these last cases, due to the fact that legal norms are discussed in midgame and the fact that legal interpretation is highly indeterminate, it is dubious that such a basis exists.

Dworkin famously argued that Hart’s practice theory is not able to give an account of legal duties and therefore that it is a bad theory of law. Conventions were then proposed as a substitute for the practice theory capable of showing the existence of legal duties. In this text Arena examines two different conventionalist strategies that have been proposed as answers to Dworkin’s criticisms—Marmor’s constitutive conventionalism and Postema’s constructive conventionalism. Arena claims that both proposals remain captive of Dworkin’s premises and that this has led them to overstate the cooperative dimension of legal practice. Dworkin’s argument is based on the premise that without explaining the existence of legal duties a theory would be unable to explain some essential features of law: judges’ statements of duty and disagreements. Arena argues against this premise by claiming, first, that judges’ statements of duty are just a projection of their attitudes both on the action considered mandatory or forbidden and on the conventional interpretative method they use to ground that statement. Second, that this projectivist perspective may account for judges’ talk in terms of truth value and for their disagreements. On the one hand, by following a quasi-realist schema, Arena claims that judges must earn their right to talk about truth and, on the other hand, he claims that judges’ disagreements are genuine disagreements in attitudes.

En este texto propondré una defensa del escepticismo jurídico frente a las críticas que le dirigiera Hart. Para ello, mostraré que una posición escéptica permite superar el desafío de Dworkin; mientras que eso no sucede con el convencionalismo, de base hartiana. Según Hart, el escepticismo es una mala teoría de los deberes jurídicos, ya que no encaja con los enunciados de deber pronunciados por los jueces. Sin embargo, Dworkin ha argumentado que la teoría de Hart tampoco tiene éxito en ese sentido. Como respuesta, se recurrió a la noción de convención: aquí analizaré el convencionalismo constitutivo de Marmor y el convencionalismo constructivo de Postema. Desde mi punto de vista, en el intento por responder a Dworkin, ambas propuestas terminan exagerando la dimensión cooperativa de la práctica jurídica. Aquí defenderé una salida diferente que consiste en reformular algunas tesis escépticas. Para ello, sostendré, en primer lugar, que los enunciados de deber de los jueces son una proyección de sus actitudes, tanto sobre la acción considerada obligatoria o prohibida como sobre el método interpretativo convencional que utilizan para fundamentar ese enunciado. Segundo, que esta perspectiva proyectivista puede explicar el discurso de los jueces en términos de valor de verdad y sus desacuerdos.

Este trabajo ofrece una reconstrucción de las dos principales versiones del escepticismo acerca de los deberes jurídicos —el expresivismo y la teoría del error— a partir de las tesis desarrolladas por la escuela de Uppsala, en particular por Axel Hägerström. Luego de caracterizar ambas posiciones, el artículo examina dos objeciones centrales al escepticismo. La primera, atribuida a Hart, sostiene que el escepticismo no puede dar cuenta de las intenciones lingüísticas de los jueces al formular enunciados de deber. La segunda, desarrollada por Dworkin, cuestiona la distinción entre niveles de discurso (comprometido vs. teórico) en la que se apoya el escepticismo. El texto ofrece respuestas a ambas objeciones y sugiere que, pese a las críticas, el escepticismo continúa siendo filosóficamente viable dentro del discurso jurídico.

El encanto del método. Diálogos latinoamericanos con Paolo Comanducci es una colección de ensayos críticos sobre la extensa obra de Paolo Comanducci, que se caracteriza no sólo por la rigurosidad metodológica y la claridad analítica, sino también por la forma original y desafiante de abordar problemas, o bien clásicos, o bien persistentes, tanto de la filosofía y de la teoría del derecho como de la teoría política. Las autoras de cada contribución usan las ideas de Comanducci para explicar cierto fenómeno jurídico, pero también analizan, comentan y critican la obra del profesor italiano. Los capítulos fueron organizados de manera temática para orientar a la lectora: epistemología jurídica, metateoría del derecho, razonamiento jurídico, metaética e interpretación constitucional.

En las últimas décadas, el estudio del razonamiento jurídico se ha visto enriquecido por la psicología cognitiva y la neurociencia. La filosofía experimental del derecho ( Experimental Jurisprudence) es un modo, estimulante y novedoso, de enfocar problemas de la teoría general y la filosofía del derecho que se apoya en experimentos a partir de los cuales se sostiene que nuestras acciones están influenciadas por un conjunto de estados y operaciones mentales conscientes e inconscientes, y también por ideas normativas acerca de cómo debemos actuar en situaciones dadas. El libro que ustedes, amables lectores, tienen ahora entre manos constituye posiblemente el primer volumen de filosofía experimental del derecho escrito en español. Reúne una serie de textos inéditos de diferentes autoras y autores que abordan problemas clásicos, pero también nuevos, no sólo de teoría general del derecho, sino de teoría de la interpretación, teoría de la responsabilidad, teoría del proceso y teoría de la prueba, entre otros. Todo ello a la luz de la mejor neurociencia y la más avanzada psicología cognitiva. El volumen está dirigido a todas aquellas personas que se dedican a la filosofía del derecho, a la filosofía moral y, por supuesto, a las que están interesadas en los avances de la psicología cognitiva para comprender cómo la mente humana funciona. Pero también está dirigido a quienes ejercen el derecho no solo desde su vertiente teórica, sino también desde su vertiente práctica. El cruce de caminos entre la psicología, la neurociencia, la teoría y la filosofía del derecho ayudará a entender cómo opera el derecho en los casos concretos. Por ello, abogados, jueces, fiscales y procuradores deberían encontrar enormemente útiles los debates filosóficos, teóricos y psicológicos que esta obra contiene.