Fernanda Cardoso

Many of the diverse attempts to solve the Hard Problem of Consciousness rely on emergentism. Those who adopt a strong version of emergentism usually argue that consciousness is ontologically irreducible to its underlying physical processes. In contrast, those who adopt a weak version of emergentism usually argue that consciousness is explanatorily irreducible to its underlying physical processes — whether due to epistemic or pragmatic limitations. In this context, the central argument of this paper is that Daniel Dennett’s account of consciousness can be understood as adopting a weak form of emergentism. His Multiple Drafts Model aligns neatly with a nuanced form of weak emergence, grounded both in circumstantial constraints and in the limits of our understanding. Although Dennett spoke rarely and cautiously about emergence, and despite his commitment to qualia-eliminativism (as a consequence of his Heterophenomenology), his account of consciousness nonetheless satisfies the central hallmark of weak emergentism: consciousness is, indeed, a phenomenon irreducible to its subphenomena — but only in practice, not in principle.

O materialismo dialético marxista, considerado como um método de investigação, inspira desde seu surgimento intelectuais das humanidades, que frequentemente o usam para compreender o tecido político, econômico e social que sustenta a sociedade no modo de produção capitalista. Menos popular é a influência do materialismo dialético nas ciências naturais e na filosofia da natureza. Este ensaio se dedica principalmente à apreciação do trabalho dos biólogos dialéticos Richard Levins e Richard Lewontin, cujas pesquisas científicas são indissociáveis de seu compromisso filosófico e político com o materialismo dialético. Nosso propósito é contribuir para o reconhecimento de que o materialismo dialético foi e permanece sendo uma fonte importante de orientação não só para cientistas da humanidade, mas também para cientistas da natureza.

Como começamos a refletir e deliberar sobre nossa conduta moral, colocando-nos no lugar dos outros? Mais especificamente, de que forma gerimos, de maneira arbitrária, nossa conduta a partir de uma perspectiva que prioriza o bem de todos os seres humanos de forma universal? Com o objetivo de responder essa questão, parto da hipótese de que o conceito de razão prática, frequentemente tratado como 'vontade' na Fundamentação da Metafísica dos Costumes de Kant, pode esclarecer o desenvolvimento de nossa capacidade de refletir e gerir autonomamente nossas ações sob uma ótica que coloca todos os indivíduos em condições de igualdade, isto é, sob uma perspectiva universalista. Para atingir esse objetivo, minha investigação se desdobra nas seguintes etapas: (i) analiso o conceito de vontade a partir dos conceitos de dever e de razão prática; (ii) analiso o conceito de autonomia a partir dos conceitos de liberdade e de lei moral; e (iii) sintetizo as duas análises precedentes e abordo com mais detalhes o conceito de Imperativo Categórico no sentido de buscar responder como o conceito de vontade pode nos ajudar a compreender o processo pelo qual passamos a direcionar nossa conduta a partir de uma perspectiva universalista. Concluo que, embora a reflexão autônoma seja o caminho para a liberdade e para uma conduta moral universal, ela ainda pode — e deve — ser socialmente cultivada.

Kant, na Crítica da razão pura, propõe, inspirado pelo sucesso da física e da matemática, uma transformação da metafísica em ciência. Observando o fracasso da metafísica tradicional, que tentava adaptar o conhecimento à natureza dos objetos, Kant sugere uma inversão metodológica: os objetos devem se ajustar ao conhecimento, de maneira semelhante à revolução copernicana, que trocou a Terra pelo Sol como centro do universo. Kant defende que a forma como intuímos e conceituamos o mundo molda os objetosconhecidos e, apesar de não podermos conhecer além da experiência, podemos pensá-lo sistematicamente mediante a razão pura. Nesse cenário, o objetivo deste artigo é esclarecer o significado da revolução copernicana na epistemologia e na metafísica kantianas, com uma análise focada no parágrafo 11 do prefácio da segunda edição da obra. Com este trabalho, espero poder contribuir para a compreensão introdutória desse problema que é um clássico na filosofia, sobretudo no contexto da graduação.

Nosso principal objetivo é analisar, a partir de uma interpretação explanatório-causal da teoria aristotélica da demonstração científica, se o projeto de uma ciência do ser enquanto ser, proposto por Aristóteles na Metafísica (Met.), é compatível com o modelo de ciência demonstrativa encontrado nos Segundos Analíticos (APo.). Mais especificamente, a questão sobre a qual nos debruçamos neste artigo é: o projeto de ciência do ser enquanto ser desenvolvido na Met. (IV.1-4 e VI.1-2) pode ser tomado como uma ciência demonstrativa, em conformidade com o modelo explanatório-causal de ciência demonstrativa desenvolvido nos APo. (I.2, 6, 9, 13 e II.1-2)? Dividimos o artigo em duas partes principais. A primeira parte apresenta os princípios do modelo de ciência demonstrativa dos APo., especialmente os conceitos de necessidade explanatória e de concomitância, que são particularmente fundamentais para a interpretação explanatório-causal. A segunda parte explora o método, o escopo e o propósito da ciência do ser enquanto ser, em contraste com outras disciplinas que também lidam com os princípios cujo conhecimento cabe a ela, como, por exemplo, as as ciências particulares, bem como a sofística e a dialética. Também discutimos brevemente, ao final da segunda parte do artigo, interpretações concorrentes à aqui proposta, e sugerimos uma possibilidade de contornar um dos problemas relativos a uma interpretação compatibilista entre o modelo de ciência demonstrativa e a ciência do ser enquanto ser de Aristóteles.

Locke, que é amplamente reconhecido como o pioneiro do empirismo, investiga, em seu Essay Concerning Human Understanding, a origem, a natureza e os limites do conhecimento humano. Ele chega à derradeira conclusão de que no mais das vezes o que julgamos conhecer não passa de crença provável. Não obstante, enquanto um entusiasta da filosofia natural então emergente, ele contorna o ceticismo com uma solução pragmática e recomenda que sigamos investindo na busca por conhecimento. Nesse cenário, o objetivo deste artigo é expor os argumentos de Locke quanto aos limites do conhecimento humano e indicar como ele lida com a desanimadora conclusão de que nosso conhecimento é extremamente limitado.

Scepticism essentially posits that knowledge is impossible, varying depending on the philosopher and context. One type of scepticism presupposes the 'principle of epistemic closure' (PEC), which states that if any epistemic subject knows a proposition P and knows that P implies Q, then that subject knows Q. According to this sceptical argument, one does not know a proposition if she does not know one of its contrasting consequences. Dretske countered this argument by rejecting PEC and proposed the theory of relevant alternatives as an alternative criterion for truth, addressing its absence in his epistemology. This essay aims to analyse Dretske's objection to this sceptical argument and his proposal of a theory of relevant alternatives.

The inception of modern science, in the 17th century, was accompanied by epistemological analyses that see its foundation as laid on observation and experiment — a stance often regarded as excluding (or, at least, devaluating) metaphysics, especially in the English-speaking world. Qualms about metaphysics were already noticeable in Locke’s Essay (1690), and were supposedly deepened by Hume, in the following century. For almost two hundred years, Hume’s philosophy was regarded as radically sceptical concerning metaphysics generally, but particularly about causality and the very existence of an external, objective reality. In this paper, we argue, following a more recent interpretive vein in Hume's scholarship, that Hume’s scepticism about these basic metaphysical issues was effectively “mitigated” (in his own words) by his pioneering adoption of a form of naturalised realism. According to it, belief in both causal relations and in the external world is taken as resulting from the natural operations of the human mind and, in this condition, as being justified, in an epistemologically non-ordinary sense of this notion. As a consequence, epistemology was seen by him as an undertaking akin to the natural sciences, both employing similar empirical methods and metaphysical hypotheses to explore the mind, in the former case, and the physical world, in the latter. Thus, instead of interpreting Hume as one of the forerunners of the anti-metaphysical trend within empiricism, we believe that his wide-ranging project of instituting a “science of man” made some room for metaphysics, as cultivated within the same fallibilistic, naturalistic approach of empirical science itself.

Esta monografia faz parte de uma pesquisa de Iniciação Científica (IC) atualmente em curso, com financiamento da FAPESP (processo 2023/04313-5) até 31/12/2024.A pesquisa de IC em questão, intitulada “Como fazer ciência da cognição? O problema do método científico nas ciências cognitivas na perspectiva do naturalismo anti-reducionista das epistemologias de Quine e Sellars”, pretende caracterizar e articular os conceitos de ciência e de cognição a partir das epistemologias naturalizadas de Willard von Orman Quine (1951/1961 e 1969) e Wilfrid Sellars (1956/1963 e 1962/1963). Estamos examinando se uma perspectiva naturalista e anti-reducionista, adotada em ambas nas teorias epistemológicas desses filósofos, é de fato adequada para responder ao problema filosófico de como estabelecer critérios adequados para conhecer cientificamente a cognição. Assim, estamos pesquisando, no desenvolvimento da IC, como a epistemologia naturalizada contribui para lidar com o problema de como é possível conhecer objetivamente um objeto de investigação científica que é, por excelência, subjetivo. É a partir desse problema de pesquisa que elaboramos o recorte bibliográfico desta monografia. Neste texto, que é simultaneamente um trabalho final de disciplina (Monografia I - HG770 K, 1s2024) e a primeira versão de uma monografia a ser aprimorada e expandida no segundo semestre de 2024 com auxílio da disciplina de Monografia II (HG 870), pretendo comparar os naturalismos epistemológicos de Hume e Quine quanto à natureza da cognição. Ou seja, pretendo comparar como Hume e Quine concebem, no interior de suas respectivas epistemologias, que são naturalizadas, aquilo que geralmente chamamos de ‘mente’ ou, às vezes, de ‘alma’. Na segunda e última versão da monografia, a ser desenvolvida no semestre que vem, pretendo incluir o naturalismo epistemológico de Aristóteles na comparação, e pretendo também incluir, embora brevemente e com auxílio de bibliografia contemporânea sobre o assunto, alguns resultados da pesquisa de IC relativos à epistemologia naturalizada de Sellars, o outro autor principal do projeto de IC, e algumas de suas teses em Filosofia da Mente, na expectativa de isso seja de alguma forma útil ao empreendimento de compreender a trajetória histórica pela qual percorreu o naturalismo até o século XX. Esta monografia, portanto, pretende recuperar as epistemologias de dois importantes precursores de Quine, as de Hume e Aristóteles, comparando-as com o programa quineano de naturalização da epistemologia e preparando o terreno para a uma pesquisa futura quanto aos sucessores de Quine nesse programa, inclusive Sellars. Desse modo, espero que esta monografia contribua positivamente para o desenvolvimento de uma das partes da pesquisa de IC no sentido de investigar possíveis bases históricas a partir das quais o naturalismo epistemológico floresceu no século XX.

Neste ensaio, abordo o problema de saber se é possível atribuir experiência consciente a um sistema de inteligência artificial, ou seja, o problema de saber se é possível algo como uma subjetividade artificial. Para abordar esse problema, primeiro recorro a dois textos clássicos da filosofia da mente: “Facing Up to the Problem of Consciousness” de David Chalmers (1995) e “What Is It Like to Be a Bat?” de Thomas Nagel (1974). Então, busco esclarecer quais são as (im)potencialidades das inteligências artificiais (IAs), ressaltando suas capacidades e fragilidades, a partir principalmente dos textos de Alexandre Quaresma (2019) e Teresa Ludemir (2021). Na terceira e última parte deste ensaio, busco sintetizar o conteúdo precedente no sentido de apontar para duas condições necessárias para a instanciação de subjetividade num sistema artificial, uma condição técnica e uma condição conceitual. Busco apresentar argumentos que enfatizam a importância de tomarmos os organismos biológicos como modelos de sistemas conscientes e, nesse sentido, argumento em favor de duas condições necessárias para algo como uma subjetividade artificial: (i) as capacidades de meta-aprendizagem e autorregulação, típicas de um organismo, e (ii) a resolução do velho problema difícil da consciência.

Esta monografia faz parte de uma pesquisa de Iniciação Científica (IC) financiada pela FAPESP (processo 2023/04313-5) até 31/12/2024. Neste texto, que é simultaneamente um trabalho final de disciplina (Monografia II - HG880 SC) e minha monografia de conclusão de curso, comparo os naturalismos metodológicos de Quine, Hume e Aristóteles quanto à natureza da cognição. Ou seja, pretendo comparar como Aristóteles, Hume e Quine concebem, no interior de suas respectivas epistemologias naturalizadas, aquilo que geralmente chamamos de ‘alma’, ‘mente’ ou ‘cognição’. Desse modo, ao oferecer uma perspectiva diacrônica da epistemologia naturalizada, meu propósito é contribuir para o debate quanto ao problema de como conhecer cientificamente a cognição. Para tanto, parto de um mapeamento da origem de tal problema, bem como de uma reconstrução expositiva que aborda seu desenvolvimento de Aristóteles até Quine. Ao longo desse percurso, procuro mostrar de que modo Hume pode ser tomado como o principal mediador entre as concepções clássica e contemporânea de ciência, filosofia e cognição. Ao longo de minha exposição, recupero alguns dos resultados da pesquisa de IC, de modo a indicar também desenvolvimentos da epistemologia naturalizada que são posteriores a Quine. Em particular, recupero a epistemologia naturalizada de Sellars e algumas de suas teses em filosofia da mente, na expectativa de que isso seja de alguma forma útil ao empreendimento de compreender a trajetória histórica que o naturalismo percorreu até o século XX. Esta monografia, portanto, recupera as epistemologias de dois importantes precursores de Quine e Sellars — as de Hume e Aristóteles —, comparando-as com o programa quineano de naturalização da epistemologia e preparando o terreno para a uma pesquisa futura quanto aos sucessores de Quine nesse programa, com destaque para Sellars. Desse modo, espero que esta monografia contribua para o desenvolvimento de uma das partes da pesquisa de IC, no sentido de investigar as bases históricas a partir das quais o naturalismo epistemológico floresceu no século XX.