Frank Dietrich

Criticism of contract theory has always played an important role in Hartmut Kliemt’s writings on political philosophy. Notwithstanding his objections to a consent-based justi- fication of the state he has never subscribed to an anarchist position. In Hartmut Kliemt’s view, a minimal state which protects the basic liberties of its citizens has to be considered legitimate. The article begins with a brief restatement of the most influential objections that have been raised against the various forms of contract theory. Thereafter interest- based accounts of political legitimacy are critically examined; it is argued that individual interests fail to provide a justification for any kind of political authority. Finally, philo- sophical anarchism is suggested as a possible alternative to contract theory and interest theory. Although philosophical anarchism holds that no state has a moral right to ru- le, it can be reconciled with the view that it is in the individual’s interest to create and maintain a minimal state.

The article focuses on the justification provided by classical contract theory for the right of states to enact laws and the corresponding obligation of political allegiance. First the distinction between political authority and parental authority developed by John Locke in his seminal work “Two Treatises of Government” is explored. Thereafter it is discussed why the interests the individuals have in the creation of a state fail to vindicate the exercise of governmental power. As regards David Hume’s influential objections to contract theory it is argued that the consent criterion of political legitimacy withstands his criticism. Hume cannot establish that the core idea of Locke’s justificatory approach is mistaken; he merely demonstrates that hardly any existing state meets the consent requirement. Finally the question is discussed which conditions a state must fulfil in order to be entitled to claim that its citizens tacitly approve of its authority.

Die Meinungsfreiheit nimmt im Kanon der individuellen Grundrechte, die in demokratisch verfassten Staaten gemeinhin anerkannt werden, einen zentralen Platz ein. Bereits im ersten Zusatzartikel zur US-amerikanischen Verfassung aus dem Jahre 1791 heißt es: "Congress shall make no law (…) abridging the freedom of speech (…)". Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gewährt in Art. 5 jedermann "(…) das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten (…)." Ähnliche Formulierungen finden sich unter anderem in Art. 21 der italienischen Verfassung, in Art. 54 der polnischen Verfassung sowie in Art. 13 des österreichischen Staatsgrundgesetzes. Auch in den maßgeblichen Menschenrechtsdokumenten des internationalen Rechts hat der Schutz der individuellen Meinungsfreiheit eine sichere Grundlage. So bestimmt Art. 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aus dem Jahre 1948: "Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung (…)." Ebenso sichert die Europäische Menschenrechtskonvention aus dem Jahre 1950 in Art. 10 und der internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte aus dem Jahre 1966 in Art. 19 die individuelle Meinungsfreiheit zu. In jüngster Zeit sieht sich die Meinungsfreiheit jedoch in vielen demokratischen Gesellschaften mit problematischen Entwicklungen konfrontiert, die erhebliche Friktionen verursachen. Auf der einen Seite ist eine zunehmende Verrohung des öffentlichen Diskurses zu beobachten, die sich besonders deutlich in digitalen Medien der Kommunikation zeigt. Das Ausmaß der Verunglimpfung und Herabsetzung anderer Personen lässt Rufe nach einem effektiveren Schutz vor Hassrede-und somit nach einer Beschränkung der Meinungsfreiheit-lauter werden. Auf der anderen Seite besteht schon heute in Teilen der Bevölkerung der Eindruck, im alltäglichen Sprachgebrauch immer stärker durch Normen der politischen Korrektheit reguliert zu werden. Damit einher geht die Wahrnehmung, sich nicht mehr ohne Weiteres frei äußern zu können und schon in der Wortwahl auf eine bestimmte Gesinnung festgelegt zu werden.0 F 1 In Anbetracht der genannten Herausforderungen erscheint es wichtig, sich der Gründe zu vergewissern, die für die Gewährung von Meinungsfreiheit sprechen. So kann z.B. über Maßnahmen zum Schutz vor Hassrede nur dann sinnvoll diskutiert werden, wenn die Bedeutung der Meinungsfreiheit klar zutage liegt. Der vorliegende Beitrag unternimmt daher den Versuch, die unterschiedlichen Argumentationslinien, auf die sich das Recht auf Meinungsfreiheit stützen kann, zu rekonstruieren. Im Folgenden werden zunächst die wesentlichen Charakteristika des Rechts auf Meinungsfreiheit, die der weiteren Diskussion als Bezugspunkt dienen, kurz umrissen (B). Darauf aufbauend werden drei Begründungen, warum der Meinungsfreiheit eine zentrale Bedeutung zukommt, vorgestellt und kritisch erörtert: im Einzelnen werden die Kommunikationsfunktion (C I), die Erkenntnisfunktion (C II) und die Demokratiefunktion (C III) der Meinungsfreiheit thematisiert. In einem abschließenden Resümee werden die wichtigsten Ergebnisse der Untersuchung kurz zusammengefasst und weiterführende Überlegungen zur Rechtfertigung möglicher Beschränkungen angestellt (D). 1 Von Münch, Meinungsfreiheit gegen Political Correctness, 2017.

The secession of prosperous regions may negatively affect the redistributive scheme of an established state. As a consequence, the capacity of its welfare system to support the inhabitants of poorer regions may be significantly reduced. Some authors assert that affluent groups who opt for full political independence violate duties of solidarity. This objection to the secession of prosperous regions can be based on different views of distributive justice. Here, following a distinction that has been introduced by Allen Buchanan, ‘subject centred’ and ‘justice as reciprocity’ theories are explored. It is argued that both theories fail to support the case against the secession of wealthy groups. ‘Subject centred’ theories cannot explain special duties toward compatriots, whereas ‘justice as reciprocity’ theories cannot justify restrictions on exit rights. However, this does not mean that separatists have no moral duties vis-à-vis their fellow citizens. They are obliged to dissolve the political union in a fair way, e.g., by accepting responsibility for some share of the public debts.

Inhabitants of low-lying islands flooded due to anthropogenic climate change will lose their territory and thereby their ability to exercise their right to political self-determination. This paper addresses the normative questions which arise when climate change threatens territorial rights. It explores whether the loss of statehood supports a claim to territorial compensation, and if so, how it can be satisfied. The paper concludes that such claims are well founded and that they should be met by providing compensatory territories. After introducing a differentiation between land rights and territorial rights, previous theoretical responses to the problem of sinking islands are criticized. It is argued that states may be required to give up parts of their territory as compensation. The paper develops criteria of sufficiency for compensatory territories and proposes to base their selection process on a negative auction. Since it is unlikely that unsettled compensatory territories that meet the specified requirements are available, the rights of their original inhabitants are discussed.

The justification of criteria for the delineation and composition of democratic communities poses a significant challenge for democratic theory. The article argues that the all-subjected principle (ASP), advocated inter alia by Robert Dahl, fails to provide a convincing solution of the democratic boundary problem. Based on a detailed critique of the ASP, an alternative approach that builds on the right of association and a territorial principle is suggested. In contrast to non-territorial associations, such as religious communities, territorially organized states have specific obligations to permanent residents that include the granting of voting rights. In response to possible objections it is argued that the freedom of association can be sensibly applied to the creation and maintenance of states. Moreover, it is shown that the territorial principle on which the proposed solution of the democratic boundary problem relies differs from the ASP in important respects. Finally, some practical consequences for controversial cases, such as immigrants, anarchists, and expatriates, are elucidated.

Zusammenfassung Die im Dezember 2022 in Kraft getretene Erweiterung des Infektionsschutzgesetzes sieht vor, im Fall einer Pandemie knappe intensivmedizinische Ressourcen nach dem Kriterium der Überlebenswahrscheinlichkeit zu priorisieren. Der Aufsatz geht der Frage nach, ob der Vorwurf, diese Regelung setze Menschen mit Behinderung einer erheblichen Diskriminierungsgefahr aus, berechtigt ist. Nach einer kurzen Darstellung des im Infektionsschutzgesetz festgelegten Zuteilungsverfahrens wird zunächst das vielschichtige Konzept der Diskriminierung erörtert. Im Kontext der Allokation knapper intensivmedizinischer Ressourcen besteht vornehmlich das Risiko einer nichtintendierten Diskriminierung, die in direkter wie auch indirekter Form erfolgen kann. Die Regelungen, die das Infektionsschutzgesetz trifft, bieten Menschen mit Behinderung einen vergleichsweise hohen Schutz vor direkter Diskriminierung. Dennoch müssen Menschen mit bestimmten Behinderungen gravierende Nachteile hinnehmen, weil sie im Fall einer COVID-19-Infektion absehbar eine geringere Überlebenswahrscheinlichkeit als gesunde Menschen haben. Eine indirekte Diskriminierung liegt aber nur dann vor, wenn für die Auferlegung disproportionaler Nachteile keine hinreichende Rechtfertigung angeführt werden kann. In modernen pluralistischen Gesellschaften, die durch tiefgreifende Wertkonflikte gekennzeichnet sind, sollten unterschiedliche ethische Theorien – darunter auch konsequentialistische Positionen – als mögliche Grundlage einer Rechtfertigung anerkannt werden. Im Ergebnis erweist sich der Vorwurf, eine am Kriterium der Überlebenswahrscheinlichkeit orientierte Zuteilung knapper intensivmedizinischer Ressourcen bewirke eine Diskriminierung von Menschen mit Behinderung, als nicht stichhaltig.

All states of human life are limited by time. Human personality, but also interpersonal justice therefore have a temporal dimension. Is time thus a source of normativity: a factor that every ethic must take into account? Does it make any demands on the design of our personal way of life? And must norms and rules that aim to bring about, maintain, change or end certain states of human life always have to take into account the passage of time? In this book, seventeen philosophers discuss the significance of the temporal dimension of human personality and interpersonal justice for ethics and law. It becomes clear that hardly any problem applied ethics face today does not refer to the normative meaning of the temporality of our existence and the passing of time. With contributions by Dieter Birnbacher, Frank Dietrich, Michael Grossheim, Martin Hoffmann, Jan C. Joerden, Sebastian Knell, Andrea Klonschinski, Walter Mesch, Lukas H. Meyer, Andreas Mueller, Johannes Mueller Salo, Michael Quante, Michael Schefczyk, Reinold Schmücker, Niko Strobach, Timothy Waligore, Ulla Wessels.

International law grants states, as representatives of their peoples, the right to use and exploit the natural resources located on their territories. The aim of this paper is to clarify how the doctrine of peoples’ sovereignty over natural resources is related to their right to political self-determination. Three different perceptions of this relationship are examined. First, the view that peoples have collective ownership rights over the natural resources to be found on their territories is criticized and rejected. Thereafter, it is argued that instrumentalist reasons fail to explain why a people’s right to political self-determination implies sovereignty over natural resources. Instead, it is suggested to consider sovereignty over natural resources a necessary component of a people’s authority over the territory where their right to self-determination is realized. The proposed solution provides a sensible framework for dealing with practical issues, as can be exemplified by post-secession conf licts over natural resources.

In modern pluralist societies, the meaning and value of individual autonomy is highly contested. Typically, some religious groups deny the ideal of leading a self‐directed life and regard strict obedience to God's commands as the primary goal of child education. This article pursues the question of whether a liberal state may legitimately interfere with parental authority in order to protect the development of a child's inner capacity for autonomy. It is argued that the ability to critically re‐evaluate one's life plan is valuable for the offspring of secular and pious parents alike. Therefore, restrictions on parental rights can be justified within a liberal theoretical framework that is neutral between autonomous and heteronomous conceptions of the good. However, religious parents need not be prepared to call their most important tenets into question; they may foster their children's capacity for critical reflection in other ways. Since the vast majority of religious families meet this requirement, state interventions are rarely warranted.

Das Internet bietet die Möglichkeit, eine beliebig große Anzahl von Personen durch unterschiedliche Formen der Deliberation und Beschlussfassung politisch einzubinden. Insbesondere im kommunalen Kontext wird die Online-Partizipation – etwa im Rahmen städtischer Bürgerhaushalte – bereits vielfach als Mittel erprobt, um die soziale Akzeptanz und Legitimität politischer Entscheidungen zu erhöhen. Die Legitimität demokratischer Verfahren hängt neben anderen Faktoren maßgeblich von der Konstitution des Demos und der damit festgelegten Allokation der Teilnahmerechte ab. In historischer Perspektive hat vor allem die Exklusion bestimmter Gruppen, insbesondere von Frauen, Besitzlosen oder nichtweißen Personen, die Legitimität klassischer Offline-Verfahren, wie z. B. Parlamentswahlen, in Frage gestellt. Die neuen Formen der Online-Partizipation bergen hingegen – so die zentrale These des Aufsatzes – die Gefahr der Über-Inklusivität, weil sie häufig auf jegliche Zugangsbeschränkung verzichten. Selbst wenn die Verfahren, wie in der Praxis üblich, einen konsultativen Charakter haben und die politischen Entscheidungsträger formal nicht binden, führt ihre Offenheit zu Legitimationsproblemen. Daraus entsteht die Notwendigkeit, normative Kriterien für die Vergabe von Partizipationsrechten zu entwickeln, die den Besonderheiten der Online-Deliberation angemessen Rechnung tragen.

Die Möglichkeit, aus einer Gemeinschaft auszutreten und sich einer anderen Gemeinschaft anzuschließen oder außerhalb jeglicher Gemeinschaft zu bleiben, stellt ein zentrales Freiheitsrecht dar. Moderne Staaten begegnen bei der Gewährung individueller Austrittsoptionen jedoch gravierenden Problemen, die sich im Wesentlichen auf ihre territoriale Verfasstheit zurückführen lassen. Im Blickpunkt des Aufsatzes steht das Konzept der Panarchie, das der belgische Ökonom Paul-Emile de Puydt Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelt hat. Seine Überlegungen zu einer nichtterritorialen Form der Staatlichkeit zeigen einen interessanten Weg auf, die Austrittsoptionen der Individuen zu erweitern. Die von de Puydt vorgeschlagene Etablierung einer panarchistischen Herrschaft sieht sich aber mit erheblichen Schwierigkeiten konfrontiert, die es ratsam erscheinen lassen, seine Konzeption nur in abgeschwächter Form zu verwirklichen. Im Ergebnis wird für die Anerkennung partieller Austrittsrechte plädiert, die es den Individuen erlauben, sich der staatlichen Zuständigkeit in allen Bereichen zu entziehen, in denen ein territoriales Monopol des Staates nicht plausibel begründbar ist.

Das Phänomen des Separatismus hat sich, wie der Zerfall der Sowjetunion und Jugoslawiens zeigt, zu einem wichtigen Faktor der internationalen Politik entwickelt. Auch in vielen demokratischen Staaten, die ihren Bürgern grundlegende Freiheiten gewähren, sind Spaltungstendenzen zu beobachten. Die Arbeit geht der Frage nach, ob sich Sezessionen von Staaten, die demokratisch verfasst sind, rechtfertigen lassen. Dazu werden die führenden philosophischen (und völkerrechtlichen) Konzeptionen einer eingehenden Analyse unterzogen. Erörtert werden zum einen die maßgeblich von Allen Buchanan entwickelten Gerechtigkeitstheorien, die nur gegen staatliches Unrecht gerichtete Sezessionen für legitim erachten. Zum anderen werden die ‑ z.B. von David Miller vertretenen ‑ Theorien der nationalen Selbstbestimmung untersucht. Ausgehend von einer Kritik der beiden Begründungsansätze stellt der Autor eine eigene Legitimationstheorie vor. Unter Berufung auf die grundlegenden Werte, zu denen sich moderne Demokratien bekennen, spricht er sich für die Anerkennung eines Sezessionsrechts aus. In seiner Argumentation geht er auch auf mögliche Folgen weitreichender Separationsbefugnisse, wie die Entstehung von Mikrostaaten oder Enklaven, ein.

The child’s right to an open future aims at protecting the autonomy of the mature person into which a child will normally develop. The justification of state interventions into parental decisions which unduly restrict the options of the prospective adult has to address the problem that the value of autonomy is highly contested in modern pluralist societies. The article argues that the modern majority culture provides young adults with many more options than traditionalist religious communities. However, the options that can be chosen in faith groups, such as the Amish, do not constitute a subset of the options available in the wider society. Therefore, state policies which pursue the goal of providing every child with the greatest possible set of options cannot be based on a neutralist version of political liberalism. The advocates of a child’s right to an open future must rely on a perfectionist version of liberalism which draws on the ideal of leading an autonomous life. Since liberal perfectionism has problematic implications, the article defends a neutralist position that largely refrains from state interference with the educational authority of fundamentalist religious communities.

In modern democracies, moral experts play an increasingly important role in law-making. Apart from the question of which competences characterize moral experts, their influence on the legitimacy of democratic procedures must be discussed. On the one hand, the contribution of moral experts promises to improve the quality of decision making. On the other hand, however, moral experts cannot claim to represent the will of the people. In this essay, at first a concept of the moral expert will be sketched which does without the assumption of a privileged access to 'moral truths'. Then a procedural understanding of democratic legitimacy without epistemic components will be defended. Finally there will be a distinction between the purely consultative and the quasi-legislative tasks of ethics committees. Whereas councelling by moral experts does not influence the legitimacy of democratic procedures, giving them quasilegislative functions is connected to risks in this respect.

In this chapter I will survey the philosophical discussion on the justification of territorial rights which has developed during the last two decades. By a territorial right I will understand a moral entitlement to exert jurisdictional power, i.e. to enact and to enforce laws, within a certain area. The theories of territorial rights which are currently debated in political philosophy can be broadly classified into four groups. In the following I will examine various forms of property theories, justice-based arguments, national accounts and choice theories. Ultimately, I will defend a plebiscitary version of choice theory which considers the will of the residents to be decisive for the assessment of territorial claims.

Der Aufsatz beschäftigt sich mit der Frage, auf welcher Grundlage sich territoriale Ansprüche, die von Staaten erhoben werden, rechtfertigen lassen. Zunächst werden vier Legitimationstheorien, die in der aktuellen Diskussion häufig vertreten werden, untersucht und aus verschiedenen Gründen zurückgewiesen. Als Basis der Rechtfertigung scheiden damit individuelle Eigentumsrechte, der Verlauf der Geschichte, die Gerechtigkeit der staatlichen Herrschaft sowie die Selbstbestimmung nationaler Gemeinschaften aus. Abschließend wird die Auffassung vertreten, die Legitimität der staatlichen Gebietshoheit gründe in dem – gegebenenfalls in einem Referendum zu klärenden – Mehrheitswillen der ortsansässigen Bevölkerung.

Für die Argumentation von Moralphilosophen, die die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe befürworten, spielt das Autonomieprinzip eine wichtige Rolle. Ihrer Auffassung nach verlangt der Respekt vor der Autonomie, die Entscheidung eines schwer kranken Menschen gegen die Fortsetzung des Lebens vorbehaltlos anzuerkennen. Dagegen haben verschiedene Theoretiker auf Gefahren hingewiesen, die die rechtliche Zulassung der Tötung auf Verlangen für die individuelle Autonomie mit sich bringt. Sobald der Kranke über die Möglichkeit der aktiven Sterbehilfe verfüge, falle ihm die Verantwortung für die Inanspruchnahme von Pflegeleistungen zu. In der Folge könne u. a. von Seiten der Familie die Forderung an ihn gestellt werden, den vom Gesetzgeber eröffneten Ausweg zu nutzen und sie von der Last seiner Pflege zu befreien. Die Bedenken erscheinen insofern berechtigt, als Formen sozialen Zwangs vorstellbar sind, die eine freie Entscheidung des Patienten verhindern. Allerdings vermag weder das Verbot noch die Zulassung der aktiven Sterbehilfe eine autonome Entscheidung aller Individuen zu gewährleisten. Die Abwägung der Risiken, mit denen beide Optionen behaftet sind, spricht im Ergebnis für die Legalisierung der Tötung auf Verlangen.

Traditionally, state recognition in international law has been based on descriptive criteria stipulated by the Montevideo Convention. However, in the last decades the international community’s response to newly created political units has increasingly been oriented at legitimacy standards. As a consequence, several entities showing the basic characteristics of a state, such as North-Cyprus or Transnistria, failed to gain recognition. In the philosophical debate, most prominently Allen Buchanan has welcomed this development in international law. He argued that the recognition of illegitimate states creates perverse incentives and turns the recognizing parties into accomplices in injustice. However, judging applicants for statehood by normative principles creates, at least, three problems that require detailed examination. First, as long as established states which do not meet the relevant legitimacy standards cannot lose recognition, it seems unfair to withhold recognition from newly created political entities. Second, since the international legal order cannot exclude too many or too powerful states, there may be a need to compromise the principles of justice underlying the recognition account. Third, disagreement among the international community on the interpretation of normative principles may lead to a conflict-laden practice of partial recognition. In view of these objections it seems doubtful whether a “moralization” of state recognition in international law can be recommended on moral grounds.

The article addresses the issue of rationing health care services, a topic currently being hotly debated in many countries. The author argues that the aspect of causal responsibility ought to play a decisive role in the allocation of limited medical resources. Starting out from Ronald Dworkin's distinction between option luck and brute luck, the appropriate and meaningful uses of the term causal responsibility are clarified first. A discussion of the conditions which might justify giving lower priority to patients whose illnesses are the result of unhealthy behavior, like e.g. alcohol abuse, follows. Causal responsibility is then viewed in the context of private health insurance and the club model of organ donation. It is argued that individuals themselves are basically responsible for their decisions regarding insurance coverage and membership in organ donors' clubs. Causal responsibility is shown to be a more suitable criterion for rationing scarce medical resources than other criteria which might alternatively be considered, such as patients' age.