Nesta monografia, discutirei o Argumento Direto pelo incompatibilismo. Incompatibilismo ´e a
tese de que responsabilidade moral ´e incompat´ıvel com o determinismo nomol´ogico. De ma-
neira simplificada, o argumento ´e o seguinte: N´os n˜ao somos respons´aveis pelo passado e pelas
leis da natureza. Se o determinismo for verdadeiro, nossas ac¸ ˜oes s˜ao consequˆencia do passado
e das leis da natureza. Portanto, se o determinismo for verdadeiro, n˜ao somos respons´aveis por
nossas ac¸ ˜oes. Defend…
Read moreNesta monografia, discutirei o Argumento Direto pelo incompatibilismo. Incompatibilismo ´e a
tese de que responsabilidade moral ´e incompat´ıvel com o determinismo nomol´ogico. De ma-
neira simplificada, o argumento ´e o seguinte: N´os n˜ao somos respons´aveis pelo passado e pelas
leis da natureza. Se o determinismo for verdadeiro, nossas ac¸ ˜oes s˜ao consequˆencia do passado
e das leis da natureza. Portanto, se o determinismo for verdadeiro, n˜ao somos respons´aveis por
nossas ac¸ ˜oes. Defendo ao longo da monografia que o Argumento Direto ´e nem prima facie
uma ameac¸a ao compatibilismo – a posic¸ ˜ao oposta ao incompatibilismo –, j´a que os proponen-
tes do argumento falham em motivar com sucesso o argumento. A monografia se divide em
trˆes cap´ıtulos. No primeiro, apresento a formulac¸ ˜ao do Argumento Direto proposta por Peter
van Inwagen (1983). Sua formulac¸ ˜ao se vale de um operador modal de n˜ao-responsabilidade,
para o qual van Inwagen define duas regras dedutivas. Nos dois cap´ıtulos subsequentes, discuto
algumas das cr´ıticas encontradas na literatura contra essas regras e apresento minhas pr´oprias
cr´ıticas. Na conclus˜ao, considero alguns modos pelo qual o debate pode avanc¸ar.