Gabriel Salas Candia

La tradición computacional-representacional y el enactivismo autopoiético son considerados programas incompatibles en la filosofía de la ciencia cognitiva. Los principales ejes de tensión identificados son: i) el estatus representacional de los estados internos, ii) la oposición entre heteronomía computacional y autonomía biológica, y iii) la ubicación ontológica de la cognición (internalismo o relacionalismo). En este trabajo se evalúa si es posible disolver esta incompatibilidad mediante una lectura del Procesamiento Predictivo (PP) que sea simultáneamente computacional en sentido mecanicista y representacional en sentido estructural, sin transgredir los compromisos centrales del enactivismo autopoiético. Para ello, se analizan las versiones contemporáneas de los marcos en disputa y se integra la lectura resultante en una evaluación sistemática frente a los tres ejes mencionados. Se sostiene que tal lectura es posible, argumentando i) que los procesos de minimización del error de predicción satisfacen las condiciones del computacionalismo mecanicista de Piccinini, y que la computación así entendida es ortogonal tanto al representacionalismo como a la heteronomía; ii) que los modelos generativos del PP satisfacen las cuatro condiciones de la propuesta de representaciones estructurales —semejanza estructural explotable, guía para la acción, desacople y detección de errores representacionales—, con un contenido pragmático relativo al nicho de viabilidad del organismo; y iii) que las objeciones enactivistas sobre representación y heteronomía quedan disueltas al evaluar la lectura frente a los tres ejes de tensión, mientras que la tensión sobre el locus de la cognición queda sustantivamente atenuada por la caracterización propuesta del mecanismo predictivo. Se concluye que las razones que sustentaron la idea de inconmensurabilidad entre ambas tradiciones no se sostienen cuando se examinan las versiones contemporáneas de los conceptos en disputa.

Este artículo examina dos objeciones influyentes al computacionalismo: la objeción dinamicista, según la cual la computación no logra captar la temporalidad constitutiva de la cognición, y la objeción enactivista, según la cual los sistemas computacionales son heterónomos y, por ello, incompatibles con la autonomía propia de los sistemas cognitivos. El objetivo es mostrar que tales objeciones no bastan para descartar una caracterización computacional del sistema nervioso si la noción de computación se formula en términos mecanicistas. En este marco, un sistema computacional se entiende como un mecanismo cuya función es manipular vehículos medio-independientes de acuerdo con una regla. Sobre esa base, se argumenta que una caracterización computacional mecanicista del sistema nervioso es compatible con una caracterización de éste como sistema dinámico y autónomo. Ello se debe a que sus mecanismos operan sobre vehículos neurales cuyo papel funcional depende de rasgos temporalmente estructurados, como la tasa y el timing de los trenes de spikes, de modo que la temporalidad pasa a formar parte de la individuación misma del proceso computacional. A su vez, esta caracterización no entra en conflicto con la autonomía del sistema nervioso, porque la noción mecanicista de computación no exige heteronomía, organización lineal de input-output ni metas impuestas externamente. La conclusión es que las objeciones basadas en temporalidad y autonomía no excluyen, por sí solas, una caracterización computacional mecanicista del sistema nervioso.

En la literatura en torno a la filosofía tardía de Wittgenstein, se ha debatido ampliamente si sus ideas apoyan un relativismo epistémico. Por este motivo, es menester examinar en qué medida su obra, particularmente Sobre la certeza, sostiene una postura relativista, definida por la dependencia de las creencias y de su justificación a un sistema epistémico específico. A través de una revisión de sus tesis sobre la justificación, los sistemas epistémicos y el rol de las creencias bisagra, se argumenta que Wittgenstein rechaza un fundacionalismo absoluto y que, aunque permite la variabilidad y dependencia de sistemas, no suscribe a una equivalencia entre ellos. En última instancia, el texto concluye que Wittgenstein ofrece un relativismo epistémico moderado que descarta la posibilidad de resolver racionalmente desacuerdos entre sistemas incompatibles. Sin embargo, su anti-fundacionalismo no deriva en escepticismo radical, sino que clarifica la operación efectiva de nuestras prácticas epistémicas, sugiriendo que las creencias pueden justificarse en su propio contexto sin necesidad de una validación universal.