Geoffroy de Clisson

This article argues that thought cannot be understood either as a simple manipulation of symbols or as the effect of a formal system closed upon itself. Thinking consists in circulating between several levels of meaning, from the sensible inscription of contents within an experience of the world to the operations of formalization, reflection, and metatheoretical re-elaboration. The problem of thought thus appears first of all as a problem of reference: a statement gains access to meaning only insofar as it refers to more than its syntactic structure alone. This thesis is examined on the basis of several classical and contemporary difficulties: the difference between linguistic production and effective thought, the impasses of logical self-reference, the status of reflexive certainty, understanding as the unification of a manifold, and finally the limits encountered by every formalism when it claims to account for its own conditions of sense. These analyses converge toward one and the same idea: the causal and material supports of thought, indispensable though they are, do not exhaust its reference, its normativity, or its lived unity. It is this irreducible gap that the article proposes to think under the name of the dualism of meaning. Far from designating an absolute separation between two heterogeneous substances, this dualism refers to the difference between several regimes of intelligibility. It makes it possible to understand why a machine could gain access to authentic thought only on condition that it cease to be reducible to the execution of algorithms, that is, on condition that it acquire a relation of its own to the world, to itself, and to the possibility of its statements. For more detailed developments, see Philosophy of Meaning, Geoffroy de Clisson (open access on PhilPapers).

Cet article soutient que la pensée ne peut être comprise comme une simple manipulation de symboles ni comme l’effet d’un système formel clos sur lui-même. Penser consiste à circuler entre plusieurs étages de signification, depuis l’inscription sensible des contenus dans une expérience du monde jusqu’aux opérations de formalisation, de réflexion et de réélaboration métathéorique. Le problème de la pensée apparaît alors d’abord comme un problème de référence : un énoncé n’accède à la signification que s’il renvoie à davantage que sa seule structure syntaxique. Cette thèse est examinée à partir de plusieurs difficultés classiques et contemporaines : la différence entre production langagière et pensée effective, les impasses de l’autoréférence logique, le statut de la certitude réflexive, la compréhension comme unification d’un divers, enfin les limites rencontrées par tout formalisme lorsqu’il prétend rendre compte de ses propres conditions de sens. Ces analyses convergent vers une même idée : les supports causaux et matériels de la pensée, pour indispensables qu’ils soient, n’en épuisent ni la référence, ni la normativité, ni l’unité vécue. C’est cet écart irréductible que l’article propose de penser sous le nom de dualisme de la signification. Loin de désigner une séparation absolue entre deux substances hétérogènes, ce dualisme renvoie à la différence entre plusieurs régimes d’intelligibilité. Il permet de comprendre pourquoi une machine ne pourrait accéder à une pensée authentique qu’à la condition de ne plus être réductible à l’exécution d’algorithmes, c’est-à-dire d’acquérir un rapport propre au monde, à elle-même et à la possibilité de ses énoncés. Pour des développements plus détaillés, se référer à la Philosophie de la Signification, Geoffroy de Clisson (en libre accès sur PhilPapers).

The debate between formalism and intuitionism has often been interpreted as a quarrel internal to the philosophy of mathematics. Such a reading nevertheless underestimates its epistemological scope. The respective positions of Hilbert, Brouwer, and Gödel in fact involve a more general question: what is an intelligible content, and under what conditions does a symbolic procedure become knowledge rather than a mere manipulation of signs? This article argues that Gödel’s incompleteness theorems should not be understood merely as a technical limitation of formal systems. They bring to light a structure of thought that exceeds calculation, not because thought would stand outside it, but because it presupposes the articulation of three irreducible moments: a moment of intuitive and schematic apprehension, a moment of critical reworking, and a moment of communicable formalization. Formalization is indispensable; yet it is not sufficient to generate meaning, to account for discovery, or to secure reference. If formalization is not sufficient to produce meaning, illuminate discovery, and ground reference, then scientific discovery must be understood as a synthetic reconfiguration rather than as a simple sequential chain, the effectivity of a theory must be distinguished from the truth it aims at, and the question of artificial intelligence must be reconsidered on new grounds. What artificial systems still lack is not combinatorial complexity, but the concrete inscription of their statements within an experience of the world, and the reflexivity that allows a subject to relate to its own operations as to something that concerns it. Thought thus appears as a circulation between several levels of meaning, and not as the mere execution of rules within a closed universe. This article refers to a broader project entitled Philosophy of Meaning, by the same author, available on PhilPapers. Keywords: Gödel, Hilbert, Brouwer, Kant, Popper, Turing, schematism, scientific discovery, meaning, artificial intelligence, reflexivity, effectivity.

Le débat entre formalisme et intuitionnisme a souvent été interprété comme une querelle interne à la philosophie des mathématiques. Une telle lecture en sous-estime pourtant la portée épistémologique. Les positions respectives de Hilbert, de Brouwer et de Gödel engagent en réalité une question plus générale : qu’est-ce qu’un contenu intelligible, et à quelles conditions une procédure symbolique devient-elle connaissance plutôt que simple manipulation de signes ? L’article soutient que les théorèmes d’incomplétude de Gödel ne valent pas seulement comme limitation technique des systèmes formels. Ils mettent au jour une structure de la pensée qui excède le calcul, non pas parce qu’elle s’y opposerait extérieurement, mais parce qu’elle suppose l’articulation de trois moments irréductibles : un moment de saisissement intuitif et schématique, un moment de reprise critique, un moment de formalisation communicable. La formalisation est indispensable, pourtant elle ne suffit pas à engendrer le sens, à rendre compte de la découverte ni à assurer la référence. Si la formalisation ne suffit pas à produire le sens, à éclairer la découverte et à fonder la référence, alors la découverte scientifique doit être comprise comme une reconfiguration synthétique plutôt que comme un simple enchaînement séquentiel, l’effectivité d’une théorie doit être distinguée de la vérité qu’elle vise, et la question de l’intelligence artificielle doit être reprise sur de nouvelles bases. Ce qui manque encore aux systèmes artificiels n’est pas la complexité combinatoire, mais l’inscription concrète de leurs énoncés dans une expérience du monde et la réflexivité qui permet à un sujet de se rapporter à ses propres opérations comme à quelque chose qui le concerne. La pensée apparaît ainsi comme circulation entre plusieurs étages de signification, et non comme simple exécution de règles dans un univers clos. Cet article renvoie à un projet plus global, intitulé Philosophie de la Signification, du même auteur, disponible sur PhilPapers. Mots-clés : Gödel, Hilbert, Brouwer, Kant, Popper, Turing, schématisme, découverte scientifique, signification, intelligence artificielle, réflexivité, effectivité.

This article defends the thesis that the world is neither given as a thing in itself that is already meaningful, nor abandoned to the arbitrariness of a subjectivity that produces fictions. It becomes readable through the interaction between a brute, pre-signifying materiality and an activity of formalization proper to sentient beings. From this starting point, a distinction can be drawn between two normative regimes. The first is that of effectivity, which concerns the phenomenon as an operative mode of access to reality. The second is that of truth and falsity, which concerns rational judgment as it bears on phenomena. This distinction makes it possible to avoid, at one and the same time, the naive realism of copying, perceptual relativism, semantic psychologism, and certain physicalist extrapolations. The analysis proceeds through a critique of the vocabulary of the “thing in itself,” a theory of the phenomenon as constrained encounter, a distinction between intuition, imagination, and concept, an examination of pathological and hallucinatory cases, and then a discussion of the problem of reference in Putnam, the limits of monism in the light of Gödel, and the relative autonomy of language in Chomsky. The whole leads to a thesis of duality of regime between material support and meaning, without reactivating a dualism of substances. For more detailed developments, see Philosophy of Meaning, Geoffroy de Clisson (open access on PhilPapers). Keywords: phenomenon, effectivity, meaning, reference, intuition, psychologism, physicalism, language, relativism

Cet article défend la thèse selon laquelle le monde n’est ni donné comme une chose en soi déjà signifiante, ni abandonné à l’arbitraire d’une subjectivité productrice de fictions. Il devient lisible dans l’interaction entre une matière brute, présignifiante, et une activité de formalisation propre aux êtres sensibles. À partir de là, une distinction peut être établie entre deux régimes normatifs. Le premier est celui de l’effectivité, qui concerne le phénomène en tant que mode d’accès opératoire au réel. Le second est celui du vrai et du faux, qui concerne le jugement rationnel portant sur les phénomènes. Cette distinction permet d’éviter simultanément le réalisme naïf de la copie, le relativisme perceptif, le psychologisme sémantique et certaines extrapolations physicalistes. L’analyse passe successivement par une critique du vocabulaire de la « chose en soi », une théorie du phénomène comme rencontre contrainte, une distinction entre intuition, imagination et concept, un examen des cas pathologiques et hallucinatoires, puis une discussion du problème de la référence chez Putnam, des limites du monisme à la lumière de Gödel, et de l’autonomie relative du langage à partir de Chomsky. L’ensemble conduit à une thèse de dualité de régime entre support matériel et signification, sans réactivation d’un dualisme de substances. Mots-clés : phénomène, effectivité, signification, référence, intuition, psychologisme, physicalisme, langage, relativisme

The contemporary debate between reductionist physicalism and non-reductionist physicalism rests on a presupposition that remains insufficiently examined: the idea that the decisive question is first and foremost whether mind, consciousness, language, or morality are reducible to matter. This way of formulating the problem already belongs within a monist schema, insofar as it takes for granted an identity in principle between being and the material register. The present study argues that such a framework misses the primary problem, which is not that of the reduction of the mental to the physical, but that of the irreducibility of rule, meaning, and normative form to their material support. The dualism defended here refers neither to a naive spiritualism nor to a theological separation between soul and body. It designates the constitutive duality between matter and idea, between causal support and meaningful form, between the enactment of a rule and its formulation. The article opens with a programmatic critique of the physicalist confusion between information and its material support, then examines the machine as the site of the concrete enactment of rule. It then shows that totalizing statements of a monist type fail to produce meaningful content, before broadening the analysis to the dual structure of language, mathematics, and every living organism. On this basis, freedom is rethought not as a miraculous suspension of determinism, but as an understanding of causal constraints on the moral agent. Such a perspective leads to a reinscription of the question of truth, knowledge, and morality within a philosophy of meaning in which the relation between idea and world is never reduced to the identity of matter with itself. These themes receive fuller treatment in Philosophy of Meaning, by the same author (available on PhilPapers).

Le débat contemporain entre physicalisme réductionniste et physicalisme non réductionniste repose sur une présupposition qui demeure insuffisamment interrogée : l’idée selon laquelle la question décisive serait d’abord de savoir si le mental, la conscience, le langage ou la morale sont réductibles à la matière. Cette formulation du problème s’inscrit déjà dans un schème moniste, en ce qu’elle tient pour acquis l’identité de principe entre l’être et le registre matériel. La présente étude soutient qu’un tel cadre manque le problème premier, qui n’est pas celui de la réduction du mental au physique, mais celui de l’irréductibilité de la règle, de la signification et de la forme normative à leur support matériel. Le dualisme défendu ici ne renvoie ni à un spiritualisme naïf ni à une séparation théologique entre l’âme et le corps. Il désigne la dualité constitutive entre la matière et l’idée, entre le support causal et la forme signifiante, entre l’effectuation d’une règle et sa formulation. L’article s’ouvre sur une critique programmatique de la confusion physicaliste entre l’information et son support matériel, puis examine la machine comme lieu d’effectuation concrète de la règle. Il montre ensuite que les énoncés totalisants de type moniste échouent à produire un contenu signifiant, avant d’élargir l’analyse à la structure duale du langage, des mathématiques et de tout organisme vivant. Sur cette base, la liberté est repensée, non comme suspension miraculeuse du déterminisme, mais comme compréhension des contraintes causales sur l’acteur moral. Une telle perspective conduit à réinscrire la question de la vérité, de la connaissance et de la morale dans une philosophie de la signification où le rapport entre l’idée et le monde ne se réduit jamais à l’identité de la matière avec elle-même. Ces thèmes trouvent un développement plus complet dans Philosophie de la signification, du même auteur (disponible sur PhilPapers).

The philosophy of meaning is structured around four main axes: knowledge, aesthetics, ethics, and identity. By engaging with the question of the emergence of consciousness, it examines the logical limits of materialism and reductionism, and offers a critique of physicalist monism in favor of a reimagined dualism — one grounded in the discontinuity between matter and meaning, a discontinuity that alone makes possible the emergence of objective discourse. At the heart of this approach lies the idea of an original openness of being to the world — a silent exposure to what is external to it, preceding language, logic, and any form of representation. Three central dimensions of experience can thus be explored on the basis of this primordial structure: aesthetics, through music, as an immediate access to the articulation between the sensible and the significant; ethics, as a fundamental questioning of the relationship to otherness that precedes the normative problems of morality; and identity, conceived as a dynamic dialectic between openness and the gathering of being. These domains are not separate fields, but each, in its own mode, expresses the structure of a radical dualism — the condition for any formal production, any act of thought, and any possibility of understanding the world. Underlying it all is an attempt to reconcile science and humanism through a philosophy of form, spirit, and freedom.

The philosophy of meaning is structured around four main axes: knowledge, aesthetics, ethics, and identity. By engaging with the question of the emergence of consciousness, it examines the logical limits of materialism and reductionism, and offers a critique of physicalist monism in favor of a reimagined dualism — one grounded in the discontinuity between matter and meaning, a discontinuity that alone makes possible the emergence of objective discourse. At the heart of this approach lies the idea of an original openness of being to the world — a silent exposure to what is external to it, preceding language, logic, and any form of representation. Three central dimensions of experience can thus be explored on the basis of this primordial structure: aesthetics, through music, as an immediate access to the articulation between the sensible and the significant; ethics, as a fundamental questioning of the relationship to otherness that precedes the normative problems of morality; and identity, conceived as a dynamic dialectic between openness and the gathering of being. These domains are not separate fields, but each, in its own mode, expresses the structure of a radical dualism — the condition for any formal production, any act of thought, and any possibility of understanding the world. Underlying it all is an attempt to reconcile science and humanism through a philosophy of form, spirit, and freedom.

The contemporary debate between reductionist physicalism and non-reductionist physicalism tends to treat the question of mind — consciousness, intentionality, rationality, meaning — as a problem of reduction. Should the mental be identified with the cerebral, merely be made to supervene upon it, or be granted a higher-level autonomy compatible with the physical unity of the world? This article argues that this way of framing the problem rests on a deeper misunderstanding. The disagreement between reduction and non-reduction does not primarily concern the proper articulation of the mental and the physical; rather, both sides already presuppose that the decisive issue is to determine what can be brought back to matter and by what means. Yet this problematic misses its object. What resists the thesis that “everything is matter” is not necessarily an additional entity, nor a supernatural domain, but the very register in which object, truth, error, reference, validity, and justification appear. Meaning is not an additional fact that would have to be located somewhere in the physical world; it is the regime according to which certain occurrences can count as judgments, reasons, errors, references to objects, and more generally as grips on truth and falsity. In this respect, a large part of the field of critical philosophy — that which investigates the conditions of possibility of objectivity and meaning — escapes the simple internal redistribution of physicalist options. This yields a structural instability. Reduction tends to dissolve the normativity it claims to explain by replacing the distinctions between true and false, valid and invalid, justified and unjustified, with mere causal or functional distinctions. Non-reduction, for its part, preserves the vocabulary of normativity, but at the price of a persistent tension with the causal closure of the physical, a tension crystallized in the classical problem of exclusion. An examination of the main contemporary attempts to naturalize meaning—informational semantics, teleosemantics, causal theories of reference, computational functionalism—shows that none derives normativity from causality alone: all reintroduce it, displace it, or implicitly presuppose it. The article therefore proposes a different line of division. The task is to distinguish, without substantively separating them, a causal regime, to which physical, biological, and computational descriptions belong, and a normative regime, to which meaning, objectivity, validity, correctness, and error belong. Such a position seeks neither to challenge science nor to restore a dualism of substances. It seeks rather to prevent a legitimate methodological naturalism from turning, in the absence of an explicit theory of meaning, into an insufficiently grounded ontological monism. For more detailed developments, see Philosophy of Meaning, Geoffroy de Clisson (open access on PhilPapers). Keywords: physicalism; materialism; reduction; supervenience; normativity; meaning; intentionality; causal exclusion; naturalized semantics; space of reasons.

Le débat contemporain opposant physicalisme réductionniste et physicalisme non réductionniste tend à traiter la question de l’esprit — conscience, intentionnalité, rationalité, signification — comme un problème de réduction. Faut-il identifier le mental au cérébral, le faire simplement supervenir sur lui, ou lui reconnaître une autonomie de niveau supérieur compatible avec l’unité physique du monde ? Le présent article soutient que cette manière de poser le problème repose sur une méprise plus profonde. Le désaccord entre réduction et non-réduction ne porte pas d’abord sur la bonne articulation du mental et du physique ; il présuppose déjà, de part et d’autre, que l’enjeu décisif consiste à déterminer ce qui peut être ramené à la matière et sous quelles modalités. Or cette problématique manque son objet. Ce qui résiste à la thèse du « tout est matière » n’est pas nécessairement une entité supplémentaire, ni un domaine surnaturel, mais le registre même dans lequel apparaissent l’objet, la vérité, l’erreur, la référence, la validité et la justification. La signification n’est pas un fait additionnel qu’il faudrait localiser quelque part dans le monde physique ; elle est le régime selon lequel certaines occurrences peuvent compter comme des jugements, des raisons, des erreurs, des références à des objets, et plus généralement comme des prises sur le vrai et le faux. En ce sens, une large part du champ de la philosophie critique — celle qui interroge les conditions de possibilité de l’objectivité et du sens — échappe à la simple redistribution interne des options physicalistes. Il en résulte une instabilité structurelle. La réduction tend à dissoudre la normativité qu’elle prétend expliquer, en remplaçant les distinctions entre vrai et faux, valide et invalide, justifié et injustifié, par de simples distinctions causales ou fonctionnelles. La non-réduction, quant à elle, conserve le vocabulaire de la normativité, mais au prix d’une tension persistante avec la clôture causale du physique, tension qui se cristallise dans le problème classique de l’exclusion. L’examen des principales tentatives contemporaines de naturaliser la signification — sémantiques informationnelles, téléosémantiques, théories causales de la référence, fonctionnalisme computationnel — montre qu’aucune ne dérive la normativité à partir de la seule causalité : toutes la réintroduisent, la déplacent ou la présupposent implicitement. L’article propose dès lors une autre ligne de partage. Il s’agit de distinguer, sans les séparer substantiellement, un régime causal, auquel appartiennent les descriptions physiques, biologiques et computationnelles, et un régime normatif, auquel appartiennent la signification, l’objectivité, la validité, la correction et l’erreur. Une telle position ne vise ni à contester la science ni à restaurer un dualisme de substances. Elle cherche plutôt à empêcher qu’un naturalisme méthodologique légitime se transforme, sans théorie explicite de la signification, en monisme ontologique insuffisamment fondé. Pour des développements plus détaillés, se référer à la Philosophie de la Signification, Geoffroy de Clisson (en libre accès sur PhilPapers). Mots-clés : physicalisme ; matérialisme ; réduction ; supervenience ; normativité ; signification ; intentionnalité ; exclusion causale ; sémantique naturalisée ; espace des raisons.

La philosophie de la signification s'articule autour de quatre grands axes : la connaissance, l'esthétique, l'éthique et l'identité. En se confrontant à la question de l'émergence de la conscience, elle examine les limites logiques du matéria-lisme et du réductionnisme et propose une critique du monisme physicaliste, au profit d'un dualisme repensé, fondé sur la discontinuité entre matière et signification, disconti-nuité qui seule permet l'émergence du discours objectif. Au fondement de cette approche se trouve l'idée d'une ouverture originaire de l'être au monde - une exposition silencieuse à ce qui lui est extérieur, antérieure au langage, à la logique et à toute forme de représentation. Trois dimen-sions centrales de l'expérience peuvent ainsi être interrogées à partir de cette structure première : l'esthétique, à travers la musique, comme voie d'accès immédiate à l'articulation entre le sensible et le signifiant ; l'éthique, en tant que questionnement fondamental du rapport à l'altérité qui précède la problématique normative de la morale ; et l'identité, pensée comme une dialectique dynamique entre ouverture et rassemblement de l'être. Ces registres ne relèvent pas de champs séparés, mais déclinent, chacun selon ses modalités, la structure d'un dualisme radical - condition de toute production formelle, de toute pensée et de toute possibilité de comprendre le monde. En filigrane, se dessine une tentative de réconcilier science et humanisme à travers une philosophie de la forme, de la liberté et de l'esprit. Geoffroy de Clisson est titulaire d’un Doctorat en Philosophie (La Sorbonne, Paris IV)

La philosophie de la signification s'articule autour de quatre grands axes : la connaissance, l'esthétique, l'éthique et l'identité. En se confrontant à la question de l'émergence de la conscience, elle examine les limites logiques du matéria-lisme et du réductionnisme et propose une critique du monisme physicaliste, au profit d'un dualisme repensé, fondé sur la discontinuité entre matière et signification, disconti-nuité qui seule permet l'émergence du discours objectif. Au fondement de cette approche se trouve l'idée d'une ouverture originaire de l'être au monde - une exposition silencieuse à ce qui lui est extérieur, antérieure au langage, à la logique et à toute forme de représentation. Trois dimen-sions centrales de l'expérience peuvent ainsi être interrogées à partir de cette structure première : l'esthétique, à travers la musique, comme voie d'accès immédiate à l'articulation entre le sensible et le signifiant ; l'éthique, en tant que questionnement fondamental du rapport à l'altérité qui précède la problématique normative de la morale ; et l'identité, pensée comme une dialectique dynamique entre ouverture et rassemblement de l'être. Ces registres ne relèvent pas de champs séparés, mais déclinent, chacun selon ses modalités, la structure d'un dualisme radical - condition de toute production formelle, de toute pensée et de toute possibilité de comprendre le monde. En filigrane, se dessine une tentative de réconcilier science et humanisme à travers une philosophie de la forme, de la liberté et de l'esprit. Geoffroy de Clisson est titulaire d’un Doctorat en Philosophie (La Sorbonne, Paris IV)

The contemporary opposition between reductive physicalism and non-reductive physicalism is often treated as one of the major fault lines in the philosophy of mind. This article argues that the opposition rests on a fundamental misunderstanding in the very way the problem is posed. The disagreement does not primarily concern how the mental and the physical are to be articulated; it is inscribed within a shared framework in which the decisive question is taken to be what can be brought back to matter, and by what routes. It is precisely this presupposition that must be called into question. So long as the problem of meaning— of signifying forms, of the normativity of truth and falsity, and of the status of rules— is not addressed, the physicalist debate remains captive to a monism that is methodologically effective yet philosophically insufficient. The thesis defended here is twofold. First, the passage from methodological materialism to ontological materialism involves an illegitimate slide: what functions as a principle of unification in the natural sciences does not by itself warrant the claim that everything that exists is thoroughly material. Second, signifying forms cannot be identified with their physical vehicles without erasing the very distinctions that make a true discourse about matter possible. The dispute between reduction and emergence thus appears as an internal quarrel within materialism, rather than as an adequate formulation of the problem. For more detailed developments, see Philosophy of Meaning, Geoffroy de Clisson (open access on PhilPapers). Keywords: physicalism; materialism; neo-Darwinism; principle of sufficient reason; cybernetics; Libet; meaning; normativity; emergence; intentionality.

L’opposition contemporaine entre physicalisme réductionniste et physicalisme non réductionniste est régulièrement tenue pour l’un des clivages majeurs de la philosophie de l’esprit. Le présent article défend l’idée que ce clivage repose sur une méprise fondamentale dans la manière même de poser le problème. Le désaccord ne porte pas en premier lieu sur l’articulation du mental et du physique ; il s’inscrit dans une problématique déjà admise de part et d’autre, selon laquelle l’enjeu décisif serait de savoir ce qui peut être ramené à la matière et selon quelles modalités. Or c’est précisément ce présupposé qui doit être mis en cause. Tant que la question de la signification, des formes signifiantes, de la normativité du vrai et du faux et du statut des règles n’est pas traitée pour elle-même, le débat physicaliste demeure prisonnier d’un monisme méthodologiquement efficace mais philosophiquement insuffisant. La thèse défendue ici est double. D’une part, le passage du matérialisme méthodologique au matérialisme ontologique procède d’un glissement illégitime : ce qui vaut comme principe d’unification dans les sciences de la nature ne suffit pas à fonder la proposition selon laquelle tout ce qui existe est de part en part matériel. D’autre part, les formes signifiantes ne peuvent être identifiées à leurs supports physiques sans que soient effacées les distinctions mêmes qui rendent possible un discours vrai sur la matière. Le débat entre réduction et émergence apparaît ainsi comme une querelle interne au matérialisme, et non comme la formulation adéquate du problème. Pour des développements plus détaillés, se référer à la Philosophie de la Signification, Geoffroy de Clisson (en libre accès sur PhilPapers). Mots-clés : physicalisme ; matérialisme ; néodarwinisme ; principe de raison suffisante ; cybernétique ; Libet ; signification ; normativité ; émergence ; intentionnalité.

Les grandes figures intellectuelles françaises des sixties ont-elles profondément renouvelé la philosophie européenne qui était en train de sombrer dans les impasses du rationalisme ou, au contraire, ont-elles précipité les sociétés modernes dans un impossible choix entre l'ultra-conservatisme des droites extrêmes et l'ultra-progressisme hérité de la gauche révolutionnaire? C'est la question à laquelle tente de répondre cet essai en montrant notamment que ces deux logiques, qui se sont affrontées en Occident depuis le milieu du XIXe siècle, procèdent en réalité d'une seule et même idéologie, celle de la séparation originelle entre les hommes, celle de leur nécessaire confrontation historique, celle aussi d'une humanité fracturée qui refuse, à travers son rejet de l'universalisme, l'idée même d'une nature humaine et d'une communauté des hommes.