Georg Meggle

Dient Kunst der Erkenntnis? Vermittelt sie Einsichten oder Wissen? Und wenn ja: auf welche Weise? Sind ästhetische Urteile wahr oder falsch? Beruht unsere Wertschätzung von Kunst auf ihren kognitiven Funktionen? Zu diesen Fragen, die zu den klassischen Themen der Kunstphilosophie gehören, beziehen zehn Philosophen aus dem deutschen Sprachraum in Originalbeiträgen Position. Der Band dokumentiert den gegenwärtigen Stand der Kontroversen zwischen kognitivistischen und nichtkognitivistischen Theorien der Kunst und der Kunstbewertung. Mit Beiträgen von Rüdiger Bittner, Sabine A. Döring, Christoph Jäger, Bernd Kleimann, Dirk Koppelberg, Jens Kulenkampff, Franz von Kutschera, Alexander Piecha, Jakob Steinbrenner und Henning Tegtmeyer.

Social Facts and Collective Intentionality is a combination of terms that refers to a new field of basic research. Written mainly in the mood and by means of analytical philosophy, at the very heart of this new approach is conceptual explication of all the various versions of social facts and collective intentionality and its ramifications. This approach tackles the topics of traditional social philosophy using new conceptual methods, including techniques of formal logic, computer simulations, and artificial intelligence. Such research also addresses careful research relating to ontological, epistemological, normative and--last but not least-- methodological questions. This volume represents the state of the art in this new field. The volume and its contributors tackle a series of vexing issues in the social sciences: (1) the sense of affiliation to large in contrast to small groups, (2) whether collective membership is the same as common knowledge, (3) the worth of information exchange based on faulty data, (4) the difference between standards of information and transfer of information, and (5) whether reliability is grounded in personal experience or as members in epistemic communities or networks. Contributors to this volume have a strong commitment to the social or collective character and mutual interplay of scientific information. "Collective Intentionality" is the term chosen by researchers working in this cross-disciplinary field. The group is currently conducting research in areas such as artificial intelligence, linguistics, logic, and the philosophy of the social sciences. Its work is distinguished by issues of collective behavior such as jointness, groupness, we and us. The present volume covers the state of the art of collective analysis, while fully appreciating that it is a stepping stone, albeit an important one, in redirecting the attention of basic philosophy away from the individual to the collective mode of exact analysis. Georg Meggle is professor for philosophical foundations of anthropology and of cognitive sciences at the University of Leipzig, Germany. He is a key contributor to Realism in Action with a study of Common Belief and Common Knowledge, and author of an earlier study of theoretical foundations of semantics.

Bei normalen Täuschungen verträgt sich die Erwartung des Täuschers auf Erfolg nicht mit der Erwartung, daß der Täuschungsversuch auf Seiten des Täuschungsadressaten als solcher erkannt werden wird. Ist Täuschung überhaupt mit Offenheit (erwartetem bzw. gar intendiertem Erkanntwerden) verträglich? Bei nicht-normalen Täuschungen: Ja. Nicht-normale Täuschungen sind solche, bei denen der Täuscher nur dann mit einem Täuschungserfolg rechnen zu können glaubt, wenn ihm seine Täuschungs-Adressatin außer seiner Täuschungsabsicht auch noch einen Irrtum unterstellt. Wie sieht die Logik solcher Täuschungsversuche aus? Und was sind deren (psychologische) Grenzen?

Interpersonelle Glaubensbegriffe wurden bisher kaum untersucht. Einen Begriff dessen, daß etwas in einer Gruppe Gemeinsames Wissen ist, hat Schiffer in Meaning (1972) zu explizieren versucht. Von seinen zwei derartigen Versuchen ist nur der schwächere brauchbar. Ganz unhaltbar sind Schiffers Bemühungen, mithilfe angeblicher epistemo-logischer Prinzipien aus Situationsbeschreibungen, die nicht auf gemeinsames Wissen Bezug nehmen, Beschreibungen von gemeinsamen Wissens-Situationen abzuleiten. Richtig ist die unterstellte enge Verbindung zwischen derartigen Situationen und Alltagswissen; eine Explikation des letzteren setzt aber einen Begriff des gemeinsamen Wissens schon voraus

Communication can mean many different things. As far as Communicative Action is concerned, here we distinguish between Communication Attempts, Successful Communicative Action and Understood but Unsuccessful Communicative Action, as well as whether the respective actions already have a regular meaning. What are the respective rationality presuppositions? This is resolved for all the above concepts of Communicative Action. As is the case for all actions, Communicative Actions also require us to differentiate between various rationality types: action rationality, the reasons behind an action, and situation-relative personal rationality

Interpersonelle Glaubensbegriffe wurden bisher kaum untersucht. Einen Begriff dessen, daß etwas in einer Gruppe Gemeinsames Wissen ist, hat Schiffer in Meaning zu explizieren versucht. Von seinen zwei derartigen Versuchen ist nur der schwächere brauchbar. Ganz unhaltbar sind Schiffers Bemühungen, mithilfe angeblicher epistemo-logischer Prinzipien aus Situationsbeschreibungen, die nicht auf gemeinsames Wissen Bezug nehmen, Beschreibungen von gemeinsamen Wissens-Situationen abzuleiten. Richtig ist die unterstellte enge Verbindung zwischen derartigen Situationen und Alltagswissen; eine Explikation des letzteren setzt aber einen Begriff des gemeinsamen Wissens schon voraus.